|
HCA1026/2004
香港特別行政區
高等法院
原訟法庭
民事訴訟編號2004年第1026號
------------
------------
地點：區域法院
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陳江耀
宣判日期：2005年9月28日
判案書日期：2005年9月28日
判案書
1. 本席現在行使本庭固有的司法管轄權及根據《高等法院條例》第18號命令第19條第1款將本案剔除。
2. 本案被告曾於1991年5月8日在滙豐銀行簽署一份【資產兩頭利透支戶口】申請書。被告是原告的親戚，銀行在申請書上寫上原告的名字、傳呼機號碼及電話號碼，以便透過原告而聯絡被告。
3. 被告後來在運用該戶口時出現問題，銀行便將該申請書傳真到屯門分行，更將一份副本交給被告。
4. 被告認為這戶口是他個人的，而不是他與原告的聯名戶口。
5. 至於原告，他根本不知道銀行曾把他的名字、傳呼機號碼及電話號碼寫在被告的戶口申請書上，他也不承認這戶口是他與被告的聯名戶口。
6. 其實銀行也曾在2000年2月9日致函被告，說明這戶口是被告的個人戶口，並非被告與原告的聯名戶口。銀行在信中更說把原告的名字與傳呼機和電話號碼寫在申請書上，是方便銀行可透過原告聯絡被告，銀行在信內更重申原告無權使用這戶口。
7. 從上述可見，原告與被告之間並無任何爭議。但原告現在向本庭申請，要求本庭宣佈這申請書無效。
8. 本席與原告及被告詳細討論為何原告要向本庭作出這申請，最後明白原來銀行曾根據這申請書的條款行使權力，出售了部分被告存放於銀行的衞泰國際的股票，以減少被告在銀行的透支，被告不滿銀行這做法，於是向原告說這申請書應該是無效，以驅使原告向本庭作出這申請。
9. 被告坦然承認若本席宣佈這申請書無效，那末他便會根據這判令，宣稱銀行沒有權力售出他的股票，繼而向銀行索償。
10. 本席在分析過這案的內容後，認為在原告與被告之間，根本沒有任何糾紛需要處理，原告要求本庭宣佈這申請書無效，但被告也熱切希望本席作出這宣判，以便他可以用這判令向銀行索償。真正的糾紛其實是存在於被告與銀行之間，與原告無關，被告如欲向銀行索償，他應向本庭入稟，並以銀行作為被告。
11. 本席在此參考一英國上議院案例，名為Russian Commercial and Industrial Bank v British Bank for Foreign Trade Limited [1921] 2 AC 438. Dunedin勳爵在448頁說：
“The rules that have been elucidated by a long course of decisions in the Scottish courts may be summarized thus: the question must be a real and not a theoretical question; the person raising it must have a real interest to raise it; he must be able to secure a proper contradictor, that is to say, someone presently existing who has a true interest to oppose the declaration sought.”
12. 上述陳述意思說，由一系列的裁決而闡明的法律規則，可以擇要如下︰案中的問題必須是一項實質的爭議，而並非一個理論性的問題，提問者一定要基於實際利益而提出這問題，他必須要有一位合適的反駁者，這反駁者也是因實際利益而需要持反對意見。
13. 在這案中，原告並沒有任何實際利益要提出這問題，因為他不認為這文件是有效的，他也沒有聲稱他是戶口的聯名人，他根本不知道他自己的名字和電話被寫在申請書上，以便銀行聯繫被告之用。
14. 原告也沒有一位合適的反駁者，因為被告的看法與原告是一致的，他沒有持反對意見，他比原告更熱切地希望本席會頒下判令，所以這案根本沒有一個合適的反駁者。
15. 在此情況下，本席不會容許這案繼續發展下去，本席現在行使本庭固有的司法管轄權及根據《高等法院條例》第18號命令第19條第1款將本案剔除。
16. 本席不作任何訟費命令，因為原告與被告根本沒有任何糾紛需要處理，只是被告希望得到一個裁決，以便他向銀行索償。
|