|
DCCC 1156/2017 & 185/2018(合併)
[2019] HKDC 279
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第1156號及2018年第185號
---------------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
SINTHURAT SAKDA（第二被告人） |
|
---------------------------------
| 出席人士： |
徐福亮先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
袁焌碩先生，由曾陳胡律師行延聘，代表第二被告人 |
---------------------
判刑理由書
---------------------
背景
1. 被告承認 “入屋犯法罪＂，即違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條，及同意控方案情，因而被裁定罪名成立。
案情
2. 被告是傍晚時份用膠片開啟第一控方證人的住所，第一控方證人乃被告的朋友，而其後，被告非法進入控方第一證人的住所單位，並作出盜竊。
3. 控方第一證人在本案中失去罪行詳情內所指的兩對鞋、兩部筆記簿型電腦、一隻無線滑鼠、兩部遊戲機、一個變壓器、9個遊戲機控制器、一個WII2 HDMI轉接器、一條HDMI線及一部平板電腦。
4. 其後，警方只能找回部分失去品物。
刑事紀錄
5. 被告人在香港有7項刑事犯罪紀錄，包括觸犯《盜竊罪條例》的盜竊罪，其中兩項分別於2016年9月29日及2017年8月7日被定罪。
求情
6. 辯方律師求情時指出，被告現36歲，於泰國出生，並曾在泰國接受中學程度教育，在17歲時來香港。案發時，被告無業，但其後在本案擔保期間曾在泰國菜館當廚師，月入約15,000元左右。
7. 被告未婚，和前女友育有兩名16歲及9歲的孩子，其中16歲女兒正在修讀中四，但9歲的兒子本身患有大頭症及有智力問題，需要接受治療和使用輪椅，現時在特殊學校接受教育。雖然孩子和他們的母親一起居住，但被告指自己仍然和他們有緊密聯絡，及每個月平均給他們4,000元至5,000元作為家用。
8. 辯方律師指出，被告打算在服刑後盡快從事廚師工作，並協助照顧年幼兒子及和家庭團聚。
量刑考慮
9. 正如辯方律師所說，在處理有關入屋犯法判刑時，法庭首先會考慮案發單位的用途性質。一般來說，涉及非商業單位的入屋犯法的量刑起點會是3年的監禁［見AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215］，法庭也需考慮其他加刑和減刑因素。
10. 本席也同意辯方律師所指，案發時，被告已知控方第一證人不在家內，所以在犯案時:
(一) 第一控方證人不會受到驚嚇；
(二) 被告在觸犯本案中也未有使用複雜的工具；及
(三) 控方證人在本案失去的財物價值並不算很高。
11. 但本席注意到，被告曾於2016年9月29日當天被法庭裁定盜竊罪成並判刑，但在三至六天內即干犯本案，被告明顯為一干犯盜竊罪的慣犯，對犯事有恃無恐，這無疑是加刑因素。況且，被告是有備工具賺門而入的，雖說不是甚麼複雜工具，但可證明被告絕不是機會主義情況下而犯案，而是有預謀而犯案的。因此，這不構成減刑因素。
12. 本席已考慮辯方所有求情說話，認為最有效的求情說話為被告的坦白認罪，因此，被告應得三分一刑期折扣。
13. 在此案中，法庭考慮到犯罪的情況、被告的背景等，認為適合的刑期為三年零三個月，因被告可得刑期三分一的減刑折扣，故現判被告入獄兩年兩個月。
|