香港特別行政區 訴 王文生

HCMA852/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2009年第852號

(原東區裁判法院傳票2009年第16962號)

-----------------------

判案理由書

1. 上訴人經審訊後被暫委特委裁判官(下稱“裁判官”)裁定一項「不小心駕駛」罪罪名成立，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 38(1) 條；被判罰款3,000 元。上訴人就定罪提出上訴。

2. 本席在聆訊後駁回上訴，以下是本席的理由。

案情

3. 控方案情，簡而言之，是上訴人在事發時駕駛私家車，在衙前圍道近延文禮士道路口(即由小路駛出大路時候)，與一輛正在衙前圍道行駛的九巴發生碰撞，引致有關車輛損毀及九巴司機受傷。控方指當時上訴人是不小心駕駛。

4. 審訊時，控辯雙方就意外發生和涉案兩車的位置及損毀情況沒有爭議。本案唯一的爭議點是導致意外的原因。上訴人指他的私家車腳掣失靈，因此導致他在讓線前未能及時煞停車輛，而與九巴相撞。

5. 控方指上訴人的私家車煞車系統無問題，導致意外的原因是上訴人無取採適當的謹慎和專注、確保路面情況許可、安全的情況之下才將私家車駛出延文禮士道路口的讓線位。

裁判官的裁決

6. 裁判官在考慮所有證人的證供後，裁定控方所有證人誠實可靠。他接納以專家身份作證的控方第三證人的證供。根據該專家的證供，上訴人的私家車的煞車系統操作正常，並無失靈。

上訴理由

7. 上訴人提出兩項上訴理由：

(一)  在聆訊後他發現新證據，但裁判官不予接納；及

(二)  原審裁判官錯誤信納控方第三證人的證供。

8. 就第一上訴理由，上訴人所指的新增證據，是他聲稱曾經與一名保險公司的女職員對話，當中提及上訴人的私家車是否在事後「撻唔著」；上訴人向該女職員說：「是」。

9. 上訴人向本席呈交一張表格，上面列出有關私家車在事發後是「撻唔著」。

10. 就私家車事發後是否「撻唔著」這一點，其實上訴人在裁判官判刑時已提出。雖然當時並無提及有關表格，裁判官以審訊時上訴人無提及該段對話、無傳召有關女職員作供為理由，不接納上述為新證據。

11. 裁判官亦指出，上訴人與保險公司女職員有該段對話，亦不足以證明他旳私家車真的如他所言有問題存在。

12. 上訴人所指稱的問題是他自從2005 年購買私家車以來，有20 至30 次腳掣失靈的情況。當他踏腳掣的時候，私家車不單無停下，反而加速。他說他在2006 年已經向保養商提出腳掣失靈問題，但保養商維修保養之後，便說上訴人的車是無問題。上訴人指稱雖然他的私家車有腳掣失靈問題，他仍然駕駛私家車在路面行駛，因為他感到無其他辦法。

13. 就上訴人此聲稱：他的私家車已經有20 至30 次腳掣失靈的情況，他仍然冒生命危險繼續將車在路上行駛，本席認為不是一個合理、合邏輯的做法。

14. 控方傳召專家證人作證。他的證供顯示他作出測試後，上訴人私家車的腳掣並無失靈的情況出現。上訴人一直知道他的辯護理由是指私家車的腳掣失靈。但直至審訊時候，上訴人無提供任何證據挑戰專家的證言。所謂私家車於事發後「撻唔著」確實不等同專家不能夠就私家車作出測試。裁判官不接納該上訴人申請將上述資料作為新加證據，做法恰當。本席在上訴時候亦不接納為新增證據。

15. 就上訴理由(二)，裁判官是事實裁斷者，他在聽取了證人的證言之後，絕對有權信納某名證人的證供。本席看不出有任何理據指裁判官不應該信納該專家證人的證供。

16. 定罪並無任何不安穩之處，因此，本席駁回上訴。