香港上海匯豐銀行有限公司 訴 韓國正及另一人

HCMP 2669/2009

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件2009年第2669號

（擬上訴的原本案件：區域法院民事訴訟2008年第434號）

 ----------------------

----------------------

---------------------------------

判案書

-------------------------------

由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書：

1.  韓國正先生和周建雅女士，是區域法院民事訴訟案件2008年第434號的被告人（以下統稱「被告人」），原告人是香港上海匯豐銀行有限公司。原告人循《區域法院規則》，要求以簡易程序，裁定其申索得直，並剔除被告人的反申索。2009年9月7日，周兆熊法官頒下判決書，認為被告人未能提出有效的抗辯理由，頒令原告人的申索得直，被告人須支付$253,992.18，及裁定的利息。周法官又剔除反申索，因為反申索並無透露合理訴因。

2.  被告人其後向周法官申請許可，就裁決上訴。周法官在2009年12月17日拒絕這申請，即席宣讀判決書。

3.  被告人在2009年12月28日，發出傳票申請，要求上訴法庭批准上訴。

4.  《區域法院條例》（第336章）第63A(2) 條訂明，除非上訴法庭信納，(a) 有關上訴有合理機會得直；或 (b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。

5.  被告人在這申請提交的誓章和陳詞，共有7份：(1) 2009年9月18日在區域法院存檔的誓章；(2) 2009年12月9日致區域法院的信件；(3) 2009年12月17日在周法官席前的書面陳詞；(4) 2009年12月28日在上訴法庭存檔的第一份誓章；(5) 2010年1月19日在上訴法庭存檔的第二份誓章；(6) 2010年5月20日在上訴法庭存檔的第三份誓章；及(7) 2010年5月24日長達10頁的陳詞大綱。

6.  此外，被告人還向上訴法庭提供了一個548頁的文件冊，包含在區域法院所有存檔的文件、命令和誓章。

7.  原告人反對這申請，但沒有提交新的誓章，其書面陳詞，只是引用早前在區域法院存檔的文件和提交的陳詞概要。

8.  被告人在上述7份文件提出的論點，重複之處甚多。基本上他們的論點，大部份在周法官席前兩次聆訊已經提出過，本庭不擬逐一處理，只會針對討論他們主要的論點，作為考慮上訴有沒有合理的得直機會。

9.  本庭先簡述訴訟的起因。1997年被告人參與香港房屋委員會（下稱「房委會」）的「自置居所貸款計劃」，交還他們原租住的公屋，獲取房委會免息貸款$600,000，購買九龍紅磡蕪湖街時盛大廈一物業（下稱「時盛物業」）。原告人是參與計劃的銀行，被告人也從原告人借得$930,000購買時盛物業，年息是9.25%，或原告人不時徵收類似貸款之其他利率。1997年4月，原告人以貸款人和房委會代理人的身份，與被告人簽署按揭協議，被告人把時盛物業按揭，作為償還房委會及原告人兩項貸款的抵押，承諾每月還房委會$2,500（如不脫期還款，毋需繳付利息），和每月還原告人$8,518。

10.  2003年1月起，被告人脫期還款。2006年9月，原告人行使按揭協議第5(i)(7) 條款的權利，以私人合約形式出售時盛物業，售價$880,000，交易在2006年10月18日完成。原告人以售樓所得償還部份欠款後，被告人仍欠房委會$88,122.07，及原告人$165,870.11，總欠款為$253,992.18，即是區域法院申索的數額。

11.  原告人追討的欠款，包括房委會貸款的違約利息。被告人提出其中一個主要的抗辯理由，是就違約利息所作的指控。

12.  原告人是依賴按揭協議第14條，收取違約利息。該條款訂明，倘若被告人沒有依期繳付每月的供款，或按揭協議其他應付的款項，須就所欠原告人的債項，及房委會貸款的欠款，支付違約利息，以原告人不時定下的利率計算。2003年1月18日（即被告人開始脫期還款之日），至2006年10月20日（即以售樓所得抵銷部份欠款之日），原告人都以不時定下的利率徵收違約利息，但後來豁免2003年1月18日至2005年8月18日的違約利息，只追討2005年8月19日至2006年10月20日的違約利息，該部份的利息為$31,049.37。

13.  被告人的指控，是原告人無權豁免房委會貸款的違約利息，因為房委會是公營機構，所以房委會貸款的違約利息，應被視為公帑。被告人就此多次與房委會交涉，及向多個政府機構或部門投訴，計有申訴專員公署、庫務署、金融管理局，投訴原告人「專業疏忽，錯誤計算，強權失職及不負責任」。被告人指稱，原告人以按揭協議第14條，和房委會貸款協議書第6及7條，代表房委會計算、徵收和豁免違約利息，是以私營機構的合約，不經立法會通過修訂豁免，隨意操縱政府屬下之庫務署，訂立「公帑收益權」和「公帑利息豁免權」。被告人聲稱，周法官沒有就他們的抗辯因由，作出「宏觀性考慮」，是歧視他們無律師代表，違反《香港人權法案條例》（第383章）和《基本法》，存在表面偏頗。他們宣稱，以上述理由申請上訴許可，爭論的議題，涉及香港居民的重大公眾利益。

14.  按揭協議第14條的條文是清晰的，本庭不認為有合理疑問，原告人無權就房委會貸款的欠款，以原告人不時定下的利率計算，收取違約利息。房委會貸款協議書第7條也訂明，若被告人有拖欠還款，須依據按揭協議內之付息規定，加付利息。

15.  至於原告人豁免被告人，支付房委會貸款的部份違約利息，本庭不認為可構成對原告人申索的合理抗辯理由。

16.  被告人多番強調，按揭協議是三方達成的合約，立約人是原告人、被告人和房委會。被告人卻忽略了原告人參與「自置居所貸款計劃」，曾與房委會簽訂另一協議，而被告人卻不是這協議的立約一方。這協議在房委會2009年4月22日致被告人的信件也有提及，據信件引述，房委會與參與銀行的協議訂明，若核准購樓者未能在限期前，清還所欠貸款及相關利息，銀行在收回及出售物業後，可收取中斷供款前應繳的按揭利息及逾期供款利息，而房委會亦可收取按相同利率計算之逾期供款利息。這協議未有呈交法庭作為證據，故此本庭不知道原告人與房委會，就豁免核准購樓者的違約利息，有否任何協議。

17.  被告人不是這協議的立約一方，假使原告人有違與房委會的協定，未經許可擅自豁免核准購樓者的違約利息，亦只有房委會作為立約的另一方，才可向原告人追討任何損失。又假若房委會就豁免違約利息，有任何處事失當，被告人仍有法律責任，償還原告人和房委會所欠貸款及一切相關利息。申訴專員公署在2008年5月26日，回覆被告人投訴房委會時，亦明確指出，計算違約利息的日期，由原告人決定，原告人豁免他們2005年8月19日前的利息，看來是寬容處理，沒有對他們造成損失，申訴專員認為無理據跟進投訴。

18.  被告人又辯稱，按照房委會貸款協議書和按揭協議，他們每月供款$2,500，分240期攤還房委會貸款，他們在第105期脫期供款，房委會計算利息，應只計算第105期，不應由第105至240期全數計算，因第105期至240期是免息攤還。這論點是不能成立的，因為房委會貸款協議書第7條，和按揭協議第1(i) 和14條規定，脫期還款便不能享受免息優惠，原告人由第105至240期全數計算利息，是按協議的條款行事。

19.  法庭不接納被告人的論點，完全有法律依據，秉公辦理，並不存在任何歧視、偏頗或打壓，被告人對周法官的指責，是毫無事實根據的。

20.  被告人另外一個主要的論點，關乎原告人出售時盛物業的眾多指稱，包括並非以公開拍賣出售；售價低於市價；原告人是有買家落實定價後，才按定價做出估價報告；原告人偽造物業評估委托書。這些指稱，周法官在2009年9月7日的判決書第7至9段，和12月17日的判決書第7和8段，都已詳細分析處理。本庭不認為被告人依賴這些指稱上訴，會有實質的成功機會。

21.  被告人在2009年12月17日或之前提出的其他重要上訴論點，除了一點外，周法官在12月17日的判決書都已逐一否定，本庭認同他的意見。周法官沒有討論的，是被告人指稱，由於原告人「專業疏忽」，按照《不合情理合約條例》（第458章）第5條，原告人無權行使按揭協議的條款。這條法例第5(1) 條訂明，條款是適用於「貨品售賣合約或服務提供合約」，對按揭協議並不適用，爭論是明顯不成立的。 

22.  被告人在2009年12月17日後提出的其他上訴論點，本庭已予考慮，不認為有任何實質的成功機會，不另作討論。

23.  被告人所有的上訴理由，都不具合理得直機會，也沒有任何其他有利於秉行公正的理由，致使上訴應進行聆訊，故此本庭不批准被告人上訴許可。原告人在這申請，並無聘請大律師代表出庭，也沒有額外提交具實質的書面陳詞。原告人雖然有律師代表，但律師在上訴法庭沒有發言權。本庭認為較公平的做法，是被告人毋需支付原告人在這申請的訟費。有關訟費的命令，是暫准命令，與訟各方對訟費命令如有爭議，須在14天內提出申請更改，否則暫准訟費命令，即成為絕對命令。