FUNG WAI BON AND ANOTHER 訴 毅剛有限公司及另一人

DCCJ21209/2001

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2001年第21209號

----------------------

---------------------

____________

判決書

____________

1. 原告是馬頭圍道166號地下（該物業）的業主。

2． 第一被告是一間有限公司，已於1999年12月15日被清盤，所有司法程序暫停。

3． 從1998年1月2日至1999年3月14日第二被告是第一被告的董事及公司秘書。1999年3月15日開始，第二被告不再担任該等職位，也不再是該公司股東。

4. 1998年5月16日，第一被告，由第二被告以公司秘書身份代表，與原告簽署一份臨時租約，以每月租金港幣$24,500，從1998年6月20日起，租用該物業3年。

5． 正式租約於1998年5月22日簽署，共一式兩份，由原告之一馮偉邦安排繳付印花稅，其後把一份交給第二被告。

6． 從1999年8月20日起，原告收不到租金。於1999年10月21日入禀要求第一及第二被告繳付欠租及差餉。後案件轉介至區域法院審理。

7． 該物業於2000年1月11日交還原告。

原告案情

8． 原告與第一及第二被告簽署正式租約，從那時起，臨時租約不再有效。

9． 原告之一馮偉邦是原告證人，他是另一原告馮兆邦的兄長，代表兩業主管理該物業，並因應被告要求，安排了正式授權書。

10． 原告證人承認簽署臨時租約時，他沒有要求第二被告作担保人或加入為租客。原告證人在簽署正式租約時，因覺得只與第一被告一間有限公司簽約，對原告收取租金無保障，遂要求加上第二被告為另一租客。

11． 本來第二被告不答應加入作為租客，後原告證人以容許分租為條件，說服第二被告作租客。原告證人相信，第二被告以其專業資格，對租金較有保障。

12． 原告證人認為第二被告在正式租約上簽了名，而第一被告也有印鍳，足以證明第一及第二被告皆承認為租客。原告證人認為第二被告以英文正楷，書寫在第一被告印鍳下“Authorized Signature(s)”旁的名字，也是第二被告的簽名，所以實際上，第二被告共簽署了兩次。

13． 其後租客沒有繳付租金，第二被告告知原告證人，第一被告的會計質疑交租金的支票抬頭只寫與原告證人，可能不合法。原告證人遂向其弟取得一份非正式及一份正式授權書，並應第二被告指示，抬頭只寫給第一被告。

14． 原告證人認為第二被告並無質疑自己的身份，另一業主的授權書，無需包括第二被告在內。

15． 原告要求第二被告支付1999年8月20日至2000年1月11日的租金，共港幣116,783.41元及自1999年10月1日至2000年1月11日的差餉共港幣4,461.90元合共港幣121,245.31元。

第二被告案情

16． 第二被告在簽署正式租約時，只是以第一被告的秘書及授權人身份簽署。租約上列明第一被告的商業登記編號，所以第二被告在當日是有帶備有關第一被告的商業登記文件。第二被告曾向原告證人出示第一被告的授權書。

17． 其後，第二被告在原告證人交回已蓋上印花稅印鍳的租約上，發現加上了第二被告的名字為租客。

18． 當時，第一被告已花錢裝修了該物業及分租與第二被告。若因這問題而取消租約，會有損失。

19． 第二被告認為租約既已有釐印，不可自行刪改，但為了澄清租客身份，遂要求原告證人向另一業主索取授權書，以證明租客只得第一被告。原告證人後交出一份日期為1998年9月1日的非正式授權書，抬頭致第一被告負責人，指示每月租金可全交於原告證人。

20． 其後，原告證人再應第二被告要求，出示一份正式授權書，寫上“To: Lessee (All Continental Ltd.)"。該授權書附上公證人於1998 年12月29日的核證證明。

21． 第二被告指出，這兩份授權書，及臨時租約的內容，以及正式租約的簽署式樣，都證實了雙方於立約時的真正意願，即只以第一被告為租客，及第二被告從來沒有答應原告證人，第二被告同意加入作為第二租客。

22． 第二被告只是該物業三房客身份，與原告無直接業主租客關係。

23． 第二被告不否認，在1999年12月26日，第二被告同意交出該物業，並於2000年1月交回物業鎖匙。

裁定

24． 本案訴訟主要基礎是該物業1998年5月22日的租約。原告證人指第二被告在第一被告印鍳處有簽名外，第二被告在該印鍳右下方以英文大寫寫上的名字，也是第二被告自己的簽名，即第二被告已簽署了兩次。由此原告證人稱第二被告承認第二被告本人為租客之一。

25． 對於其弟之授權書只向第一被告發出一事，原告證人稱乃因第一被告不允付租金與原告證人一人而起。就此，原告證人於聆訊前數天再作補充證人供詞。這補充證供與原告證人在2001年2月22日所作證人供詞完全不同。原告證人在該供詞稱其弟可能在電話上聽不清楚共有兩位租客，或是意外地省略了第二被告。

26． 本席不接納原告證人所指，第二被告共在租約上簽署兩處。這明顯與事實不符。本席也不接納原告證人前言不對後語的解說，何以另一業主的兩份授權書都沒有列明第二被告為租客，而只有第一被告一位租客。

27． 本席接納第二被告的證供，當簽署租約時，只是代表第一被告。

命令

28． （1） 撤銷原告對第二被告人的申索。

（2）本案訟費歸於第二被告人，如雙方未能就訟費達成協議，則訟費須由法庭評估。