|
DCCC 679/2022
[2024] HKDC 601
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第679號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
李柏彤Jason（前稱李澤彤Jason） |
（第一被告人） |
| |
陳熙淳Karen（前稱梁家茵） |
（第四被告人） |
________________________
| 出席人士: |
律政司高級檢控官馬文翰先生，代表香港特別行政區 |
| |
顧佩芳女士，由法律援助署委派的禤氏律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
葉榮燊先生，由陳何律師事務所延聘，代表第四被告人 |
| 控罪: |
[1] 串謀詐騙（Conspiracy to defraud） |
| |
[2] 至 [6] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known or believed to represent proceeds of indictable offence） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 第一被告經審訊後，被裁定兩項控罪罪名成立，包括與第二及第三被告共同被控的串謀詐騙罪，違反普通法並可根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第159C（6）條予以懲處（第一項控罪）；及處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25（1）及（3）條（第二項控罪）。
2. 第四被告則承認四項控罪，全部均是處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產罪，違反香港法例第455章《有組織及嚴重罪行條例》第25（1）及（3）條（第三至第六項控罪）。
3. 這是一宗貸款騙案，第一被告在2016年2月開立瑞安亞洲有限公司，並為唯一董事，繼而租用金鐘海富中心單位作辦公室，月租達13萬餘元。其後他亦在富邦銀行開立該公司的銀行戶口，並為唯一簽署人。在2016年2至6月期間，先後有9名受害人被騙到該公司申請低息貸款，但須先支付部分款項作為抵押或資產證明。上述受害人合共支付予該公司共590萬餘元，但均未獲任何貸款，他們其後更聯絡不上職員，2016年6月警方更發現該公司的辦事處已空置。而在2016年4至6月間，該公司戶口則被發現先後簽出9張支票，合共535萬餘元付予第四被告。第一被告顯然曾參與此騙案及處理上述犯罪得益。
4. 而第四被告收到上述款項後，分別先後從其戶口提取現金70萬元、15萬元、389萬餘元及61萬餘元交給其男友。第四被告在錄影會面中，聲稱因其男友叫她幫他逃稅，並先後把9張支票存入她的戶口，她再將相應金額提取交給其男友。第四被告講述懷疑過金錢來源，但否認知道是犯罪得益，她這樣做也沒有得到任何報酬等等。
5. 第一被告現年31歲，過往並無任何刑事定罪紀錄，讀書至中四後，從事飲食業工作，再修讀廚藝課程，其後再轉而從事運輸工作，包括做司機及運貨。顧大律師求情指出，其親朋的求情信均指第一被告孝順長輩，對家人負責任，勤勞工作及易於相信別人，其僱主更表示會在第一被告服刑後繼續聘用他。
6. 顧大律師亦呈上類同案件作參考，包括 香港特別行政區 訴 陳建佳 DCCC 323/2017、香港特別行政區 訴 楊偉銘 DCCC 398/2020及 香港特別行政區 訴 張國雄 DCCC 679/2022（即本案第三被告），上述案件均涉及串謀詐騙及洗黑錢的罪行，法院分別判以3年至4年監禁不等。顧大律師亦指第一被告初犯，在漫長7至8年等候審訊期間，已對他造成沉重壓力，望能予以輕判。
7. 第四被告現年38歲，育有兩名兒女，只約半歲及兩歲。她過往有6次刑事定罪紀錄，涉及盜竊及管有危險藥物罪，但最近一次已是2016年因店舖盜竊而被判緩刑。葉大律師求情指出，第四被告於子女出生後患上產後抑鬱症，其丈夫亦患有驚恐症，照顧子女完全倚賴第四被告。第四被告從事兼職，亦屢獲公司上司讚賞，其親朋的求情信均指出第四被告為人善良，沒有機心，只因輕信男友而誤墮法網。
8. 葉大律師亦指涉及的洗黑錢控罪發生在2016年4至6月間不足兩個月，比較同類案件為時較短。第四被告且不知悉金錢來源，案件亦不涉跨國成份，案件至今達7至8年，對第四被告已造成極大影響，望各項罪行可予同期執行。葉大律師在庭上亦補充說，從控方時序表看出，即使獲取3次法律意見亦須時3年時間，所用時間頗長，對第四被告確實造成重大壓力，望可予以酌情減刑。
本席的考慮
9. 首先，串謀詐騙罪為嚴重罪行，但並無特定判刑指引，各案因其案情嚴重性而判刑。在判刑上，就本案而言，明顯地第一被告是主要角色，包括成立公司，租用辦公室，開立戶口，繼而再把詐騙而來的金錢隨即轉到其他人的戶口，完全是有預謀及計劃地行事。涉及人數眾多，金額亦達500餘萬，金額龐大，案情嚴重，應予5年或以上監禁為量刑起點。
10. 但畢竟第一被告過往並無任何刑事定罪紀錄，在審訊中亦同意了不少案情，節省法庭時間及資源。況且此案件自案發至被控告至審訊，為時達7至8年之長，但控方亦指案件調查需時，涉及多名證人，需處理認人手續及指紋鑑證，分析銀行戶口資金流向等等。
11. 本席亦知悉同案另一被告在另一法官席前已承認第一項控罪，黃法官考慮後，認為控方沒有延誤，最終採納4年監禁為量刑起點，但在本案中，第一被告畢竟為主要角色。考慮了上述所有情況及案情，適當地以4 ½ 年監禁為量刑起點，第一被告經審訊後被定罪，並無其他可再作減刑之理由，因此，就首項控罪被判以4 ½ 年監禁。
12. 而就洗黑錢的罪行，這是嚴重控罪。上訴法院在 香港特別行政區 訴 許有益 CACC 159/2009列出量刑時的參考因素，包括：
(i) 涉案金額是重要考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲的利益；
(ii) 控罪的罪責是協助支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及洗黑錢的次數是有關連的因素；
(iii) 處理公訴罪行的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期；
(iv) 若案件涉及國際跨境成份，法庭可以採用較嚴峻的刑期，以免香港作為在金融及銀行中心形象受損；及
(v) 涉案的時間。
13. 上述案件中亦指出，當涉案黑錢是100至200萬元時，量刑基準為3年，300至600萬元約為4年，而1,000萬元以上則可超過5年。而在HKSAR v Boma [2012] 2 HKLRD 33，上訴法院表示在判刑上，應進一步考慮該可公訴罪行性質、被告的知悉是否涉及國際層面、相關罪行策劃的複雜性、是否犯罪集團所操控、涉及洗黑錢的次數及時間、罪犯是否在已知悉該公訴罪行後仍處理該些財產得益、以及被告的角色及其行為等等。
14. 在本案而言，第一被告開設銀行戶口，且全然知悉及參與串謀詐騙，把詐騙獲得的500萬餘元隨即轉出予其他戶口。如上文所述，他是有策劃及預謀地行事，且為主要角色，亦應予5年監禁為量刑起點。但同樣地考慮到第一被告初犯，審訊中同意不少案情，以及案件漫長達7至8年，已對他造成不少壓力，因此可酌情減為以4 ½ 年監禁為量刑起點。第一被告經審訊後被定罪，並無其他可再作減刑之理由，因此次項控罪判以4 ½ 年監禁。
15. 最後，以整體量刑原則作考慮，兩罪源於一轍，考慮所有案情及情況，本席認為適當地兩項罪行可予同期執行。
16. 至於第四被告涉及4項洗黑錢罪行，並無證據她知悉上游罪行，即上述的串謀詐騙罪。而她亦只是協助處理這些金錢，但她卻在戶口中隨即提取現金交予其男友，涉及金額達500多萬，案情嚴重。考慮案件情況，可予4年監禁或以上為量刑起點，認罪後亦可達32個月監禁。
17. 但各控罪涉款不同，分別為70萬、15萬、389萬餘元及60萬餘元。本席經考慮後，認為適當地就第三及第六項控罪，分別應予2 ½ 年監禁為量刑起點，第四項則以2年監禁為起點，而第五項控罪逾390萬元，應予3年3個月監禁為量刑起點，認罪後各項控罪分別減為20個月、16個月及26個月。
18. 最後以整體量刑原則作考慮，第四被告認罪，節省法庭時間及資源，涉事案發至今亦逾7至8年，對第四被告造成巨大壓力，亦考慮到第四被告的個人背景及各求情理由，本席認為適當地各項控罪可予同期執行。
19. 因此，各項控罪判刑如下：
第一被告：
第一項控罪，4 ½ 年監禁；
第二項控罪，4 ½ 年監禁；
兩項控罪同期執行，共判以4 ½ 年監禁。
第四被告：
第三項控罪，20個月監禁；
第四項控罪，16個月監禁；
第五項控罪，26個月監禁；
第六項控罪，20個月監禁；
四項控罪同期執行，總共判以26個月監禁。
|