|
DCCC 457/2019
[2020] HKDC 672
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第457號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
張志樂 |
（第一被告人） |
| |
吳家傑 |
（第二被告人） |
________________________
| 出席人士： |
蔡順昌先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
|
|
周慶澎先生，由法律援助署委派的鄧梁李曾律師事務所延聘，代表第一及第二被告人 |
| 控罪： |
有意圖而傷人（Wounding with intent） |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 兩名被告人經審訊後被裁定一項有意圖而傷人罪成，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條。
案情
2. 2018年11月1日早上，受害人與五名朋友乘船到長洲，並租住了島上的「東堤小築」渡假屋。當他們在出外遊逛時，數度發現有兩名男子瞪望著他們。
3. 於翌日凌晨時分，當受害人和他的朋友自碼頭附近的食物檔行返渡假屋途中，於北社街近國民路，受害人被當時戴着口罩的兩名被告人襲擊，兩名被告人均以各自手持長約43至45釐米的鐵通毆打受害人。
4. 受害人在受襲初期已跌倒在地上，但兩名被告人依然以鐵通毆打他，打了約40至50秒才停手，當受害人站立起來時，兩名被告人再次以鐵通毆打他，打了約30至40秒後，才逃離現場。
5. 此時，受害人的朋友已慌忙四散，他唯有負傷獨自返回東堤小築，然後報警。當他的朋友再次與他遇上時，發覺他滿身披血。
6. 受害人首先被送往長洲醫院急証室治理，同日稍後被送往港島東區尤德夫人那打素醫院（東區醫院）骨科治療，據這醫院的報告，他入院時有多處受傷，包括：i) 右前臂：尺骨側面、背面及手掌分別有長8釐米、2釐米及1釐米的傷口；ii) 左前臂：尺骨側面有長2釐米的傷口；iii) 前額有傷口；iv) 背部有多處胸壁挫傷；v) 左上方額骨有骨折；vi) 右上額葉區有軟組織腫脹。上述傷口均在長洲醫院急証室縫合。受害人不依醫生囑咐，於入院當日便出院，亦沒有回院覆診。
7. 兩名被告人在案發後不久在案發現場附近被發現，並被警方拘捕。
定罪紀錄
8. 第一被告人有兩項與本案所涉之罪行不相同的定罪紀錄。
9. 第二被告人沒有定罪紀錄。
求情
10. 第一被告人現時25歲，在內地出生，於約兩歲時來港定居，受教育至中三程度，曾任職冷氣安裝工人、裝修工人和地盤工人。他未婚，與父母、一名兄長及一名姊姊在長洲居住。
11. 第二被告人現時21歲，在香港出生，受教育至中四程度，曾任職冷氣安裝工人和地盤工人。他未婚，與父親及兩名兄長在長洲居住。
12. 按辯方要求，及考慮到第二被告人的年紀及初犯，本席索取了一份他的背景報告。報告指出，第二被告人的母親在他約一歲時離開了他們，此後他及哥哥由嫲嫲照顧，直至嫲嫲過身，當時第二被告人只是約十歲。他的學業成績在升中後變得甚差，以致他未完成中四便輟學。他與父親及哥哥的關係不密切，兩名哥哥分別於2016及2018年遷出，剩下被告人與父親同住。
13. 在第二被告人的父親及哥哥眼中，被告人在升中後行為開始轉差，自中三開始便很夜才回家，輟學後他的夜生活更頻繁，不時在外過夜，或不接家人來電。大哥更直指第二被告人交上一些閒來打架或使用毒品的損友。但父親與大哥均冀法庭對第二被告人輕判，並希望他遠離損友，重新做人。
14. 第二被告人卻否認交上損友，亦堅持他與第一被告人都是清白的，他倆在案發當晚沒有襲擊受害人。
15. 辯方呈遞了一封由第二被告人僱主鄭先生撰寫的求情信，鄭先生對這被告人的工作態度及表現有很正面的評價，並希望法庭體諒年輕人總有機會犯錯而對他從輕法落。
判刑
16. 有意圖而傷人是嚴重罪行，判刑應具懲罰和阻嚇作用，亦要達致對訴諸武力的行為作出譴責的作用。
17. 上訴法庭屢次指出，本案所涉的有意圖而傷人罪行，沒有量刑指引，皆因每件案件的情節不盡相同，亦因如此，把不同案件的判刑比較，意義不大，亦不是正確的處理方法：見 HKSAR v Au Kam Ming CACC 531/1997；HKSAR v Chan Chun Tat（陳駿達） CACC 317/2012 判詞第44-45段；香港特別行政區 對 馬迪倫 CACC 112/2013 判詞第39段。
18. 這類罪行的判刑範圍甚廣 ，由3至12年監禁不等：見香港特別行政區 訴 謝學林 CACC 85/2005判詞第7段；陳駿達 案判詞第44段。
19. 上訴法庭在陳駿達 案指出，此類罪行之所以嚴重，在於罪行是懷著對受害人作出確實嚴重的身體傷害（really serious bodily harm）的意圖而干犯的，如受害人因傷致死，干犯者可能因而犯上謀殺。此罪行的3 – 12年判刑範圍亦反映了罪行之嚴重性；此範圍意味著一般來說，監禁刑罰是一個準則（norm），而監禁期亦不會少於3年：見陳駿達 案判詞第46-47段。
20. 上訴法庭在馬迪倫 案判詞第40段重申陳駿達 案所列舉的判刑考慮因素。
21. 就本案而言，雖然沒有證據顯示施襲的原因或動機，但兩名被告人肯定是有備而來，因他們在施襲不久前購買口罩，用以遮掩他們的面貌。
22. 就所用的兇器而言，用以襲擊受害人的兩支鐵通，都是空心的長型管狀物體，直徑約3釐米，一支長43釐米，另一支長45釐米。雖然沒有鋒利或尖鋭之處，但受害人仍被打致有裂開的傷口，左上額骨折，右上額葉區有軟組織腫脹，可以想像打擊力度之大；從顯示受害人傷勢的相片可見，受害人的頭、雙臂及上軀體均有多處傷口及傷痕，從而可以推想他被擊打的次數之多；據受害人的估計，他第一次被打了40至50秒，站起後又再被打了30至40秒。
23. 基於上述因素，本席以三年半監禁為判刑起點。
24. 馬迪倫 案判詞第41段列出的加刑因素中，亦有數項適用於本案：—
(i) 兩名被告人夥同在公眾地方作案 – 受害人在夜欄人靜之時，與5名友人同行之際，在街上被兩名被告人以鐵通毆打；
(ii) 事主跌倒後及失去防衛能力下繼續受襲 – 毆打剛開始時，手無寸鐵的受害人已跌在地上，但兩名被告人仍繼續施襲，打了約40至50秒，兩人才停手，受害人才能站立起來，但隨即又再次被兩名被告人以鐵通毆打，打了約30至40秒，兩人才逃離現場；
(iii) 襲擊並非源於挑釁 – 沒有證據顯示被告人是在挑釁下才向受害人施襲。
(iv) 受害人受到永久性傷害 – 控方告知本席，由於受害人沒有返回醫院覆診，所以院方沒有他傷患的進一步報告；但據受害人所述，除疤痕外，他沒有受到永久性的傷害。
25. 考慮到上述的加刑因素，本席將上述三年半的判刑基準上調3個月，達致3年9個月。就第一被告人而言，本席採用這個經上調的刑期為他的量刑起點。
26. 就第二被告人而言，雖然他仍然沒有悔意，但有見他初犯，及干犯此案時只得19歲，本席將他的量刑起點定為3年8個月。
27. 兩人是經審訊後被定罪，沒有悔意可言，也沒有其他有效力的減刑理由，以致上述的量刑起點沒有削減的空間。
28. 因此，第一被告人被判監禁3年9個月，第二被告人被判監禁3年8個月。
|