梁家聲 訴 警務處處長

CACV 101/2006

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2006年第101號

（原高等法院憲法及行政訴訟案件2005年133號）

____________

____________

判案書

由高等法院原訟法庭法官鍾安德頒布上訴法庭判案書：

1.  申請人在2005年10月26日依《高等法院規則》第53號命令第3(1)條規則提出申請，要求原訟法庭批予許可以提出司法覆核申請。原訟法庭在2005年12月22日依第53號命令第3(3)條規則，在不進行聆訊情況下，拒絕該申請。

2.  申請人不服，依第53號命令第3(4)條規則，向上訴法庭提出上訴。

3.  根據“申請批予許可以申請司法覆核的通知書”（“表格86A”），本上訴所涉的裁決，命令或決定是：－

“關於警務處長於2005年10月10日對 [申請人] 之紀律處分（迫令退休及延遲發放福利）”。

4.  第53號命令第3(2)(a)(ii)條規定：－

“申請許可 … 方式是將下列文件送登記處存檔… 一份採用表格86A格式的通知書，而該份通知書須載有 … 所尋求的濟助及尋求該濟助所據的理由 …”。

5.  申請人在表格86A提出的“尋求濟助的理由”是：－

“(1) 調查時候的不公平；

(2) 引用錯誤的條例；

(3) 主動申請IVA及已償還超過一半款項；是否仍屬「嚴 重負債」；

(4) 紀律審訊程序有錯。”

6.  第53號命令第3(2)(b)條規則亦規定申請許可時，申請人需存檔：－

“… 核實所倚據的事實的誓章”。

7.  申請人存檔了一份日期為2005年10月26日的誓章。其內容（只有一頁）可簡略如下：－

(a) 申請人在被調查期間被逼提供口供，及被威逼提供文件資料；

(b) 其中一項控罪是依《警隊通令》第6-01(8)條提出。該通令在控罪所指的干犯日期（即2003年4月22日），並未存在；

(c) 申請人已經債務重整程序，解決財政問題，故並無控罪所指的“嚴重財政困難”；

(d) 紀律聆訊的聆訊過程，並未完結；

(e) 申請人承認控罪，是因他認為他必會被定罪。

8.  由於該誓章並無附有任何文件或證物，原訟法庭在2005 年10月31日以信函通知申請人，需以補充誓章的形式，附交與該申請有關的文件證據。

9.  申請人存檔了另一份日期為2005年11月4日的誓章，該誓章附有以下證物：－

(1) 有關申請人的財政及欠債的文件；

(2) 警務處提供的紀律聆訊記錄；

(3) 申請人求情用的文件；

(4) 警務處處長的決定；

(5) 在2003年7月1日修訂的《警隊通令》第6-01(8)條的條文；

(6) 有關PTS DR 1/2004的紀律聆訊的核實裁斷及判處。

10.  如前所述，原訟法庭在2005年12月22日拒絕該申請。原訟法庭亦通知申請人該決定的理由：－

“申請人尋求濟助的理由不具潛在可供爭辯的情況。

PGO 6-01(8)雖在2003年7月1日經修訂，但並非在該日才首次訂立的全新規則。

‘A’ 項控罪的定罪不存在不隱妥或與法律不符之處。

紀律處分程序的研訊記錄顯示：

(1) 2005年7月20日申請人承認共10項控罪。之後主控人員提交了案情簡介和案中的文件証物共31 份，以及申請人的服務記錄。應申請人要求，聆訊押後至2005年7月22日，以便申請人提交求情書。

(2) 2005年7月22日，申請人提交了求情書，和獲告之案件會轉交高級警務人員決定懲罰。

申請人的紀律處分程序和研訊過程不存在不完整之情況。縱觀整個過程，紀律處分程序從整体而言沒有不公平或違法之處。”

11.  本庭亦審閱過上述文件證物。

12.  申請人在表格86A及2005年10月26日的誓章提出的申請理由中，前第5(1)段（及7(a)段）及7(e)段，與警務處處長在2005 年10月10日作出的決定，完全無關。而前第5(2)段（及7(b)段），5(4)段及7(d)段，則與文件證物顯示的實況不符。至於前第5(3)段（及7(c)段），進行債務重組程序，並不証明申請人在進行該程序前，他的財政狀況，並無嚴重困難。相反，需要進行該程序的欠債人，其財政狀況，通常都是已出現嚴重困難。

13.  基於以上各點，本庭同意原訟法庭在2005年12月22日作出的決定。故此，本庭駁回本上訴。

14.  申請人在2006年1月5日以傳票形式，向上訴法庭提出申請，要求延展上訴期限（參看HCMP 28/2006）。上訴法庭在2006年2月28日頒布命令，延展上訴期限。申請人其後依該命令提出本上訴。

15.  申請人在HCMP 28/2006的申請中，存檔了一份日期為2006年2月18日的誓章。該誓章附有一封日期為2006年2月18日的信件。申請人在信中提出，他自2003年4月22日起，已經債務重整程序，妥善處理其欠債。因此，控罪(A)指他：－

“… 從2003年4月22日起未能審慎處理個人財務而積累了港幣約577,817.44元的無法處理債項 …”

是錯誤的。申請人亦在另一封日期為2006年3月10日的信件中，重覆類似的論據。

16.  上述論據，不論是否足以令原訟法庭依第53號命令第3條規則批予許可，由於：－

(a)     申請人並未在本上訴所涉的原申請中提出；

(b)    第53號命令第4(1)條規則，對提出批予許可的申請的期限的規定，

本庭無需（而不適宜）對此作出評論。