伍洋樺及另一人 對 吳鈞雪

DCCJ 3725/2016

[2018] HKDC 1613

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2016年第3725號

--------------------

--------------------

-----------------

判案書

-----------------

引言

1.  這是一個完全可避免的案件。

2.  根據區域法院法官李樹旭於2016年9月28日下達的命令，本案件的審訊時間原本預定為五天。結果，本案件用上一共32天才能完成整個審訊。與訟雙方不但未能就各自的案情合理地掌握法律或事實上的論據，也沒有在開審前為案件作出務實的準備。因此，雙方用上審訊的首五天為本案進行個案處理。其後在審訊期間，雙方尤其原吿人向法庭提出多項不同的申請。在大部份的情況下，申請的一方在事前均沒有就該些申請作出充份的考慮或與本案件的另一方先進行理性的商討，因而導致更多時間上的流失。

3.  在舉證方面，與訟雙方向法庭呈堂多項文件、相片、錄像和騰本。兩名原告人更在審訊的首日表示會傳召一共 18位證人作供，當中包括 13 位學生證人。可是這些證據或證供很多與本案的訴因或爭論點無直接關係或不予幫助。

4.  根據狀書，雙方在本案中相互向對方提出申索和反申索。該申索和反申索涉及一共五十多項的侵權行為。但是簡單而言那些指控大部份都明顯地欠缺事實上或法律上的基礎。本席認為在處理本案的申索和反申索時無需就本案的每一份文件、每一項證據或每一個事項逐一細數，但本席強調本席已經充份考慮本案的所有證據和證供。

5.  第一原告人伍洋樺先生和他的太太，即第二原告人黃卓曦女士，由約2011年12月起居住於沙田大藍寮43號（「村屋」）地下（「地下單位」）。第一原吿人是一名執業會計師，並在某私營機構做會計電腦系統主任。第二原吿人是一名香港註冊中學教師。自2015年下旬，第一和第二原吿人開始在地下單位內為中小學生進行私人補習。

6.  被告人吳鈞雪女士是沙田大藍寮43號1樓 （「1樓單位」）的住客。她與丈夫由2013年8月開始在一樓單位居住。

7.  在申索陳述書中，第一和第二原吿人指控被告人曾經作出多達48次的滋擾行為和2次的誹謗言論。對於這些指控，被告人一一否認。案件開審後，第一和第二原吿人申請撤銷部份申索，包括：事件15、20、28、32、34、36、37、38、40、41和48。本席批準該申請。總括而言，第一和第二原吿人的申索可分類如下：

類別	事件
阻外工程的滋擾	1、33、43
損毀物件的滋擾	3、17、18
淋花或滴水的滋擾	13、29、31、32、42、44、45、50
短訊、通吿和書信的滋擾	2、4、35
噪音的滋擾	1、6、7、8、9、19、21、22、23、24、25、26、27、30、33、39、42、43
偷拍室內的滋擾	42、43、46、47、49
搬動物品、弄污物品和阻塞地下通道的滋擾	3、5、7、8、9、10、11、12、14、16、17、18
誹謗	33、39

8.  另一方面，被告人向第一和第二原吿人提出以下反申索：

類別	事件
侵權	在2015年12月15日第一和第二原吿人在村屋的外牆建造一個玻璃簷蓬，而被告人聲稱該簷蓬佔據一樓單位外牆位置。
監視的滋擾	在2015年10月28日、2015年12月30日第一和第二原吿人在村屋的不同位置安裝了閉路電視，而被告人聲稱那些閉路電視的鏡頭角度面向一樓單位的露台。 另外，在2016年5月24日和2016年5月30日，被告人聲稱第一和第二原吿人利用貼於隔鄰物業的一樓單位的反光玻璃紙，以反射倒影方式偷拍一樓單位。

9.  除上述以外，被吿人在狀書內還提出另外三項反申索。第一項涉及滋擾。被告人指控第一及/或第二原吿人自2015年12月起往後的9個月期間多次偷拍被告人在公眾地方活動，而該拍攝行為均未獲被吿人的同意。此外，被告人指控在2016年6月份，第一及/或第二被告人多於一次干擾被告人所安裝的閉路電視的拍攝功能。

10.  有關這一項滋擾的反申索，代表被告人的吳大律師在開案或結案陳詞中並沒有作出具體陳述。在審訊的過程中，吳大律師亦沒有就該些反申索的每個事件逐一向第一或二原吿人提出盤問或指出案情。因此，本席認爲被告人已經放棄有關的滋擾反申索，並直接裁定這些反申索敗訴。

11.  根據被告人的狀書，她另一項的反申索是指稱第一及/或第二原吿人在2016年曾經作出多次的誹謗、侮辱和中傷行為。但是，被告人在審訊中只是就2016年5月30日第一和第二原吿人在地下單位的大門貼上的通告的這一個事件進行反申索。固此，本席將不會考慮其餘的事件。

12.  最後，被告人在她的反申索書的第18段指控第一及/或第二原吿人「製作假相片，以騙取法庭頒發臨時禁制令，令被告人身心靈受創」。不過被告人並沒有就這一個嚴重的指控提出具體證據，吳大律師也沒有向法庭提交這一方面陳詞。同樣地，本席直接裁定這一項反申索敗訴。

短期租約的申請和暫緩執行政策

13.  雙方不爭議的事實如下。

14.  沙田大藍寮43號是一幢3層高的村屋。這幢村屋建於較地面略高的位置。村屋的南面的一端有一道鐵閘通往村屋一樓或以上的單位。居住於村屋一樓或以上的住客要進出這道大閘的話，需要先登上位於村屋西面或南面的少量樓梯，再從村屋的西面平台或南面通道走往大閘。

15.  地下單位的正門位於該單位的南面。在2011年，第一和第二原吿人為地下單位進行裝修。他們在地下單位的西面建造了落地的玻璃趟門，而這些玻璃趟門可容許第一和第二原吿人進入和離開地下單位。因此，第一和第二原告人可以由南面正門或西面趟門進出地下單位。

16.  除了地下單位外，第一和第二原吿人也為地下單位面向南面通道的村屋外牆、南面通道的地下和與隔鄰村屋之間的分隔圍牆的牆身舖上相同色調的磁磚。地下單位面向西面平台的村屋外牆也被舖上磁磚。第一和第二原告人更為西面平台地下舖設木板地面，建造玻璃簷篷、玻璃圍欄和一個花槽。

17.  根據一份已註冊於土地註冊處由T.H. Associates Limited在2002年5月6日所提供的圖則，雙方不爭議沙田大藍寮43號的西面平台、南面通道和北面後巷屬於政府土地。沙田大藍寮43號各單位的業主並不享有村屋的外牆範圍以外的業權或使用權。

18.  正因如此，自2011年9月開始第一和第二原告人向香港特別行政區的地政總署就村屋的西面平台和南面通道的範圍申請短期租約。倘若申請獲得批准，第一和第二原告人便擁有該兩個範圍的土地使用權。

19.  在2012年11月第一和第二原告人的短期租約的申請遭到拒絕。他們在2013年4月提出上訴，而該上訴在2015年11月被地政總署拒絕。第一和第二原告人於是將短期租約的原有申請範圍縮小並重新提出申請。這項新申請同樣地在2016年7月被地政總署拒絕。第一和第二原告人再次為新申請提出上訴，而該上訴在2016年10月遭拒絕。

20.  第一和第二原告人在2016年12月7日出售和遷出了地下單位。由第一次的短期租約的申請直至搬出地下單位的期間，第一和第二原告人為這兩個範圍作出上述改動並繼續佔用西面平台與南面通道。根據他們的說法，地政總署當時有一個暫緩執行政策。顧名思義，在短期租約的申請或上訴期間，地政總處不會對未獲批租而佔用政府土地的人士採取行動。因此，第一和第二原告人認為這個政策賦予他們使用西面平台和南面通道的權利。他們倚賴多項證據去支持這一個說法，包括一篇地政總署在2017年3月28日發出的新聞公報、地政總署在2017年9月12日發出的信件、和第一和第二原告人不時與相關的職員在電話的對話。

21.  本席不接納第一和第二原告人的這一個說法。地政總署過往給第一和第二原告人的信件或電郵都有以下的表述：

(a)  在2011年9月8日的信件，地政總署在第5段述明：

“You are warned not to occupy any government land or commence any works in the proposed tenancy area. This office will take control action which includes clearance and/or prosecution against any unauthorized occupation of government land before the grant of the STT.”

(b)  在2012年11月14日的信件，地政總署在第3段述明：

「若你們已經佔用申請租用的土地，請你們立即停止使用。僅此聲明，政府保留一切權利。」

(c)  在2015年11月11日的電郵，沙田地政處在第3段述明：

“You are required to cease occupation of the subject government land including removal/demolition of all existing structures thereon within 14 days from this letter. Otherwise, land control action would be taken without further notice. All Government rights are hereby reserved.”

(d)  在2016年7月15日的信件，地政總署在第3段述明：

“As there is occupation, including fencing and placing of miscellaneous items, on the concerned area or part of it, you are required to cease the occupation on the concerned area and remove all existing structures or fencing. Otherwise, appropriate action will be taken by this office in accordance with the Land Miscellaneous Provisions) Ordinance, Cap. 28.”

22.  除此以外，地政總署亦不時派員到訪地下單位，並根據香港特別行政區法例第28章《土地（雜項條文）條例》的第6(1)條，在西面平台和南面通道的不同地方貼上通知，包括在2015年10月22日、2016年1月7日、2016年5月20日和2016年10月28日的通知。這些通知都是代表地政總署署長飭令第一和第二原告人在限期前停止有關政府土地的不合法佔用，並註明如果佔用未批租土地的情況未有停止，當局可指示任何公職人員或其他人驅逐該土地上的人、接管或拆掉該土地上的任何財產或構築物等。通知甚至述明佔用人可因觸犯《土地（雜項條文）條例》的第6(4)條而被定罪，而地政總署可向被定罪的人收回拆掉未批租土地上的財物或構築物所引起的費用。

23.  第一和第二原告人不爭議他們收到這些通知。

24.  本席認為在所有相關時候地政總署都清晰地表述該署不批准第一和第二原告人佔用未批租土地和佔用未批租土地的後果。第一和第二原告人聲稱地政總署當時的政策容許他們使用西面平台和南面通道，但是他們沒有呈遞任何這一方面的具體證據或傳召任何相關職員作供。由始至終，第一和第二原告人擁有西面平台和南面通道的享用權都是他們一廂情願的說法。

25.  本席裁定在所有相關的時候地政總署沒有批租或允許第一和第二原告人佔用西面平台和南面通道，他們把該兩個範圍改建和在該兩個範圍擺放多項物品屬於不合法佔用政府土地的行爲。

滋擾的訴訟資格

26.  要確立滋擾的申索，第一和第二原告人必須首先證明他們擁有相關土地的產業權或獨享權益，而被告人的不安行為損害該土地的使用或享用權。在英國上議院案件Hunter v Canary Wharf Ltd [1997] AC 655 中的第707頁，Lord Hoffmann在處理有關興訟資格的法律原則時說：

“Once it is understood that nuisances ‘productive of sensible personal discomfort’ (St. Helen’s Smelting Co. v Tipping, 11 H.L.Cas. 642, 650) do not constitute a separate tort of causing discomfort to people but are merely part of a single tort of causing injury to land, the rule that the plaintiff must have an interest in the land falls into place as logical and, indeed, inevitable.”

27.  另外，Lord Lloyd of Berwick在該案的第695頁亦提及：

“Private nuisances are of three kinds. They are (1) nuisance by encroachment on a neighbour’s land; (2) nuisance by direct physical injury to a neighbour’s land; and (3) nuisance by interference with a neighbour’s quiet enjoyment of land.”

28.  然後在第696 頁，Lord Lloyd of Berwick 繼續說：

“In the case of nuisances within class (1) or (2) the measure of damages is, as I have said, the diminution in the value of land. Exactly the same should be true of nuisances within class (3). There is no difference of principle. The effect of smoke from a neighbouring factory is to reduce the value of the land. There may be no diminution in the market value. But there will certainly be loss of amenity value so long as the nuisance lasts. If that be the right approach, then the reduction in amenity value is the same whether the land is occupied by the family man or the bachelor...If the occupier of land suffers personal injury as a result of inhaling the smoke, he may have a cause of action in negligence. But he does not have a cause of action in nuisance for his personal injury, nor for interference with his personal enjoyment. It follows that the quantum of damages in private nuisance does not depend on the number of those enjoying the land in question. It also follows that the only persons entitled to sue for loss in amenity value of the land are the owner or the occupier with the right to exclusive possession.”

29.  在Artco Properties Ltd v Yau Chun Wing [2000] 1 HKLRD 697 一案中，當時的高等法院朱芬齡暫委法官引用上述英國上議院的案件，然後在第701頁這樣說：

“Although the decision of the House of Lords is not binding on this Court, it is of high persuasive authority. For my part, I see no reason to depart from the decision of the House of Lords. I hold that it is incumbent upon the plaintiff to show that it enjoyed exclusive possession of the exhibition hall.”

30.  後來在Lau Tat Wai v Yip Lai Kuen Joey [2013] 2 HKLRD 1197一案中，Anthony Chan J亦確立了同一法律原則。他在第1205頁說：

“In Ng Hoi Sze v Yuen Sha Sha [1999] 3 HKLRD 890, it was held that to have a cause of action in nuisance, the plaintiff must have a right to land either as owner, tenant, reversioner or even a licensee if he has exclusive possession or occupation of it under such a licence…This Court is of course bound by Ng Hoi Sze and this cause of action must fail.”

31.  因此，如果第一和第二原告人沒有相關土地的產業權或獨享權益，他們的滋擾申索必然失敗。

32.  有關該些與土地的產業權或使用權無關的事項，第一和第二原告人或許仍然能夠以騷擾作爲訴因起訴被告人，正如 Anthony Chan J在Lau Tat Wai一案的第1208頁中解釋：

“I am unable to see any reason why there should not be a tort of harassment to protect the people of Hong Kong who live in a small place and in a world where technological advances occur in leaps and bounds. It means that, eg, intrusion on privacy is difficult to prevent and it is hard for the victim to escape the harassment…In Singapore, where the social conditions are not very different from those of Hong Kong, the tort of harassment has been recognised since 2001 (see Malcomson v Mehta [2001] 4 SLR 454 at 470H-474A). This case serves to demonstrate that the time must have come for Hong Kong to recognise this tort.”

33.  然而，在本案中第一和第二原告人並沒有以騷擾這一個訴因作訴。騷擾也不是他們的案情。因此，本席無須就這一個議題作出考慮。

關於滋擾的法律原則

34.  即使第一和第二原告人擁有相關土地的產業權或獨享權，他們的控訴必需要與土地的使用或權益有關。在Wong Shiu Hung v Lui Kuo [2001] HKEC 781一案中的第20段，Hon Gall J 說：

“20. Nuisance as defined in Winfield and Jolowicz on Torts, page 404 is:

‘an unlawful interference with a person’s use or enjoyment of land, or some right over or in connection with it.’

21. I accept that a right in connection of land can be an easement or quasi easement.”

35.  假設第一和第二原告人能夠滿足上述條件，被告人被投訴的行爲是否構成滋擾，Deputy Judge Muttrie 在Capital Prosperous Ltd v Sheen Cho Kwong [1999] 1 HKLRD 633 一案中的第639頁說：

“The courts in deciding what is the permissible limit in inconvenience and annoyance between neighbours and in deciding whether an interference can amount to an actionable nuisance have to strike a balance between the right of the defendant to use his property for his own lawful enjoyment and the right of the plaintiff to the undisturbed enjoyment of his property. No precise or universal formula is possible but a useful test is what is reasonable according to ordinary usages of mankind living in a particular society. See Sedleigh- Denfield v O’Callaghan [1940] AC 880. Further the inconvenience must be ‘an inconvenience materially interfering with the ordinary comfort physically of human existence, not merely according to elegant or daily modes and habits of living, but according to plain and sober and simple notions among the English people’; per Knight Bruce V-C in Walter v Selfe (1851) 4 De G & S 315, 322. In any event what was ‘reasonable according to the ordinary usages of mankind’ in London in 1939 may well have been quite different from that which applies in Hong Kong today.”

36.  根據這個原則，第一和第二原告人必需證明被告人的行爲會帶來關鍵性和嚴重的不便。所謂不便就是指一般正常的舒適生活遭受到干預，而不是指個人的個別習慣或生活要求被他人影響。

37.  另一方面，David Lok J 在Hu Wei Hsin v Ma Hung Wing [2011] HKEC 736 一案中處理案中的原告人控訴案中的被告人在大廈的公用部分燒香時也指出：

“In particular, the law requires everyone in an organized society to put up with a certain amount of discomfort and annoyance caused by the activities of his neighbours.”

38.  因此，在一般日常生活中，鄰舍間都會爲對方帶來一定程度的不便或煩擾。被告人的行爲是否構成滋擾，除上述之外，也要視乎該行爲是否對有關土地或物業造成破壞，或視乎每個個案的個別情況而論。The Lord Chancellor 在St. Helen’s Smelting Co v Tipping 11 E.R. 1483一案的第1486頁指出：

“My lords, in matters of this description it appears to me that it is a very desirable thing to mark the difference between an action brought for a nuisance upon the ground that the alleged nuisance produces material injury to the property, and an action brought for a nuisance on the ground that the thing alleged to be a nuisance is productive of sensitive personal discomfort. With regards to the latter, namely, the personal inconvenience and interference with one’s enjoyment, one’s quiet, one’s personal freedom, anything that discomposes or injuriously affects the senses or the nerves, whether that may or may not be denominated a nuisance, must undoubtedly depend greatly on the circumstances of the place where the thing complained of actually occurs.”

39.  至於法庭應如何作處平衡，以下是幾個例子。

40.  在Crown River Cruises Ltd v Kimbolton Fireworks Ltd & Anor [1996] CLC 1214 一案中，案中的被告人在原告人的住所鄰近燃放煙花。當煙花的灰燼墜落時，案中的原告人的住所發生火警。在處理滋擾的法律原則時，Potter J在第1229頁 說：

“It seems to me that those authorities which have held that a particular type of interference has not amounted to a nuisance by reason of its short duration, have generally been concerned with complaints relating to nuisance, noise, vibration, dust, etc. which are to an extent to be regarded as a normal incident of urban living, in respect of which a degree of give and take is to be expected, unless by undue length or repetition they become intolerable. Where an activity creates a state of affairs which gives rise to risk of escape of physically dangerous or damaging material, such as water, gas or fire, then the law of nuisance is, and should be, available to give a remedy in respect of that states of affairs, albeit brief in duration. In my opinion, the holding of a firework display in a situation where it is inevitable that for 15-20 minutes debris, some of it hot and burning, will-fall upon nearby property of a potentially flammable nature creates a nuisance actionable at the suit of a property owner who suffers damage as a result.”

41.  在Hu Wei Hsin v Ma Hung Wing一案中，案中的原告人和被告人是鄰居。被告人每天於他的住宅單位門外燒香，這個過程產生了不少的煙霧、強烈氣味和灰燼。原告人投訴被告人的燒香習慣令其及其家人感到嚴重不適，並申請非正審強制令阻止被告人燒香。在被告人给予下述的承諾下，法庭當時沒有下達強制令：

(a)  被告人每天只燒香兩次，一次在早上一次在黃昏；

(b)  每次在每個香爐只燒3炷香；和

(c)  每次只燒香35分鐘。

42.  在Capital Prosperous Ltd v Sheen Cho Kwong一案中，被告人與原告人同為鄰居。案中的被告人在其住宅單位內使用花灑沐浴時，供水的水泵會發出噪音。案中的原告人於是申請強制令去禁止被告人在每天晚上11至早上7時後使用水泵。在撤銷該申索時，Deputy Judge Muttrie 與判詞的第640頁說：

“I have no anthropological or sociological evidence of the average Hong Kong person’s bed-time. However, it is common knowledge that many Hong Kong people stay up late at night. I do not see that anything up to midnight can be regarded as out of the ordinary.”

43.  Deputy Judge Muttrie 更強調在處理滋擾的控訴時需在鄰舍各自的土地享用權之間取出平衡。在第639頁，他說：

“The courts in deciding what is the permissible limit in inconvenience and annoyance between neighbours and in deciding whether an interference can amount to an actionable nuisance have to strike a balance between the right of the defendant to use his property for his own lawful enjoyment and the right of the plaintiff to the undisturbed enjoyment of his property.”

44.  綜合而言，本席可從上述的案例得出以下簡單原則：

(a)  第一和第二原告人在提出滋擾的申索時必需要證明他們擁有相關的土地的產業權或獨享權才會具有訴訟資格；

(b)  被控訴的行爲也必需要對相關土地構成直接的損害或對與該土地相關的享用造成影響；

(c)  該行爲也必需要對一般正常的土地的使用構成關鍵性或嚴重的影響，而不是對個人的生活習慣的干預；

(d)  鄰舍間需承受各自享用相關土地而向對方帶來的一定程度的不便；

(e)  在平衡雙方的利益時，法庭需考慮每一個個案的個別情況，例如被投訴的行爲的性質、頻密程度、持久性、合理性等因素。

關於誹謗的法律原則

45.  在本案中，第一和第二原告人與被告人均指控對方曾經以說話或以文字的方式作出具誹謗性質的言論。

46.  在沒有陪審團的清況下處理誹謗的申索時，法官應該首先詮釋有關的陳述的一般自然的唯一涵義，然後判斷該涵義會否令致原告一方被不獲信任、被貶低、憎恨或取笑等。正如當時的Deputy Judge Peter Ng SC 在Oriental Press Group Ltd v Inmediahk.net Ltd [2012] 2 HKLRD 1004的第1012頁說：

“11. Since I am trying this action without a jury, I can go straight to the question: Is the natural and ordinary meaning of the Offending Words defamatory? See Slim v Daily Telegraph Ltd [1968] 2 QB 157; Eastern Express Publisher Ltd v Mo Man Ching Claudia [1998] 2 HKC 593; Next Magazine Publishing Ltd v Oriental Daily Publisher Ltd (2000) 3 HKCFAR 160.

12. For the present purpose, I would put myself in the position of an ordinary reader when construing each article as a whole, and adopt the following as a working definition of the meaning of “defamatory”: a defamatory imputation is one to the claimant’s discredit, or which tends to lower him in the estimation of others or causes him to be shunned or avoided, or exposes him to hatred contempt or ridicule: Gatley on Libel and Slander (11th ed., 2008) paras.2.1 and 3.25; Tang Wing Lam David v Yick Kam Ping Belinda (unrep., HCA 1852/2003, [2004] HKEC 1476), Andrew Chung J; Oriental Press Group Ltd v Fevaworks Solutions Ltd (unrep., HCA 2140/2008, [2011] HKEC 280), Andrew Chung J.

13. I would also take into account:

(1) Lord Reid’s dictum in Lewis v Daily Telegraph Ltd [1964] AC 234, 259 that I must try to envisage an ordinary person, not unusually suspicious and not unusually naive, and see what is the most damaging meaning that he would put on the words in question; and

(2) Lord Devlin’s reminder in Lewis v Daily Telegraph Ltd, p.277 that the layman’s capacity for implication is much greater than the lawyer’s, and the layman reads in an implication much more freely and is especially prone to do so when it is derogatory.”

47.  一旦有關陳述屬於誹謗性言論，被告的一方可以提出公允評論作爲抗辯理由。Lord Nicholls of Birkenhead NPJ 在 Cheng and Another v Tse Wai Chun Paul (2000) 3 HKCFAR 339 一案的第347頁提到：

“In order to identify the point in issue I must first set out some non-controversial matters about the ingredients of this defence. These are well established. They are fivefold. First, the comment must be on a matter of public interest. Public interest is not to be confined within narrow limits today: see Lord Denning in London Artists Ltd v Littler [1969] 2 QB 375, 391.

Second, the comment must be recognisable as comment, as distinct from an imputation of fact. If the imputation is one of fact, a ground of defence must be sought elsewhere, for example, justification or privilege. Much learning has grown up around the distinction between fact and comment. For present purposes it is sufficient to note that a statement may be one or the other, depending on the context. Ferguson J gave a simple example in the New South Wales case of Myerson v Smith's Weekly (1923) 24 SR (NSW) 20, 26:

‘To say that a man's conduct was dishonourable is not comment, it is a statement of fact. To say that he did certain specific things and that his conduct was dishonourable is a statement of fact coupled with a comment.’

Third, the comment must be based on facts which are true or protected by privilege : see, for instance, London Artists Ltd v. Littler [1969] 2 QB 375, 395. If the facts on which the comment purports to be founded are not proved to be true or published on a privilege occasion, the defence of fair comment is not available.

Next, the comment must explicitly or implicitly indicate, at least in general terms, what are the facts on which the comment is being made. The reader or hearer should be in a position to judge for himself how far the comment was well founded.

Finally, the comment must be one which could have been made by an honest person, however prejudiced he might be, and however exaggerated or obstinate his views: see Lord Porter in Turner v Metro-Goldwyn-Mayer Pictures Ltd [1950] 1 AER 449, 461, commenting on an observation of Lord Esher MR in Merivale v Carson (1888) 20 QBD 275, 281. It must be germane to the subject matter criticised. Dislike of an artist's style would not justify an attack upon his morals or manners. But a critic need not be mealy-mouthed in denouncing what he disagrees with. He is entitled to dip his pen in gall for the purposes of legitimate criticism: see Jordan CJ in Gardiner v Fairfax (1942) 42 SR (NSW) 171, 174.”

48.  另外，法庭亦需要考慮有關的言論是否出於惡意。Lord Nicholls of Birkenhead NPJ在第348頁繼續解釋：

“That is not the end of the matter. Even when a defendant has brought his case within these limits, he will not necessarily succeed. The plaintiff may still defeat ('rebut') the defence by proving that when he made his comment the defendant was, in the time-hallowed expression, 'actuated by malice'.

It is here that the storm clouds begin to appear. In ordinary usage malice carries connotations of spite and ill-will. This is not always so in legal usage. In legal usage malice sometimes bears its popular meaning, sometimes not. It is an imprecise term. Historically, even within the bounds of the law of defamation, malice has borne more than one meaning. Historically, defamation lay in publishing the words complained of ‘falsely and maliciously’. In this context malice meant merely that publication had been a wrongful act, done intentionally and without lawful excuse: see Bayley J in Bromage v Prosser (1825) 4 B&C 247, 255. This was sometimes called malice in law, as distinct from malice in fact. But even malice ‘in fact’, otherwise known as express malice or actual malice, may cover states of mind which are not malicious in the ordinary sense of the word. This is so in the context of the defence of qualified privilege. It is no wonder that Lord Bramwell described malice as ‘that unfortunate word’: see Abrath v North Eastern Railway Co (1886) 11 App Cas 247, 253.”

討論

A. 第一和第二原告人的申索

關於工程的滋擾指控

49.  第一和第二原告人指稱在2015年10月23日，正當他們的裝修師傅為地下單位外牆的玻璃加建物進行安裝工程時，被告人到達現場向裝修師傅呼喝。事件致使裝修工人停工並且離開。

50.  被告人的說法是第一和第二原告人當天正在不合法地建造玻璃屋，因此她嘗試勸阻有關工程。第一和第二原告人否認指控。第一和第二原告人的說法是他們所建造的是玻璃簷篷。他們當天已告知被告人會根據屋宇署的指引進行合法工程，包括將簷篷改低。不爭議的是在2015年10月23日裝修工人並沒有完成當天的工作而離去。本席已考慮相關的證據和證供，本席不同意被告人的行為對第一和第二原告人的安裝工程造成關鍵性或嚴重的干預。裝修工人的停工只是屬於暫時性質。最終第一和第二原告人在村屋的外牆上安裝了一個玻璃簷篷，而該簷篷在12月落成。第一和第二原告人並沒有提供任何或足夠證據證明工程的延誤帶來嚴重的後果。

51.  本席不認為被告人與第一和第二原告人的爭執構成滋擾。因此，本席裁定第一和第二原告人的這一個申索敗訴。

關於損毀財物的滋擾指控

52.  第一和第二原告人指稱被告人分別在2015年12月5日、2016年1月2日及2016年1月3日損毀和弄污屬於他們的多項物品，包括位於西面平台花槽的人造向日葵、人造竹枝、大紅花和戶外木，及位於南面通道的長椅等等。第一和第二原告人亦指稱被告人擅自裁剪位於西面平台對出的樹木，和將放置在西面平台上的花盤內的泥土倒出。

53.  西面平台和南面通道屬於政府土地。本席已裁定第一和第二原告人沒有該土地的獨享權益。因此，第一和第二原告人根本沒有提出滋擾的訴訟資格。他們指控的事件並不直接涉及地下單位的享用權益。即使放置在政府土地的物品遭到侵擾，第一和第二原告人的控訴與這一項的訴因無關。

54.  本席裁定這一項申索敗訴。

關於滴水的滋擾指控

55.  第一和第二原告人指控在2015年12月23日至2016年11月28日期間，一樓單位出現多次的滴水事件，包括：

(a)  被告人的家庭僱傭在使用安裝於一樓單位的露台範圍的水喉與接駁該水喉的膠喉管時令致有水灑落西面平台；

(b)  被告人在一樓單位的露台淋花時滴水；

(c)  一樓單位在晾衣時滴水。

56.  第一和第二原告人爭辯滴水會弄濕南面通道和南面通道樓梯附近的地面，因而會爲他們進出地下單位時帶來危險。第二原告人也投訴被告人在露台淋花時弄濕了她的衣服。第一和第二原告人倚賴多個錄影片段例如13A、29A、42B、44A、44B、45A、50S、50T等去支持他們的案情。

57.  被告人否認指控和有關事件構成滋擾。被告人反駁滴水位置根本屬於政府土地，所以第一和第二原告人沒有相關的訴訟資格。

58.  本席不同意被告人關於訴訟資格的說法。第一和第二原告人是地下單位的業主，他們的投訴與使用該單位有著直接的關係。本席並不認為原則上他們這一項的滋擾申索會注定失敗。

59.  就第一個控訴而言，即家庭僱傭在一樓單位的露台灑水到下層的這一個事件，被告人和該僱傭Nodelyn R. Sardua都有作供。本席相信 Nodelyn R. Sardua是一名誠實可靠的證人，而這一次的灑水事件完全是一個意外。當第二原告人在現場質詢Nodelyn R. Sardua時，Nodelyn R. Sardua也為事件立時作出解釋和道歉。

60.  另外，有關晾衣滴水這一個事件，本席也接納 Nodelyn R. Sardua的證供說她不知道相關錄影片段所顯示的晾衣架的衣服屬誰。第一和第二原告人並沒有提供足夠證據證名該晾衣架屬於一樓單位。

61.  無論如何，本席細意觀察相關的證據和錄影片段，例如影片13A和29A，這些證據都顯示滴水的程度和影響範圍有限，不足以令致第一和第二原告人進出地下單位時受到關鍵性或嚴重的干預。尤其有關被告人的家庭僱傭和裝修工人的灑水和滴水這兩個情況而言，他們都是只是單一事件。

62.  淋花和晾曬衣服都屬於日常生活的一部分。被告人的種植花盤和晾衣架亦位於村屋的指定位置，與樓上單位一致。在早上淋花和晾曬衣服也正常不過。本席不接納第一和第二原告人指稱被告人在這兩方面的行爲有不合理的地方。即使有滴水的發生，他們只需輕微避開或繞道而行便可。

63.  本席裁定第一和第二原告人這一項申索敗訴。

關於短訊、通告及發信的滋擾指控

64.  第一和第二原告人指控被告人用以下的方式滋擾他們。

65.  在2015年12月4日和12月5日被告人利用手提電話向第二原告人發出多個短訊。被告人的說法是放置在南面通道上的戶外木板因被污水浸透而導致蚊蟲滋生，並影響梯間和一樓單位的露台。短訊的目的是通知第二原告人西面平台和南面通道會於12月5日進行清潔，和要求她把不希望被移除的物品加上標籤。第一和第二原告人投訴因為時間緊逼，加上下雨因素，他們擔心物品遭破壞而報警求助。

66.  在2015年12月10日被告人在地下單位位於南面通道的玻璃趟門和其他物品上張貼告示。告示的上款寫：「致：各業主」。該告示由一樓和二樓的業主發出。他們表示會不時監察公眾走廊、空地、雨水渠和盆栽是否整潔乾淨， 如果發現蚊蟲滋生或雜物堆積，他們會定時安排和修剪盆栽。該通告同時要求放置在公眾走廊和空地上的物品的物主盡快移走該物品，和述明不會對任何損毀負上責任。第一和第二原告人投訴被告人不選擇以投遞信箱的方式而把這張告示張貼在南面通道的不同位置的這一個舉動構成侵權和滋擾。他們也感到不安和擔心他們的物品會遭到拋棄。第一和第二原告人再次報警求助。

67.  在2015年12月23日，被告人張貼一張類同的告示於地下單位位於南面通道的玻璃趟門上。

68.  在2016年4月12日，被告人和丈夫去信要求第一和第二原告人在限期前拆除安裝於一樓單位的露台底的天花燈和閉路電視鏡頭，及作出還原工程。被告人的說法是一樓單位的露台底部屬於她和丈夫所擁有。被告人在該信件中提供了更新的工程費用報價單，並提議如果費用不合理第一和第二原告人可另行聘請工程公司，否則有關工程會在限期後由被告人安排，而拆除後的天花燈和閉路電視鏡頭會轉交警方作為重要證物。被告人在該信件的第2段亦要求第一和第二原告人證明一樓單位露台底部的擁有或使用權，並建議有關工程可暫緩以待業權問題釐清後再作處理。

69.  第一和第二原告人說在收到該信件後深深擔憂他們的物品會再次受到破壞。他們再次報警求助。

70.  就這幾項事件而言，被告人採取不同的形式通知第一和第二原告人她和村屋的其他業主將會採取的行動。那些通知的目的不外乎尋求共識，讓有關行動能夠順利進行或順利解決。本席認為被告人的做法合乎常情，不構成滋擾。

71.  況且，上述的短訊、通告和郵件均與地下單位的享用無直接的關係，本席也看不到它們如何關鍵性或嚴重的影響第一和第二原告人享用地下單位。

72.  本席裁定這一項的申索敗訴。

關於噪音的滋擾指控

73.  第一和第二原告人指控被告人在2015年10月23日至2016年6月18日期間作出多次的噪音滋擾行爲。那些行為大致分為四類，包括：

(a)  在地下單位外大聲說話和搬弄物品造成噪音；

(b)  用腳踢第一和第二原告人放置在地下單位外的南面通道的物品所造成的噪音；

(c)  在地下單位外用尺量度物件所製造的噪音；

(d)  向不同的裝修師傅或職員喝罵。

74.  有關2015年10月23日被告人向裝修師傅呼喝的行爲，即事件1，本席已在上述作出重點描述。從噪音而言，本席同樣地認為第一和第二原告人並沒有提供任何或足夠證據證明工程因此而被嚴重的延誤。

75.  第一和第二原告人指稱在2015年12月19日、12月20日、12月21日和12月23日，即事件6、7、9和11，被告人多次用腳踢南面通道和西面平台的物品導致該些物品撞向地下單位的玻璃門而發出聲響。被告人解釋由於當時有關的物品阻礙通道，才用腳推開它們。無論如何，被告人的說法是每一個事件的過程的維時很短，在事件7和9發生時地下單位也看來沒有人。因此，她否認她的行為構成任何影響。

76.  從相關的閉路電視錄影片段所見，即影片6A、7B、9D及11A，被告人雖然屢次用腳接觸地下單位門外的物品，但是本席認爲她的動作輕微，而該動作所產生的聲響也有限。本席接納被告人的說法指她當時只是用腳推開阻礙通道的物品。同時，南面通道和西面平台本來就是政府土地，第一和第二原告人沒有獨享權利放置任何物品在該處。除此以外，第一和第二原告人也沒有提出足夠或其他證據證明物品遭到明顯的破壞以顯示當時產生的聲音的程度，或者被告人持續地或不合理地用腳踢向他們的物品以製造躁音。

77.  在2015年12月21日、2016年1月5日和2016年1月8日的早上，即事件8、19和22，第一和第二原告人指控被告人用捲尺在地下單位外度尺、搬弄物品和大聲叫罵。他們的說法是事件8的度尺聲音導致第二原告人從睡覺中嘈醒，而事件19和22的噪音和叫罵則影響當時正在地下單位內進行的補習課堂。被告人否認她的行為對第一和第二原告人造成滋擾。

78.  本席認為被告人當時的度尺行為微不足道，不構成滋擾。

79.  王家洛同學是第二原告人的一名補習學生。第一和第二原告人傳召了王同學作供。王同學作供時說他對2016年1月5日當天發生的事件沒有印像。但是王同學記起在2016年1月考試期間的某一天，他在地下單位補習中途小休時聽到有一位女士在單位外談話。第二原告人告知王同學那位女士就是被告人。

80.  除了事件19和22外，第一和第二原告人指控被告人在其他時候也曾經騷擾到同學們的補習，包括如下：

(a)  在2016年1月5日，即事件21，當第二原告人和譚家仲同學補習時，被告人到地下單位敲門並數十聲要求與第二原告人對話。第一和第二原告人指被告人擾攘了半小時並對譚同學的課堂造成滋擾。被告人的說法是第一和第二原告人安裝的其中一個閉路電視鏡頭面向一樓單位的露台，被告人當時是希望第二原告人對此作出解釋；

(b)  在2016年1月6日，即事件24，渠務處的工作人員應被告人的要求到達西面平台對出的空地進行視察。第一和第二原告人指稱被告人在工作人員離去後大叫大嚷，因而對王家洛同學、王家茵同學、曾文正同學、林庭緯同學、黎曉霖同學、黃志豪同學和馬暐燊同學在補習時造成滋擾。被告人的說法是根據錄影片段24A，她只是在南面通道說話約十秒鐘的時間。在盤問下，第一原告人不能說出在當天的投訴內容。被告人也指出當時要求三位6歲的同學錄取片段覆述事件的做法不客觀和不合理；

(c)  在2016年1月8日的晚上，即事件23，被告人在南面通道經過地下單位時向著該單位門口指手和大聲呼喝。呼喝的內容大致上是說被告人正在等待第一和第二原告人的律師信，和被告人已聘請代表律師準備打官司。被告人也不滿第一和第二原告人曾經報警投訴被告人，而警方向被告人表示個案不涉刑事成分。第一和第二原告人指控被告人的舉動帶挑釁性和令到學生極度恐慌。被告人的說法是當時她與一名鄰居朱太談話，行經地下單位時希望與第一和第二原告人對話。被告人指當時地下單位的玻璃趟門是打開的，但第二原告人並沒有選擇將趟門關上。而涉及事件的學生呂皓兒同學在錄影片段IMG0779 內說對事件的情節沒有印象，也不會因為欠缺安撫而不再補習；

(d)  在2016年1月10日，即事件25，被告人和她的兒子在北面後巷近地下單位的房間大聲說話令到兩名學生王家洛同學和王家茵同學不能專心上課。被告人的說法是她與兒子並沒有影響學生的補習，錄影片段25D是第二原告人主動停止課堂去錄取的。實情是兩名學生當是時希望專注溫習；

(e)  在2016年2月4日，即事件30，被告人和她的兒子在地下單位的玻璃趟門外高聲談話持續38分鐘並影響了林庭緯同學、胡凱喬同學、胡寶玲同學和黃可盈同學的課堂。

81.  本席認為第一和第二原告人對被告人滋擾學生課堂的各項指控都不成立。從相關的錄影片段所見，被告人她自己和他人的說話聲量並不大。有部份片段甚至不能清楚記錄被告人的說話內容。即使在事件21和事件23中，被告人亦非無緣無故的向地下單位高聲說話。本席同意被告人的說法，第二原告人可以選擇作出合理應對，例如在事件21交代她正在授課中並要求稍後處理閉路電視鏡頭問題，或在事件23關上玻璃趟門。無論如何，第一和第二原告人沒有提出足夠證據證明被告人的行為如何嚴重的影響課堂。在本案中，他們只傳召一位學生證人王家洛同學作供。不過，王同學對事件19 和事件22均印象模糊。在多個事件中，課堂的停止都是為著第一或第二原告人去立時錄取片段搜證。但有如錄影片段25B中所見，事件25發生的時候王家洛同學和王家茵同學均如常上課。第一和第二原告人並沒有具體指出課堂調動的必要性或同學們的學習進度如何受到關鍵性的影響。

82.  最後，第一和第二原告人指控被告人滋擾不同的工作人員的工作，包括如下：

(a)  在2016年1月12日的晚上，即事件26，第一和第二原告人指稱被告人當時在西面平台用手指向花槽側的一棵樹高聲要求將它移除。被告人的說法是當日地政總署的人員曾經到訪並根據《土地（雜項條文）條例》的第6(1)條在該棵樹上張貼通告。到了晚上，被告人發覺該通告被取走於是作出批評，但當時她只是與在場的丈夫對話。被告人否認有高聲叫囂；

(b)  在2016年1月14日，即事件27，第一和第二原告人指稱被告人用極高的聲浪喝罵兩名正在移除上述的一棵樹的師傅和阻堯他們的工作。事件亦對當時進行補習的黃志豪同學造成滋擾和對黃同學的精神焦慮不安。被告人的說法是從相關的錄影片段所見，當時鋸樹的聲音很大，而鋸樹的聲音和鋸樹師傅的說話聲浪都蓋過被告人的聲音。被告人不否認與鋸樹師傅有爭拗，但是她只是擔心鋸樹師傅會把一顆大紅花棄掉，而被告人覺得該棵大紅花是另一個事件的重要證據。被告人亦因爲爭拗而報警。被告人另外指出從錄影片段27D所見，黃同學並沒有受事件影響。黃同學甚至提議第二原告人不用理會被告人；

(c)  在2016年6月10日，即事件42，第一和第二原告人指稱被告人在南面通道利用手提電話拍攝地下單位的室內情況。當時被告人高聲地說具挑釁性的話，令第二原告人感到極度驚慌。事件42發生時有一名裝修師傅在南面通道工作，而那名裝修師傅也被被告人拍攝。被告人的說法是第二原告人其實在拍攝裝修師傅的工作情況，被告人同時在拍攝第二原告人與裝修師傅的交談。被告人指在政府土地上進行拍攝並不是滋擾。另外，第二原告人在整個過程中的談話聲線比被告人還要響亮；

(d)  在2016年6月18日，即事件43，第一和第二原告人聘請了師傅在北面後巷安裝閉路電視鏡頭。他們指稱被告人聯同一名鄰居冼佩敏女士和冼女士的母親巫美玲女士當時用粗口辱罵第二原告人的教師資格。冼女士和巫女士同時被指用利器敲打欄杆意圖阻嚇第二原告人安裝閉路電視鏡頭。當安裝師傅在一樓單位內工作時，第二原告人說被告人利用手提電話拍攝室內情況和大聲的挑釁以致安裝工作被延誤。被告人的說法是爭執源自第一原告人扭動閉路電視鏡頭去拍攝一樓單位露台。事件後來發展至第一和第二原告人與被告人互相拍攝。被告人說第二原告人面帶笑容，並且拍攝進行接近兩分鐘他們才將玻璃趟門關上。

83.  同樣地，本席認為上述的事件不構成滋擾。第一和第二原告人雖然對被告人的舉動和態度不滿，但是每一個事件都不外乎鄰里之間的爭執。它們都屬個別事件。第一和第二原告人並沒有提出足夠證據證明被告人的說話聲音如何關鍵性的或嚴重的干預地下單位的享用。尤其在事件27中，鋸樹是由第一和第二原告人安排的。第二原告人同時安排在同一時候為黃志豪同學上課，而黃同學當時的心情也沒有受到明顯的影響。

84.  基於上述原因，本席裁定第一和第二原告人這一項有關噪音滋擾的申索敗訴。

關於偷拍的滋擾指控

85.  第一和第二原告人指控涉及五個事件，即事件42、43、46、47和49：

(a)  在2016年6月10日，第二原告人利用手提電話拍攝地下單位外的裝修工程和懷疑滴水問題。被告人其後出現於南面通道，並利用她的手提電話向地下單位的玻璃門方向進行拍攝，有關的影片是影片42.1。 第二原告人不滿被告人的舉動，指稱被告人試圖拍攝地下單位的室內情況。結果，第二原告人和被告人互相拍攝對方和互相對罵。這可從影片42A看見；

(b)  在2016年6月18日，第二原告人同樣地不滿被告人利用手提電話拍攝地下單位的屋內情況，雙方再次互相拍攝和發生對罵。這可從影片43C、43D及43F看見；

(c)  在2016年8月27日，被告人再次利用手提電話進行拍攝。從影片46A和46B所見，被告人拍攝了南面通道和西面平台的不同位置，期間手提電話的鏡頭曾經向著地下單位位於南面通道的玻璃趟門拍攝了約十秒鐘時間；

(d)  在2016年9月14日，被告人利用手提電話拍攝放置在地下單位近睡房的屋外位置的地上的雜物。從影片47A所見，被告人並沒有拍攝到地下單位的屋內情況。第一和第二原告人聲稱他們被滋擾；

(e)  在2016年9月22日，被告人又再利用手提電話進行拍攝。從影片49B和49C所見，地下單位的睡房窗戶和南面通道的玻璃趟門都被攝入鏡頭。

86.  簡單來說，被告人辯稱她進行拍攝是為著不同的目的，包括：

(a)  為本案搜證，尤其針對地下單位的玻璃趟門和窗戶。被告人說玻璃趟門和窗戶都被貼上了反光紙，而影片可證明在日間時戶外不能夠看見地下單位內的情況；

(b)  記錄第二原告人與裝修工人的談話經過；

(c)  記錄放置在地下單位屋外西面平台和南面通道上的雜物；

(d)  記錄第一和第二原告人拍攝她的情況。

87.  被告人在本案被指控的拍攝行為在法律原則上是否能夠構成滋擾，可參考新南威爾士州最高法院的Raciti v Hughes (1995) 7 BPR 14837 一案。該案的被告人利用閉路電視長期地拍攝案中原告人的物業的後院，證據顯示該被告人的目的是要記錄後院的情形。

88.  在處理滋擾這一個議題時，Young J在第6頁有這樣的觀察：

“There is no doubt that as a general rule what one can see one can photograph without it being actionable.”

89.  然後，Young J在第8頁說：

“On the evidence before me at the moment there is a deliberate attempt to snoop on the privacy of a neighbour and to record that on video tape. It seems to me that this is an actionable nuisance.”

90.  最終該案中的被告人被裁定滋擾原告人，而Young J在第9頁說：

“I do think, however, that the facts of this case show that the surveillance and accompanying recording by video camera of what occurs in the plaintiff’s back yard gets sufficiently close to watching and besetting, and which, on analogy with cases such as Alma’s case, are an actionable nuisance.”

91.  本案的案情與Raciti v Hughes不同。西面平台和南面通道的使用權在所有相關的時候都備受雙方爭議。被告人甚至去信地政總署就第一和第二原告人的短期租約的申請提出反對。被告人沒有長時間持續地進行拍攝。第一和第二原告人的指控涉及五次的拍攝事件。他們分別發生在2016年6月10日、2016年6月18日、2016年8月27日、2016年9月14日和2016年9月22日。從錄影片段42A、43C、43D、43F、46A、46B及47A所見，被告人的拍攝舉動每次歷時僅數分鐘。在這大前提下，本席接納被告人拍攝的目的是為著搜集證據用以處理一個對於雙方來說極具爭議的事項，包括第一和第二原告人的短期租約的申請和他們在本案提出的指控，而不是為了監視第一和第二原告人甚至爲了侵犯他們的私隱。

92.  本席也認為第一和第二被告人沒有提出足夠的證據證明被告人的拍攝行爲如何關鍵性或嚴重地干預他們享用地下單位。他們沒有西面平台和南面通道的獨享權。儘管地政總署發出多次通告要求停止霸佔政府土地的行爲，第一和第二原告人仍然堅持固有態度並拒絕妥協。被告人或其他村屋住戶評論或拍攝他們懷疑霸佔的行爲是第一和第二原告人招致而成的。本席相信如果第一和第二原告人沒有反拍攝被告人或執意與被告人對罵，被告人需要拍攝的時間很可能會大幅減少。

93.  本席裁定第一和第二原告人的這一項申索敗訴。

關於搬動及弄污物品及阻塞門口的滋擾指控

94.  第一和第二原告人指控被告人多次搬動和弄污他們放置在室外的物品，和刻意將部分物品放置在地下單位西面平台的玻璃趟門前造成阻塞，即事件3、5、7、8、9、10、11、12、14、16、17和18。

95.  有如上述所說，第一和第二原告人並沒有西面平台和南面通道的獨享權。他們將物品放置在政府土地的範圍，物品因而被搬動或遭到弄污並不足以確立滋擾這一項訴因。況且，第一和第二原告人可以選擇也應該選擇將私人物品放回地下單位內。

96.  同樣地，本席不認為物品放置在西面平台而導致該玻璃趟門被阻塞對第一和第二原告人構成滋擾。根據第一和第二原告人的案情，地下單位有兩道分別位於西面平台和南面通道的玻璃趟門。他們的控訴只涉及西面平台的趟門。第一和第二原告人不否認即使西面平台的趟門遭堵塞，他們仍然可以利用南面通道的趟門進出地下單位。既然如此，第一和第二原告人根本不能證明被告人的行爲如何關鍵性或嚴重地干預他們享用地下單位。

97.  本席同時接納被告人的說法。她將不同物品整齊地靠向地下單位面向西面平台的外牆和玻璃趟門擺放是顧及他人的安全。藉此舉動被告人同時希望第一和第二原告人將物品收回屋內。第一和第二原告人仍然堅持他們有佔用政府土地的權利，立時由屋內步出將物品歸回原來或附近的位置。由此可見，所謂的阻塞並沒有為他們帶來實質的影響。

98.  本席裁定第一和第二原告人的這一項申索敗訴。

關於誹謗的指控

99.  第一和第二原告人指控被告人在2016年3月12日和2016年5月28日對他們作出誹謗性的陳述。第一和第二原告人倚賴被告人當時說出的三句說話作爲這一項申索的基礎，包括在2016年3月12日說的「整到人啲嘢」和「做埋啲低能白痴嘢」，和在2016年5月28日說的「傻嘅，學人做老師不知所謂」。

100.  在2016年3月12日，案發時第二原告人在地下單位內與學生進行補習。與此同時，有一名技工正爲第一和第二原告人修理電視天線。該電視天線安裝於西面平台的玻璃簷蓬上近一樓單位的睡房的窗戶的位置。

101.  大藍寮43號村屋的隔鄰是另一幢同樣三層高的村屋。隔鄰村屋的地下由冼佩敏女士居住。2016年3月12日當日，被告人和冼女士對地下單位的電視天線的方向和位置表達不滿，隨後她們和當時也在現場的冼女士的母親與第一和第二原告人發生爭執。簡單來說，冼女士和她的母親投訴第一和第二原告人的電視天線伸向她們的私人花園範圍內，並且伸手可及。被告人則投訴該電視天線阻擋了她的睡房窗戶，導致她不能打開或不能完全打開窗門。第一和第二原告人對這些說法一一否認。期間，被告人說：「整到人啲嘢」和「做埋啲低能白痴嘢」。由於有學生在場，第一和第二原告人爭辯這些句子帶誹謗成份。有關當日的情況可見錄影片段33C。

102.  本席不認爲被告人所說的句子屬於誹謗言論。「整到人啲嘢」從字句上的意思明顯是指第一和第二原告人的電視天線影響了冼女士的物業或被告人的窗戶。不論被告人當時的理解是對或錯，她這一句說話只是表達她對電視天線的觀察或她對事情的不滿。這一句說話並不是直接針對第一和第二原告人或是對他們個人作出的評論。

103.  本席也認爲被告人的另一句說話「做埋啲低能白痴嘢」具類同的意思。吳大律師在結案時陳詞指出，被告人曾經因為懷疑第一和第二原告人利用閉路電視監視一樓單位的露台而在2015年12月30日報警。被告人的說法是第一和第二原告人在警察當前將閉路電視的鏡頭調較，但是在警察離開後他們便重施故技把鏡頭角度指向一樓單位的露台方向。 因此，被告人在2016年3月12日所說的「做埋啲低能白痴嘢」是評論第一和第二原告人的行爲有如玩童般幼稚。吳大律師同時指出，第二原告人在盤問下同意她不知道被告人當時的說話是與第一或第二原告人有關。第一和第二原告人只是從抗辯書才得悉當日的情況。

104.  無論如何，「做埋啲低能白痴嘢」是在發生爭執時常見的普遍用語。一般常人會理解爲發言人對事件的不滿或不認同。在這個事件的情況下，本席不認爲任何人會取其表面的意思而誤會該事件實際上是由有智力問題或有如有智力問題的人士做成。

105.  在2016年5月28日，案發時被告人身處一樓單位的露台。第二原告人和數名學生在地下沿途經過時，第二原告人發現她的上衣被水滴濕。第二原告人認定滴水是由被告人淋花所致，並指使學生進行拍攝和拿走學生的手提電話拍攝被告人。被告人爭論當時正在下雨，而她在一樓單位的露台整理攀藤植物不是淋花。在第二原告人和被告人爭執的過程中，被告人說了一句話「傻嘅，學人做老師，不知所謂」。這個事件的經過可見錄影片段39A和39B。

106.  第二原告人說她感到被羞辱，因爲被告人的這一句說話正在批評第二原告人的教學方法和質疑她的教學專業資格。被告人不同意字句有誹謗意思。另外，吳大律師在陳詞中提及第一和第二原告人認同案發時第一原告人可先帶學生進入地下單位上課。第二原告人不按原定時間授課而要求學生配合她的無理取鬧的行爲並不合理。故此，被告人的另一個說法是她的言論有理可據和屬於公允評論。

107.  本席不認爲被告人所說的句子「傻嘅，學人做老師，不知所謂」屬於誹謗言論。在這個事件的情況下，它的意思是指作爲老師第二原告人的舉動不合情理。「傻嘅」同樣地是對事件的批評，本席不相信任何人會將這二字理解成第二原告人在神智上有實質的問題。

108.  不論在2016年3月12日或5月28日發生的事件中，第一和第二原告人都沒有提出實質證據證明被告人的言論如何影響他們身爲老師的聲譽。相反地，他們在準備審訊時向法庭存檔十多名學生的證人供詞。由此可見，就著多項的申索第一和第二原告人都獲得多位學生的支持和他們的家長的同意。

109.  就上述的事件而言，雙方在爭執時針鋒相對在所難免。在這種情況下，任何一方的陳述不會因爲用上較偏激的字句或因為立場的不同而構成誹謗言論。本席認為被告人的說話不外如是，也因此不會令第一和第二原告人的聲譽受損。

110.  本席裁定第一和第二原告人的這項申索敗訴。

B. 被告人的反申索

關於侵權的指控

111.  如上文所述，被告人在本案向第一和第二原告人提出多項指控。這些指控所涉及的個別事件，包括第一和第二原告人在2015年12月15日建造的玻璃簷篷佔據了一樓單位的外牆，被告人都在反申索書的第16段作訴。被告人將第16段內的指控概括地歸類爲滋擾，並以「原告人的滋擾行為：包括偷窺、監視、偷拍、侵權及干擾閉路電視功能」作爲標題。就玻璃簷篷這個事件而言，被告人則形容該事件爲侵權。

112.  可是，吳大律師在結案陳詞中陳述「侵權」的原意是指“trespass”，即侵佔。

113.  本席不接納吳大律師的說法。「侵權」的意思是 “tort”。它不是一個具體的訴因。侵佔和滋擾也是兩個完全不同的訴因。在反申索書內，被告人明確地以滋擾這一個訴因作為這一個事件的作訴基礎。在提出反申索時，她需受到狀書的內容約束。被告人並沒有申請修改她的狀書以更改或釐清這一項反申索的訴因。

114.  就滋擾這一項反申索而言，被告人沒有提出足夠的證據證明第一和第二原告人的行為如何關鍵性的或嚴重地影響她享用一樓單位。相反地，被告人進出一樓單位都必需走過西面平台和南面通道。玻璃簷篷表面上可以提供一個避雨的地方。被告人另外引述一封由李兆民建築師有限公司在 2016年2月18日撰寫的信件。但是該信件的內容並沒有針對玻璃簷篷提供與滋擾相關的具體意見。該信件的末段只是建議業主為外牆建築和設備提供定期保養以避免減少樓宇本身的壽命。

115.  無論如何，被告人不論以滋擾或者侵佔作為訴因，她的這一項反申索都因為以下原因而不能確立。

116.  在2003年12月31日，沙田大藍寮43號村屋當時各單位的業主定立了大廈公契 “Deed of Mutual Covenant”。該大廈公契的第3條條款如下表述：

“Each of the parties hereto and his tenants, servants, agents and licensees shall in common with the other owners of the whole of the said premises and the said Building and their tenants, servants, agents and licensees have mutual right of access to and be entitled to use all footpath service lanes the entrances-hall staircases landings light well and the common passages of and in the said premises and the said Building (hereinafter referred to as ‘the Common Area’), which for identification purposes is coloured YELLOW on the Plan annexed hereto, for all purposes connected with the proper use and enjoyment of the unit of the said Building of which he is entitled to the exclusive use occupation and enjoyment fir the purpose of ingress to and egress from such unit subject to the provisions of this Deed. For the avoidance of doubt, the definition ‘the Common Area: shall have the same meaning as ‘common parts’ as defined in the Building Management Ordinance, Cap 344, unless the context otherwise requires.”

117.  在第4(b)段又有以下的表述：

“4. Each of the parties hereto shall pay his own proportions of: -

…

(a) The costs of keeping in good and tenantable repair and condition all common parts including the footpath, service lane, the entrance gate, common passage of and in the said premises, if any, and the foundation, the side walls, main walls, supports, beams, gutters, fences, water tanks, chimneys and all external parts of the said Building and all the drains, wells, electric pumps, pipes, conduits and all plumbing apparatus (if any) intended for the general service of the said Building (except as regards damage caused or resulted from any act or default or negligence of any of the parties hereto their respective servants or agents or tenants o licensees and the common entrance-hall, staircases and landing and passages thereof and whitewashing, distempering and painting the exterior of the same and such parts of interior as are used in common by the parties hereto.”

118.  根據香港法例第344章《建築物管理條例》的第2條的釋義，公用部分 common parts是指：

“(a) 建築物的全部，但不包括在土地註冊處註冊的文書所指明或指定專供某一業主使用、佔用或享用的部分；及

(b) 附表1指明的部分，但上述文書如此指明或指定的部分除外;”

119.  《建築物管理條例》的附表1的第一段指明公用部分包括「外牆及承重牆、地基、柱、樑及其他結構性支承物」。

120.  因此，村屋外牆是公用部分，被告人並沒有外牆任何部分的獨享權。本席裁定被告人的這一項反申索敗訴。

有關監視的滋擾指控

121.  被告人指控第一和第二原告人利用閉路電視和反光玻璃紙來監視一樓單位，因而造成滋擾。被告人倚賴以下的案情。

122.  被告人指稱在2015年10月28日，第一和第二原告人在西面平台放置了一部閉路電視鏡頭，而該鏡頭的角度面向一樓單位的露台作24小時的監視。第一和第二原告人解釋他們恆常受到滴水的干擾，並懷疑滴水是被告人在露台淋花時發生。故此，第一和第二原告人設下閉路電視鏡頭希望能夠產生阻嚇作用。他們強調該閉路電視鏡頭並不能運作和不能進行實際的攝錄。被告人否認滴水指控，反駁第一和第二原告人此舉是針對被告人曾經就他們在西面平台建造玻璃屋提出反對的報復行為。

123.  放置在西面平台的閉路電視鏡頭在案發時是否正常運作與被告人的控訴並不存有必然的關係。要確立滋擾這一項反申索，被告人需證明閉路電視鏡頭關鍵性的或嚴重地影響她享用一樓單位。

124.  在本案中，雙方不爭議的是有關的閉路電視鏡頭一直被放置在西面平台兩個多月直至2015年12月30日第一和第二原告人安裝了另一個閉路電視鏡頭於玻璃簷篷上去取代原本的鏡頭。除此以外，在村屋的四周雙方各自均在不同的位置安裝了其他閉路電視鏡頭。

125.  從雙方呈交法庭的多個由這些閉路電視鏡頭和他們各自用手提電話所攝錄的錄影片段所見，被告人在相關的時候如常地使用一樓單位和進出村屋，包括：在一樓露台淋花，在北面後巷、西面平台和南面通道處理第一和第二原告人的物品，在村屋四周進行觀察，甚至進行拍攝搜集證據。

126.  雙方維持在這個狀況下超過一年。本席不認爲被告人的生活受到實質的影響。被告人也沒有具體解釋在多個閉路電視的鏡頭下，包括放置在西面平台上的一台，她如何被重大的干預。相反地，例如在2016年5月28日當被告人被第二原告人拍攝，面對著鏡頭被告人不但沒有回避，還繼續逗留於一樓單位露台並輕鬆地向第二原告人作出「傻嘅，學做人老師，不知所謂」等回應。

127.  被告人亦指控第一和第二原告人在2015年12月30日安裝的閉路電視鏡頭長期面向一樓單位露台，因而對她造成滋擾。第一和第二原告人的回應是該鏡頭只是拍攝一樓單位露台的底部，同樣地是為了監察懷疑滴水問題。基於上述原因，本席不認為被告人在使用一樓單位時受到任何實質的影響。

128.  被告人最後的指控涉及2016年5月24日和5月30日。在這兩日，第二原告人和她的學生王家洛同學為隔鄰物業即沙田大藍寮村41號的一樓面向村屋的單位的窗門貼上反光玻璃紙。被告人指稱透過該反光玻璃紙地下單位可觀察到一樓單位的狀況，第一和第二原告人因此可以利用閉路電視鏡頭拍攝反光紙的倒影從而對一樓單位或一樓單位的露台進行監視。第二原告人否認指控，她辯稱她與王同學只是發揮守望相助的精神，為鄰居的窗門貼上反光玻璃紙遮擋太陽。

129.  本席不接納被告人的說法。要為鄰居的窗門貼上反光玻璃紙，第二原告人需先獲得鄰居的同意。本案沒有任何證據顯示該名鄰居如何協助第二原告人或如何在不知情下被第二原告人利用去監視一樓單位，也沒有清楚的證據顯示該反光玻璃紙如何能夠窺視一樓單位內的狀況。另一方面，被告人亦未能具體指出那一個已呈堂的錄影片段是透過反光玻璃紙把一樓單位的室內情形錄取，或者被告人的那一個舉動因為反光玻璃紙的存在而被拍攝下來。

130.  本席相信第二原告人張貼反光玻璃紙當時的原意是為了幫助鄰居。無疑反光玻璃紙的倒影能讓地下單位窺視一樓單位的露台，但一樓單位的露台也因此可同時窺視地下單位的外面範圍。第一和第二原告人這樣的做法同樣地對他們不會帶來好處。第二原告人不違言反光玻璃紙可讓她更清楚拍攝到一樓單位露台，故此她約於6月8日把它移除。

131.  無論如何，本席認為本案沒有清楚證據顯示一樓單位內遭到實質的窺視。被告也沒有提供足夠證明她在一樓露台的活動因為該反光玻璃紙而造成重大或長遠的影響。

132.  綜合以上的討論，本席裁定被告人的這一項反申索敗訴。

關於誹謗的指控

133.  根據反申索書的第17段，被告人指控第一和第二原告人約於2016年5月30日在地下單位南面通道的玻璃趟門上張貼了一張通告。被告人作訴 第一和第二原告人「先後五次惡意中傷，詆毀被告人形象。根據原告人第二分誓章所提供的影片，以証明原告人說謊。」然而，被告人沒有在反申索書中具體述明她倚賴通告的那些字句和該些字句如何構成誹謗言論。

134.  在提出誹謗的申索前，被告人需先在狀書內明確指出那些字句對她造成誹謗。在Harris v Warre (1879) 4 CPD 125一案中，該案的原告人的狀書同樣欠缺誹謗的詳情。在批准修改申索書的申請和下令該案的原告人支付相關訟費時，Lord Coleridge C.J. 在第128說：

“In libel and slander the very words complained of are the facts on which the action is grounded. It is not the fact of the defendant having used defamatory expressions, but the fact of his having used those defamatory expressions alleged, which is the fact on which the case depends.

I find it laid down in a book of the highest authority that, ‘it has long been settled that the declaration or indictment must profess to set out the very words published, and that it is not sufficient to describe them by their usual substance and effect’: Starkie’s Law of Slander and Libel, 2^nd ed. vol. i. p 362. That doctrine was so stated many years ago. It was lately reaffirmed by the decision of the Court of Appeal in language not less strong.”

135.  在Collins v Jones [1955] 1 QB 564一案中，Denning L.J. 在第571有同樣的觀察：

“Assuming that these letters did contain some statements defamatory of the the plaintiff, that is not sufficient to ground a libel action. She must show what the actual words were. A plaintiff is not entitled to bring a libel action on a letter which he has never seen and of the contents for which he is unaware. He must in his pleading set out the words with reasonable certainty: and to do this he must have the letter before him, or at least have sufficient material from which to state the actual words in it. A suspicion that it is defamatory is not sufficient. He cannot overcome this objection by guessing at the words and putting them in his pleading. The court will require him to give particulars so as to ensure that he has a proper case to put before the court and is not merely fishing one. If he cannot give the particulars, he will not be allowed to go on with the charge. That is what was done in the recent case in this court of Guest v Iraq Petroleum Co. Ld., and I think that we should make a similar order here.

If the plaintiff can give proper particulars, she can, of course, go on with the action: and she can prove her case by subpoenaing the holder of the letter to produce it, as was done in Saunders v Bate, and the case referred to in Harris v Warre: but before she can do this, she must first be able to launch a case with sufficient certainty. She must give the required particulars.”

136.  在欠缺申索詳情的情況下，該申索甚至可能被剔除。在DDSA Pharmaceuticals Ltd v Times Newspaper Ltd and Another [1973] QB 21一案中，Lord Denning M.R.在第26頁說：

“In the second place, the pleading is defective because it throws – and I use the word deliberately – on to the defendant a long article without picking out the parts said to be defamatory. Some of the article is not defamatory of anyone at all. It describes only the method of importing drugs. Other parts of the article are defamatory of some unnamed chemists, but not of the plaintiffs at all. Yet other parts may be defamatory of the plaintiffs. To throw an article of that kind at the defendants an indeed at the court, without picking out the particular passages, is highly embarrassing. Master Bickford Smith put it very sensibly:

‘It is tremendously embarrassing to claim the whole of the article as a libel. There is a tremendous amount of the article which is not defamatory of your clients. You must pick out the particular bits and rely on the rest as extrinsic or surrounding facts giving a defamatory meaning to the words.’

That ruling is in accord with the practice as it has been known for many years. The plaintiffs must specify the particular part defamatory of them…For these reasons I think it is quite improper to plead in the way it has been done here. I find myself entirely in agreement with Master Bickford Smith on both points. I would strike out the pleading as embarrassing and defective.”

137.  在本案中，被告人的反申索書的第17段內並沒有仔細陳述她的誹謗的反申索的基礎。在審訊的首五天當案件還在進行管理程序時，本席曾經詢問被告人有關她對誹謗的反申索的立場。吳大律師表示無需申請修改反申索書。

138.  被告人的反申索需要受其狀書的內容約束。本席裁定被告人的這一項反申索欠妥，因此敗訴。

總結

139.  綜合以上討論，原告人的所有申索及被告人的所有反申索皆不成立。

140.  這個案件源自與訟雙方的執意堅持，是毫無必要的。本席認爲雙方都需要為審訊負上責任。

141.  除已作出的訟費命令外，本席以暫准命令形式下令本案不會有任何訟費命令。該暫准命令包含所有已保留的訟費命令。如果任何一方沒有於本判決14日內提出更改該暫准命令，則該暫准命令會成爲絕對命令。