|
DCCC1393/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第1393號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
項世興 |
|
| ---------------- |
| 出席人士： |
Mr Suen Kam Hee及Mr Ip Ho Kin，為外聘律師，
代表香港特別行政區
Mr Dennis SIT，由黃浩翔律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
危險駕駛引致他人死亡（Causing death by dangerous driving） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告經審訊之後被裁定一項危險駕駛引致他人死亡罪，罪名成立。
2. 本席先索取他的背景報告，報告現在備妥。案件認定事實已詳述在本席在2012年3月21日頒下之裁決理由書，在此不再詳述。簡要而言，被告駕駛著一架十分高的貨車，車頭玻璃下端距離地面1.72米，司機水平視線跟地面距2.25米高，以正常坐姿，司機看不到車頭對出0.4米範圍內的物件，而要用魚眼鏡協助。
3. 2011年6月10日上午，被告駕駛著這架貨車，因為交通紅燈停在一路口之前，他前面有一架的士，當交通燈轉綠色時，被告的車頭右邊有一名85歲老婦（死者）站立，被告開車，把死者撞到，並把死者困於車底，繼續駛過十字路口，把死者拖行在車底94.7米距離，死者送院證實死亡。
4. 本席認定，死者並非在辯方聲稱之盲點，被告可以在魚眼鏡見到死者，只是被告沒有小心觀察，開車前，他根本沒有專注車頭罅隙情況，所以他見不到死者及她被撞之前一至兩秒經過車頭的另一名女行人，而且貨車進入路中心時，被告已發覺車底有異樣，車輛難以前進，仍不即時停車檢查，把死者再拖行一段路程才停下來。
背景及求情
5. 被告現年43歲，已經離婚，與父母同住，他的前妻與兩名女兒居住。被告1996年已身為職業司機，2010年6月起為現在的僱主駕駛貨車，被告每月分別給4,000元及1,500元他的父母及女兒。
6. 被告沒有交通定罪紀錄，在定罪之前，法庭不知道被告沒有刑事紀錄，但現在確實被告沒有刑事紀錄，代表被告的薛大律師承認忘記了處理。本席認為薛大律師有疏忽，已經建議被告就此點應尋求獨立法律意見，被告表示明白，並指示薛大律師繼續代他求情。
7. 薛大律師求情時說，被告有良好的背景、穩定的工作，他工作勤奮，對父母及前妻、子女亦都負責，對此意外被告願意承擔責任，接受懲罰。薛大律師指出，被告所犯罪名雖然嚴重，但是案中沒有加重刑罰的因素，他呈交了被告及其僱主所寫的求情信，僱主形容他是工作勤奮、紀錄良好。
判刑理由
8. 這是一宗不幸的交通意外，因被告極度疏忽的行為，一條人命被奪去。死者的過世必然會令到其家人受到極大困擾及傷痛，本席深感遺憾，並且向其家人致以同情及慰問。
9. 危險駕駛引致他人死亡罪當然是嚴重罪行，最高的刑罰在2008年7月由監禁5年修訂為監禁10年。但是本席接受本案沒有一些常見的加重刑罰因素，被告並沒有任何故意違規，例如超速、衝燈這類違規行為。本案情況可說是同類罪行中較輕微的一種，被告從來沒有犯過法，自1988年首次取得車牌之後，已從事職業司機16年，從未試過被法庭定罪，而只有三次定額罰款紀錄，他的駕駛紀錄可說是十分良好的。
10. 有關危險駕駛引致他人死亡罪的量刑原則，香港上訴庭已在多宗案件，包括律政司司長訴潘永基（[2007] 1 HKLRD 660）及律政司司長訴房濟民（[2008] 3 HKLRD 493）。在這些案例中，上訴庭亦討論及參考過英國上訴案件R v Cooksley（[2003] 3 ALL ER 40），本席不在此贅述。
11. 面對這類嚴重性較輕微的危險駕駛引致他人死亡罪的時候，當被告是又有良好背景與及駕駛紀錄的人，法庭往往面對很大的困難，一方面被告不是存心罔顧他人性命危險，正如楊振權法官在香港特別行政區訴李天生（CACC 271/2009），判詞中說「本庭不能忽視，對一名駕駛者而言，因交通意外而遭監禁本身，不論監禁時間長短，已是甚為苛刻的懲罰。」對一個駕駛紀錄良好、從沒犯法又勤奮工作的人，只因極度疏忽造成意外，法庭有時實在難以硬下心腸重判監禁刑罰。
12. 但是另一方面，一條無辜生命實在是因為被告的極度疏忽而被奪去，更對她的家人造成極大傷痛及困擾，法庭有責任發出明確訊息，一輛汽車在不負責任司機手中是有極度殺傷力的兇器，危險駕駛引致他人死亡的罪行必定要受到重判，讓駕駛者清楚知道必須要時常謹記小心駕駛，才可以有效地避免將來同類事件的發生，以保障市民在街上不受生命威脅。
13. 在香港特別行政區訴李天生案中，這案中的被告駕駛貨車高速轉彎時失控，衝上行人路，撞到四名路人，其中一人傷重不治，另一人要住院七天，被告本來被判監3年6個月，上訴時，上訴庭推翻刑期改判為兩年監禁;相比下，該案件嚴重性比本案高。
14. 以本案嚴重性而言，本席認為18個月監禁是適合的判刑起點，被告是經過審訊之後被定罪，所以不能夠得到認罪可得的三分一刑期扣減，但是本席考慮到被告人有良好的紀錄，而且在審訊時亦同意了近乎所有的控方證據，大大節省了控方舉證時間，而且被告在還押時向感化官表示，亦在他的求情信中表達了對事件的悔意，本席接受他是真心的。因此，本席法外施恩再減刑3個月，判處被告監禁15個月，並且取消他的駕駛資格兩年半，並命令被告須要完成駕駛改進課程，被告必須在停牌令完結之前最後3個月內修習此課程，否則可被檢控，而且，停牌命令亦因此延長至被告完成此課程。
|