香港特別行政區 訴 江健業

DCCC 1050/2022

[2023] HKDC 1383

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2022年第1050號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。

案情

2.  2022年7月26日下午6時55分左右，在元朗青山公路－元朗段206-216號華昌樓進行反毒品行動的警員，看見被告人推開5樓（4/F）防煙門行落樓梯，當時他左手拿着一個啡色紙袋，右手拿着一個黑色膠袋。警員隨即截查被告人。

3.  警員在黑色膠袋內的一條藍色牛仔短褲右前褲袋內，找到10個可再封口透明膠袋，載有內含5.61克甲基苯丙胺鹽酸鹽（“冰毒”）的5.69克晶狀固體。

4.  被告人以販毒罪被拘捕，並在警誡下說：“我都係揾兩餐晏仔啫，俾次機會啦＂。

5.  被告人在被捕時管有一部流動電話及現金港幣4,470元。

6.  警方搜查被告人於華昌樓5樓（4/F）D室B劏房，沒有發現可疑物品。

7.  涉案毒品在當時的估計市值為港幣約3,454元。

8.  被告人在警誡錄影會面中承認涉案毒品是冰毒，他打算在街上以每包港幣500元的價錢賣出，被警方截查時，他正在離家前往附近的公園兜售該些毒品。涉案的10包冰毒是他以港幣3,000元向一名叫“光頭佬＂的朋友買的。購買該些毒品後，他沒有改動包裝。警方從他身上檢取的現金是他的積蓄，電話亦是他的。

被告人的背景

9.  被告人現年47歲，在香港出生，受教育至中三程度，退學後曾任職裝修工人和運輸工人，他單身，獨居於上述地址。

10.  他的父母親均已70多歲，已沒再工作，健康日漸轉差的父親由母親獨力照顧。

11.  他有11項定罪紀錄，其中1項與本案控罪相同，4項為管有毒品。

求情

12.  代表被告人的劉欣欣大律師指出，被告人自2020年3月刑滿出獄後，曾先後當過茶餐廳外送員及裝修散工，但因疫情影響以致僱主結業，或令他開工不足及最終失業，被告人透過社會福利署亦找不到工作，因而陷入經濟困難，才再度犯案。

13.  被告人純粹是向他人購入涉案毒品繼而將之轉售，並不涉及再包裝毒品或其他更嚴重的行為。

14.  根據HKSAR v Tam Yi Chun（譚伊真）CACC 524/2011，販運10克或以下的冰毒的恰當量刑起點是3至7年監禁。根據辯方計算，以本案所涉的5.61克冰毒，合適的量刑起點是62.9個月。

15.  辯方希望法庭不會因被告人有一項相同的案底而提升量刑起點。

16.  被告人被捕後即時向警方作出招認，亦盡早向法庭表示承認控罪，希望法庭給予他三分一的量刑扣減。

17.  被告人在求情信中表示後悔及知錯，今後不會再犯法兼且會做個有責任及有承擔的人。他的父親在被告人羈押期間接受過手術，至今仍然行動不良，需要母親照顧。被告人希望法庭輕判，好讓他可以早日與家人團聚，照顧年邁體弱的父母，一盡孝道。

判刑考慮

18.  正如劉大律師指出，根據譚伊真案的判刑指引[1]，販運達至10克冰毒的量刑基準是3至7年監禁。

19.  上訴法庭在HKSAR v Herry Jane Yusuph [2021] 1 HKLRD 290案指出, 販運毒品的判刑指引是以倉庫管理員（storekeeper）或送遞員（courier）為準。若販運者屬這類角色，他的罪行的量刑起點是適合以數學方式從量刑基準計算出來[2]。

20.  但若然從被告人的招認、或存在直接或環境證據顯示被告人將會“實際（或直接）販運”（“actual (or direct)  trafficking＂[3]）該些毒品，他的角色及罪責比一名毒品送遞員或儲存管理員更為嚴重。

21.  若然被告人只是一名送遞員，本席同意辯方計算出的63個月監禁會是一個恰當的判刑起點。

22.  但根據被告人的招認，他是打算向他人兜售涉案毒品。這個招認顯示他的角色及罪責均較送遞員或倉庫管理員的為嚴重。本席因此將辯方計算出的63個月的起點提高至66個月。

23.  本席不擬因被告人一次相同的前科而將量刑起點調高。

24.  正於辯方大律師承認，認罪是最有效的減刑理由。被告人因他及早認罪而可獲三分一的刑期扣減，經此扣減後的刑期是44個月。

25.  被告人的家庭狀況並不足以構成減刑理由。在缺乏其他減刑因素下，被告人就他所承認的控罪被判監禁44個月。