香港特別行政區 訴 吳啟明

DCCC 135/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第135號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  是次聆訊涉及兩項“入屋犯法＂及一項“企圖入屋犯法＂罪。被告在承認案情及認罪之下，被裁定罪名成立。

案情

2.  於2014年12月9日，位於青衣的美景花園第9座正在外牆搭起棚架進行維修工程，所以被告趁機在附近地盤拾起頭盔、反光背心、口罩及螺絲批，利用棚架及螺絲批闖入以下單位：

（一）美景花園第9座8樓A室（第一控罪）

在這單位內，被告偷了該單位住客以下財物：兩部相機連鏡頭；四個相機鏡頭；四個紅包，內有現金1,700元；一部筆記電腦；一組電腦電線變壓器；一部平板電腦及一個鍊墜。

（二）美景花園第9座5樓B室（第二控罪）

被告偷走了以下財物：一隻手錶；一部筆記電腦；一組電線變壓器；一部平板電腦及一批外幣。

兩項控罪涉及的財物，總值約港幣十萬元。

3.  最後，被告在試圖用螺絲批撬開7樓A室的窗戶時，為單位的女住客發現而向其質詢。被告托詞謂他受僱在該處用螺絲批清理窗邊混凝土。該女住客隨後通知其夫及大廈管理員，最後成功在大廈4樓平台截停被告，並在其身上及大廈外牆的多處地點起回其竊財物（第三控罪的案情）。

討論

4.  是次聆訊的三項控罪都是涉及住宅單位的入屋犯法罪。被告因為有關屋邨維修在外牆設立棚架，乘機假扮工人，闖入兩個住宅單位在裡面偷竊後，在企圖爆竊第三個單位時為住客識破而被捕。

5.  本席留意到，被告為了闖入有關單位，得使用螺絲批，把窗口撬開；但就有關窗戶是否因而受損一事，控方則沒有提供證供。

6.  雖然第三控罪是“企圖入屋犯法”；被告但就未能成功闖入有關單位，是因為有關單位的住客恰巧在單位之內，見到被告撬窗，引起疑心，才令被告不能得逞。企圖入屋犯法的罰則與入屋犯法相同[1]。

量刑

7.  涉及住宅單位的入屋犯法已有清楚的量刑指引。如果只是一般控罪，犯者是初犯的成年人，在沒有其他令罪行更形嚴重的因素之下，量刑起點應是3年監禁 [2]。但如果涉及在不同時段干犯的同類罪行，法庭可以採納一個較高的量刑起點[3]。於盧清輝（譯音）[4]一案中，上訴庭指出：就兩項入屋犯法罪，適當的量刑起點是三年零六個月；此外，如在案發之時有關單位內有人，則是令案件更形嚴重的因素[5]，可令量刑起點多於3年。

8.  本席認為，本案有以下的因素令案件更形嚴重：

（i） 被告在短時間內，同日在不同的單位，連續干犯了相類的罪行。

（ii） 干犯有關案件時，被告皆有使用工具，撬開有關單位的窗戶。

（iii） 第一及第二項控罪涉及財物總值約十萬元；

（iv） 涉及第三控罪的單位內有住客；

（v） 被告是一名慣犯：他是一位50歲的成年人，有七次犯罪紀錄，大部分與不誠實罪行有關，而其中十四項控罪均為入屋犯法。對上的一次是2013年2月；他就一項入屋犯法罪，被判入獄二年八個月；那就是說，他甫出獄不久，全職干犯是次罪行；同時這也表示，有關量刑對他並無造成阻嚇之作用。

9.  綜合上述事項之後，本席認為有必要採納一個較高的量刑起點，將總刑期調高百分之二十五，即三年零九個月。

求情理由

10.  被告律師陳情內容，大要為被告當日犯法是見有機可乘，一時把持不定所至。這點本席不同意：被告在附近地盤拾得頭盔、反光背心、口罩、螺絲批等物，佯裝建築工人，更在單位外撬窗等等動作，皆顯示被告做案時是有一定的部署。

11.  辯方律師亦提及，案發前被告曾接受心臟手術。本席因此亦特別取得醫學報告及著感化官準備的背景報告，以作考慮。背景報告詳情列出被告的個人背景，醫生報告則列出被告個人之病歷，其內容大約於被告律師的陳情相若。

12.  本席留意到，被告在2014年5月獲釋，但在2014年12月再干犯是次控罪；其藉口是當時有經濟壓力。感化官亦指出，被告多次入獄，似乎對他並無造成任何阻嚇作用。本席認為，感化官所提供的背景資料以及被告人之病歷，並無任何特別理由可令本席酌情寬大處理，唯一有效的求情理由是被告認罪，所以按照慣例，本席將刑期下調百分之三十，被告得就每項控罪入獄30個月，同期執行。