香港特別行政區 訴 陳海星

HCMA1151/2007

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2007年第1151號

(原觀塘裁判法院案件2007年第4879號)

------------------------------

------------------------------

判案理由書

1. 上訴人經審訊後被裁定一項「容許東西自高處墜下」罪罪名成立，違反香港法例228章《簡易程序治罪條例》第4B(1)條，被判罰款2,000元。上訴人就定罪和判罰提出上訴。本席在聆訊後命令上訴得直，定罪撤銷，罰款擱置；並命令案件發還裁判法院由另一位裁判官重審。由於案件將重審，本席祇在此給予簡短理由。

控方案情

2. 控方案情，簡而言之，是在2007年7月30日，有人在涉案大廈平台用繩索將一鐵欄吊下，期間鐵欄的鐵枝折斷，鐵欄墬下，碰及停泊在街上的客貨車。

3. 客貨車司機(控方第一證人)並無看見誰人將鐵欄吊下，但其後他與上訴人談及賠償問題，因談不攏才報警。

4. 到場調查的警員(控方第二證人)指上訴人對他說他(即上訴人)是義務協助一位鄰居將一些鐵欄從平台吊到地面。方法是用繩索綑綁鐵欄的其中一截鐵枝。當鐵欄吊下來時，鐵枝斷了，鐵欄從1樓平台跌到地上，擊中輕型客貨車。警員警誡上訴人。警誡下，上訴人說：「我一時貪方便，吊條欄落嚟，點知斷咗，整爛人哋部車，下次會小心啲」。

辯方案情

5. 上訴人的證言基本上是有關工程與他無關，他祇是幫鄰居「睇」裝修工人工作。他應工人要求借出繩索，用作搬運鐵攔之用。上訴人在聽到一聲聲響後，才看見「一條鐵枝跌咗落去」，兩名工人表現驚慌。其後工人離去，上訴人與貨車司機傾談，司機在獲悉繩索屬上訴人所有後，向上訴人索償。上訴人表示會跟屋主跟進，司機報警。

6. 上訴人否認曾向警員說出警誡下的供詞，指警員「斷章取義」。

裁判官的裁斷

7. 裁判官裁定上訴人的證言不可信，亦不可靠，不相信上訴人指事故是因兩名工人造成。

8. 裁判官信納警員證供，指警員記憶上訴人在警誡下的證供無誤。

新增證據

9. 上訴時本席接納上訴人的新增證據――即一份由黃民星所作的宣誓供詞。黃先生在誓章內指事發當日，他目睹在鐵枝墬下後兩名人士立刻離開有關平台，事件與上訴人無關。他其後在2007年11 月才偶遇上訴人。在知悉事件後，黃先生指他本着不應令一名無辜的人承受不必要罪名和責任，挺身作證。

裁定

10. 本席考慮到上訴人在審訊時無律師代表，而根據黃先生的誓詞，上訴人當時並不知悉黃先生目睹經過，黃先生亦不知悉上訴人被控事件，因此並無在案件審訊時出庭作證。

11. 控方證人並無目睹誰人將鐵欄吊下，控方最重要的證據是上訴人在警誡下的供詞。上訴人否認有向警員作該供詞，他指他與工程無關，是兩名工人替他鄰居搬鐵欄，他祇是借出繩索。

12. 「容許東西自高處墬下」此罪行的關鍵在於上訴人是否有「控制權」(參看案例女皇訴陳培基(譯音)[1])。在本案裁判官不接納上訴人的證言。若當時有表面看來是獨立的證人黃先生的證言來支持上訴人的說法，裁判官未必不接納上訴人的版本；而裁判官在考慮警員是否正確記憶上訴人在警誡下的供詞時，亦需要考慮獨立證人的證言。

13. 為了公平起見，本席認為案件應重審，令上訴人有機會傳召該獨立證人，故本席裁定上訴得直，判令重審。