CHOW SIN YEE, THERESA 訴 鄧智德及另七人

HCA 3689/2003
HCA 3986/2003
HCA 855/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2003年第3689號

----------------------

----------------------

----------------------

判案書

----------------------

引言

1.  本‘判案書’所涉的訴訟分別為：

(a)    HCA 3986/2003（“A3986”）；

(b)   HCA 855/2004（“A855”）；

(c)    HCA 3689/2003（“A3689”）。

2.  三宗訴訟，均涉及位處大埔的翠屏花園的公用地方維修工程及維修工程合約。

背景事實

3.  與訟各方並不爭議的是，翠屏花園2003年度前的業主立案法團管理委員會（“前任管委會”），曾與德寶建築工程有限公司（“德寶”）訂定一份日期為2003年8月13日的維修工程合約（“維修合約”）。此外，與訟各方亦不爭議，前任管委會曾與環球屋宇工程顧問有限公司（“環球顧問”）訂定一份日期為2002年12月30日的維修工程顧問合約（“顧問合約”）。

4.  A3986的原告人，是翠屏花園的其中166位業主及翠屏花園立案法團（“翠屏立案法團”）。德寶是A3986的第一被告人而第二至十五被告，則是前任管委會的成員。

5.  A855的原告人，是翠屏立案法團，該訴訟的被告人是德寶。

6.  德寶亦是A3986訴訟中的反申索的第一原告人（及反反申索的第一被告人），而環球顧問則是反反申索的第二被告人。

7.  A3689的原告人，是翠屏花園的其中143位業主。第一被告人，是前任管委會的主席，第二被告人是該委員會的秘書，第三被告人是該委員會的司庫，而第四至八被告人，則是該委員會的委員。

8.  雖然上述訴訟的原告人不盡相同，為利便在以下各段的討論，在本“判案書”的適當部分，該等訴訟中的各原告人，除另有指明外，均簡稱為原告人。

各訴訟要求的濟助

9.  原告人在A3986（不包括反反申索）要求的濟助，主要是：

(a) 宣布在2003年7月31日業主大會上通過，有關維修工程的決議無效及無約束力；

(b)   宣布維修合約無效及無約束力；

(c)    宣布第二至九被告人，行事超越權限及/或違反受信責任，並須彌償原告人因而蒙受的損失。

此外，如前第6段所述，原告人亦分別提出，針對德寶及環球的反反申索（詳見後第56至74段）。

10.  德寶在A3986的反申索中要求的濟助，主要是：

(1) 原告人（或第二被告人）應支付1700餘萬元（或1500餘萬元）的毀約損害賠償；

(2) 原告人（或第二被告人）應支付400,000元的損害賠償；

(3) 原告人（或第二被告人）應支付維修合約的合理款項92 餘萬元。

11.  原告人在A3689要求的濟助，主要是：

(a)    宣布第一至八被告人違反責任，未依通告舉行業主大會；

(b)   宣布第二及/或三被告人，因與環球環境清潔服務有限公司（“環球清潔公司”）或環球環境清潔服務公司（“環球清潔”）有利益關係，而違反受信責任；

(c)    宣布第二及/或三被告人，因未申報與環球清潔公司或環球清潔的利益關係，而違反受信責任；

(d)   宣布2002年10月17日及2003年8月17日的清潔合約無效及無約束力；

(e)    第一至七被告人須支付經清算後的款項及/或損害賠償。

12.  A3689的各被告人聲稱，前第11(a) 段所述通告的署名業主的身份存疑，故他們無需舉行業主大會。此外，他們亦指，第三被告人任何與環球清潔的利益關係已充分披露。

13.  原告人在A855要求的濟助，主要是：

(1) 與前第9(b) 段類同的濟助；

(2) 宣布維修合約中的仲裁協議無效；

(3) 宣布基於該仲裁協議而進行的仲裁無效。

無爭議的事項

14.  雖然與訟各方就涉案背景及事實，在多方面都有不同的說法，但就下述各點，各方並無爭議：

(a) A3986及A3689的原告人均為翠屏花園的業主。經2004 年4月29日修訂後，翠屏立案法團亦成為A3986的原告人之一；

(b) A3986的第二至十五被告人及A3689的第一至八被告人，簡略而言，是前任管委會的各成員；

(c) 翠屏花園聘用的管理公司是順利物業有限公司（“順利物業”）；

(d) 順利物業在2002年11月21日登報招標，聘請維修工程的顧問；

(e) 環球顧問是其後的招標中標者；

(f) 顧問合約是由A3689的第一被告人（“主席鄧先生”）與環球顧問簽署；

(g) 環球顧問在2003年3月13日以問卷方式咨詢業主有關翠屏花園單位的狀況；

(h) 環球顧問在2003年3月13日以翠屏立案法團名義登報招標，聘請維修工程的承判商；

(i)  招標的截止日期為2003年5月12日；

(j)  環球顧問在2003年4月23日再登報招標，聘請維修工程的承判商；

(k) 環球顧問在2003年5月16日呈交15間投標商的標書分析報告；

(l)  環球顧問和前任管委會在2003年5月20及21日，面試6 間投標商；

(m) 翠屏花園的業主大會會議通知在2003年7月1日發出；

(n) 業主大會在2003年7月31日舉行；

(o) 維修合約是由主席鄧先生與德寶簽署；

(p) 德寶在2003年8月9日張貼通知，平台防水工程將於2003年9月10日開工；

(q) 前任管委會在2003年8月16日收到書面通知，要求召開業主大會；

(r) 德寶在2003年8月23日的信中通知翠屏立案法團，開工日期為2003年8月23日；

(s) 翠屏花園部分業主在2003年8月25日向警方申請在翠屏花園遊行，反對維修工程；

(t) 翠屏立案法團在2003年9月23通知業主，每戶需負擔$41,116.54的維修費用。通知書並稱，棚架搭建工程將會在2003年10月前完成；

(u) 環球在2003年10月10日去信，要求翠屏立案法團付款；

(v) 德寶在2003年10月獲前任管委會支付$800,000;

(w) 翠屏花園的業主在2003年11月30日舉行大會，前任管委會的主席、秘書和司庫被撤職。2003年7月31日的議決被撤銷。

原告人在各訴訟倚仗的訴因

15.  A3689在2003年10月3日展開，而A3986則在2003 年10月28日展開。

16.  A855，源起於德寶在2003年12月20日倚仗維修合約的條款，發出仲裁通知。原告人認為德寶已在A3689存檔了答辯書，故應被視為已放棄要求仲裁的權利。A855為此在2004年4月14日展開。依原告人的書面開案陳詞，由於德寶沒有繼續進行仲裁，A855需處理的，僅為該訴訟的訟費一點。

17.  原告人在A3689的狀書中列載的訴因，可簡述如下：

(1) 主席鄧先生及第二至八被告人，違反香港法例第344章《建築物管理條例》中的附表3的條文，未依不少於5%的業主要求，在14天內召開業主大會（見前第14(q) 段）；

(2) 被告人未在舉行2003年7月31日的業主大會前，充分披露有關維修合約的事項；

(3) 維修合約應因而被視為無效及無約束力；

(4) 第二被告人（“秘書方先生”）及第三被告人（“司庫黃先生”）未在舉行2003年7月31 日的業主大會前，披露他們是環球清潔公司的其中兩位董事及股東；

(5) 故此，翠屏花園與環球清潔公司訂定的清潔合約，應依第344章的第20A條，第44條及工作守則被視為無效。

18.  原告人在A3986的狀書中列載的訴因，可簡述如下：

(a) 前任管委會誤導業主簽署空白的業主大會委托書表格；

(b)    該等委托書表格，被用以通過決議，訂定一份數額達4 千萬元的維修合約；

(c) 前任管委會誤導2003年7月30日舉行的業主大會的到會業主，未披露德寶提出的合約數僅為4 千多萬元（而非4 千2百多萬元）；

(d)    主席鄧先生未得翠屏立案法團的授權，獨自簽署數額為4 千多萬的維修合約；

(e) 基於以上各點，主席鄧先生及司庫黃先生犯上下列侵權行為：

(1) 疏忽；

(2) 越權；

(3) 違反受信責任；

(f) 德寶在知悉上述不當行為的情況下，與主席鄧先生訂定維修合約；

(g) 由於維修合約無效，德寶是以侵權者身分進入翠屏花園；

(h) 前任管委會違反第344章的附表5及工作守則，未向原告人提供：

(1) 維修合約；

(2) 週年財政預算；

(i) 主席鄧先生及司庫黃先生違反第344章第27(1) 條：

(1) 未備存帳簿、帳目紀錄及其他財務紀錄；

(2) 未擬備收支帳目或資產負債表；

(3) 未聘請核准會計師；

(j)  前任管委會違反第344章第27(2) 條，不准許原告人檢視帳目紀錄；

(k) 前任管委會違反第344章的附表6的第2段後：

(1) 未擬備收支撮要；

(2) 經原告人書面要求，未提供上述文件的副本；

(l)  前任管委會，未展示收支撮要的副本。

19.  辯方否認原告人有足夠的基礎，依上述的訴因提出訴訟。

維修合約是否無效？

20.  維修合約是否無效，視乎原告人能否確立：

(1) 2003年7月31日的業主大會的相關決議是否無效（見前第9(a)，9(b)，17(2)，18(a)，18(b) 及18(c)段）;

(2)    主席鄧先生是否獲授權簽定維修合約；

(3)    涉及德寶的招標程序是否不合法。

(a) 2003年7月31日的業主大會決議

21.  原告人投訴，德寶的聘用過程不恰當。這投訴建基於原告人以下的指稱：

(a) 2003年7月1日的業主大會通知書，未作出充分的事項披露（原告人書面結案陳詞第35至39段）；

(b)    2003年7月31日的業主大會的決議過程不恰當（原告人書面結案陳詞第40至43及57至58段）。

22.  簡單而言，本席同意德寶及環球在書面結案陳詞所作的論據，德寶的聘用過程並無不妥。

23.  維修工程是依第344章第20A條及工作守則附錄 (二) 的要求，經招標承投進行。

24.  招標承投的過程，是經身為維修工程顧問的環球顧問協助進行。無論招標程序是否在每一細節，都符合第344章及/或工作守則的規定，並無證據顯示其過程涉及不誠實或欺騙性的行為，或意圖損害翠屏花園業主利益，或致使前任管委會獲利。原告人亦沒有在書面結案陳詞作出此等指稱。

25.  在進行招標前（2003年3月13日前），環球顧問已在翠屏花園進行實地測量，核實情況，並在2003年1月27日的業主大會報告測量結果。

26.  2003年3月13日的招標廣告，是環球顧問經前任管委會同意後在報章刊登。

27.  招標承投在2003年3月13日至5月21日間進行。2003 年5月16日後，前任管委會從22名投標承判商中，選出6 名報價最低者。2003年5月17日至5月尾，前任管委會與該6 名獲選者商討，將工價進一步下調。至約2003年5月30日，德寶將維修工程總價降至4千餘萬元。

28.  如前所述（見前第14(m) 及14(n) 段），翠屏花園為此舉行了業主大會。相關的決議，是以多數票通過：

(1) 授權前任管委會選定維修工程承判商的決議，是以業權份數3,747對1,133通過；

(2) 授權前任管委會簽定維修合約的決議，是以業權份數3,836對1,155通過；

(3) 授權前任管委會處理維修工程款項的決議，是以業權份數3,919對1,193通過。

29.  出席2003年7月31日的業主大會的業主為267人，約佔翠屏花園業主總數（889人）的30%。大埔民政事務處亦有派員出席。

30.  與訟各方的證供顯示，2003年7月31日舉行的業主大會，在決議前曾出現激烈的爭執及辯論。從此可推論，反對決議的業主，在舉行業主大會前，已得知或應已得知了相關的事項為何。

31.  原告人傳召三位業主作供。三名證人都聲稱，在2003 年7月分31日的業主大會舉行前，未知維修合約涉及的金額達4 千多萬元。但即使以他們所言，他們都已在業主大會舉行時獲悉此事，並夥同其他到會業主，反對決議進行維修。

32.  除其中一名業主外，其他兩名業主都祇是說，有業主曾向他們稱，被人誤導誘騙簽署了業主大會委托書。這種傳聞證據，不應被給予很大的證據分量。

33.  此外，根據其中一名業主的證供，在業主大會舉行前，曾簽署委托書的業主，要求出席業主大會，最後並成功獲准許進入會場。

34.  唯一聲稱他自己是被誘騙簽署了委托書的業主，作供時亦承認，他及其他曾簽署委托書的業主，最終都成功出席業主大會，並在會議時獲悉有關維修合約的資料。

35.  本席已考慮過原告人引用的英國案例（Tiessen v. Henderson (1899) LR1 Ch. 861）。該案所述的會議，涉及重組有限公司股分，及將部分股分配予公司董事。該案中的會議通知書並未提及此點。但該案所涉的重組安排相當複雜。

36.  相反，本訴訟所涉的決議，僅是有關相對簡單易明的公共處所維修，亦並不涉及前任管委會成員的個人利益。在Luk Stanley Ho Chang v. Fook Man Finance Co. Ltd., CACV 131/2006一 案，上訴法庭裁定，即使在業主大會決議時，仍未知悉維修工程的總額，決議仍屬有效（其中第26及35段）。

37.  基於以上各點，雖然2003年7月31日舉行的業主大會在程序上有未盡完善之處，本席認定並無充分理據或基礎，裁定與維修合約相關的決議無效。因此，本席裁定該等決議有效。

(b) 維修合約的簽定是否有效？

38.  與訟各方並不爭議，維修合約僅由主席鄧先生以翠屏立案法團名義與德寶簽定。

39.  原告人認為，由於維修合約涉及數額龐大的維修工程，需經業主大會決議通過。此外，維修合約的簽署，亦應具前任管委會的授權。

40.  本席同意被告人指，2003年7月31日的業主大會，經已授權前任管委會選定維修工程的承判商，及由前任管委會簽定維修合約（見前第28(1) 及 28(2) 段）。本席亦已裁定，該兩項決議是有效的（見前第37段）。

41.  自該日起至簽定維修合約日的前任管委會的會議記錄顯示，前任管委會的成員，都知悉及同意與德寶訂定維修合約。

42.  故此，本席裁定，維修合約的簽定，並非主席鄧先生的個人行為。相反，他是經業主大會授權後，代表前任管委會簽定維修合約。

(c) 招標承投程序

43.  原告人指，維修工程的招標承投程序有錯：

(a) 環球顧問應將所有標書，交給業主大會確認；

(b)    在2003年7月31日舉行業主大會後，環球顧問及前任管委會在2003年8月9日要求，6位最低投摽價承判商再度落標；

(c) 環球顧問及前任管委會，未在2003年3月至7月31日期間，向翠屏花園業主解釋，聘用承判商的進度及準則；

(d)    前任管委會不按2003年6月16日的管委會決議，將6 位最低投摽價承判商交由業主大會討論；

(e) 環球顧問及前任管委會，未在2003年7月31日舉行的業主大會通知維修工程的費用，住宅單位的各自份數為$41,116.50（相當於翠屏花園住宅單位69個月的每月管理費數額）。

44.  本席裁定，原告人以上提出的各點，都並不影響招標程序的整體公正性。

45.  以前第43(a) 段而言，環球顧問已在2003年3月至8月年管委會招標過程中，將投標承判商的資料及書面分析報告，交前任管委會研究。從法理而言，並無規定招標的每一項詳細資料，都需交由業主大會處理。第344章第29條規定，條例賦予立案法團的權力，由管理委員會代表法團行使。此外，2003年7月31日舉行的業主大會亦明確決議，授權前任管委會選定承判商。

46.  以前第43(b) 段而言，在2003年8月9日後進行的再度落標，目的是將投標價進一步下調。並無證據顯示，再度落標做成利益衝突，或懷有惡意或具欺詐成分，或對翠屏花園的業主做成實質損害。

47.  以前第43(c) 段而言，環球顧問曾向翠屏花園業主公布以下資料:

(1) 在2003年1月27日舉行的業主大會，講解環球顧問在2003 年1月初完成的勘察報告；

(2) 在2003年3月在翠屏花園進行有關單位狀況的問卷調查；

(3) 在2005年5月21日通知，環球顧問已於翠屏花園張貼勘察相片，並將維修工程的資料，展示在佈告板上；

(4)    前任管委會的會議紀錄。

此外，環球顧問的黃先生作供亦說，前任管委會的會議都是公開予業主參加。

48.  以前第43(d) 段而言，環球顧問已在2003年7月31日舉行的業主大會，派發了一份“業主週年大會簡報”（“簡報”），提供有關維修工程（包括6位最低投標價承判商的名稱及投標價數額）。

49.  以前第43(e) 段而言，在2003年7月31日舉行的業主大會，出席的業主都知悉，維修工程的總價約為四千二百六十多萬元。他們亦應已知悉，翠屏花園的業權份數。故此，他們亦應知悉每一住宅單住的各自份數的數額。

(d) 等同2007年修訂的第344章第20A(7) 條的酌情權

50.  經修訂的第344章第20A(7) 條如下：

“在與為取得第(2)或(2B)款適用的任何供應品、貨品或服務而訂立的合約有關的法律程序中，法庭可在考慮有關個案的整體情況 (包括但不限於以下因素) 後，就合約各方的權利及法律責任作出法庭認為適當的命令 (包括該合約是否屬無效或可使無效) 或指示－

(a) 該等供應品、貨品或服務是否以招標承投方式取得；

(b) 有沒有召開法團業主大會考慮取得該等供應品、貨品或服務一事；

(c) 有沒有遵守第(1)款提述的工作守則；

(d) 該合約是否從另一本應為取得價值較高的供應品、貨品或服務而訂立的合約中分拆出來，而分拆的唯一目的是規避遵守第(2)或(2B)款的規定；

(e) 該等供應品、貨品或服務是否急需；

(f)  與該等供應品、貨品或服務有關的任何活動或工程的進度；

(g) 業主有沒有從該合約中得到利益；

(h) 業主有沒有因該合約而招致任何經濟損失，及損失程度；

(i)  根據該合約提供供應品、貨品或服務的供應商是否以真誠行事；

(j)  根據該合約提供供應品、貨品或服務的供應商有沒有從該合約中得到利益；及

(k) 根據該合約提供供應品、貨品或服務的供應商有沒有因該合約而招致任何經濟損失及損失程度。”

51.  雖然原告人認為2007年的修訂，並無追溯效力，但原告人同意，在第20A條未經修訂前，法庭亦具普通法的司法管轄權，就沒有遵守工作守則而訂定的採購合約是否無效，作出等同2007年修訂的第20A(7) 條的酌情考慮。（原告人為此引用Wong Tak Keung Stanley v. The Management Committee of the Incorporated Owners of Greenville House [2004]2 HKC 194，第40段。亦可參看Grande Properties Management Ltd. V. Sun Wah Ornament Manufactory Ltd., FACV 283/2006，第2及34段）。

52.  設若法庭需行使上述酌情權，本席需考慮以下事項：

(a) 是否以招標承投方式取得（參看第20A(7)(a) 條）；

(b)    有否召開業主大會（參看第20A(7)(b) 條）；

(c) 維修工程是否急需（參看第20A(7)(e) 條）；

(d)    業主有否得到利益（參看第20A(7)(g) 條）；

(e) 業主有否招致經濟損失（參看第20A(7)(h) 條）；

(f) 承判商是否以真誠行事（參看第20A(7)(i) 條）；

(g) 承判商有否從中得到利益（參看第20A(7)(j) 條）；

(h) 承判商有否招致經濟損失（參看第20A(7)(k) 條）。

53.  基於前述各點，及後第57至68段，本席認定，應行使酌情權，判定維修合約為有效。

(d) 結論

54.  基於以上各點，本席裁定，並無充分基礎或理據，顯示維修合約應被視為無效。

55.  相反，本席裁定，維修合約是經2003年7月31日舉行的業主大會，授權翠屏立案法團簽定。主席鄧先生是在此情況下，以翠屏立案法團名義簽署。

A3986針對德寶及環球顧問提出的反反申索

(a) 針對德寶的反反申索

56.  除前第9及18段所述，原告人在A3986亦針對德寶及環球顧問提出反反申索。

57.  針對德寶的反反申索，所要求的濟助是：

(1) 懲罸性損害賠償；

(2)  加重的損害賠償；

(3)  支付翠屏花園拆除維修用竹棚的費用472,500元；

(4)  翠屏花園業主不能使用公用地方的損害賠償；

(5) 支付因德寶損壞翠屏花園平台以致的防水工程的費用3,543,783.85元；

(6)  償還翠屏花園曾支付的800,000元。

58.  針對德寶的反反申索的訴因，部分與前第18(a) 至18(g) 段所述的相同。

59.  在該反反申索中，與前第18(a) 至18(g) 段所述的訴因相同的部分，本席已於本“判案書”較前部分處理（尤其前第20至55段），不再在此重覆。

60.  基於以上所述各點，本席裁定，原告人未能確立前第57(1)及57(2) 段所述的部分反反申索。

61.  至於反反申索中前第57(3) 至57(6) 段所述的部分，均建基於翠屏立案法團與德寶訂定的維修合約無效及無約束力。

62.  本席已在前第55段裁定，維修合約是經翠屏花園業主大會授權簽定。

63.  本席亦同意環球顧問在其書面結案陳詞的論據。即使翠屏花園在2003年11月4日召開的業主大會決議，宣布在2003年7月31日召開的業主大會中通過的決議無效，亦不會影響翠屏立案法團與第三方之間旳權利和責任（例如，翠屏立案法團與德寶曾訂定的維修合約的效力）：參看The Incorporated Owners of Finance Building v. Bright Hill Management Consultants Co. Ltd. CACV 386/2000, 第36段。

64.  由於維修合約有效及具約朿力，翠屏立案法團在2003年12月3日及12月4日，分別以書面及口頭通知德寶停止工作，屬原告方的違約行為。故此，原告人並無合理理據，追討：

(a)  拆除維修的竹棚的費用（前第57(3) 段）；

(b) 不能使用公用地方的損害賠償（前第57(4) 段）；

(c)  曾支付的800,000元第一及第二期付款（前第57(6) 段）。

本席亦同意德寶指，並無充分理據或基礎顯示，原告人追討的472,500元，是拆除竹棚的合理費用。

65.  反反申索中前第57(5) 段所述的部分，建基於下述事項：

(1) 翠屏立案法團衹於2003年12月3日以書面通知終止維修合約；

(2) 根據德寶的聲稱，德寶在2003年9月18日開始進行防水工程；

(3) 最後的平台防水工程驗收報告，是在2003年11月4日簽發；

(4) 翠屏花園的商場，位處於平台之下；

(5)    翠屏花園商場的其中一位商戶，在2003年11月17日投訴，商場的天花有滲漏。

原告人稱，從前第(3) 至 (5) 分段可推論，天花滲漏，是平台防水工程質量不妥所致。

66.  德寶傳召的證人（辯方第一證人）作供時解釋，至德寶離開翠屏花園時，德寶尚未完成臨時防水工程（永久防水工程完全未開始）。他就這點的證供，並沒有其他證據反駁。

67.  原告人傳召的專家證人（原告方第六證人）亦同意，由於臨時防水工程尚未完成，平台幾乎完全沒有防水能力（參看原告人書面結案陳詞中有關“平台防水”部分（尤其其中第7及8 段））。

68.  本席因此同意德寶的說法，前第57(5) 段所述的反反申索，缺乏充分理據。

(b) 針對環球顧問的反反申索

69.  針對環球顧問的反反申索，所要求的濟助是：

(a) 宣布環球顧問發出的第一期付款證明書無效及無約束力；

(b)    宣布環球顧問發出的第二期付款證明書無效及無約束力；

(c) 損害賠償。

70.  針對環球顧問的反反申索列載的訴因，可簡述為環球顧問違反顧問合約中的下列條款：

(1) 未諮詢翠屏花園業主有關維修工程的:

(1) 工作範圍；

(2) 財務預算；

(3) 招標程序；

(2)    未擬備維修工程的分析報告，供翠屏花園業主審閱；

(3)    未向翠屏花園業主取得批准：

(1) 進行招標；

(2) 簽定維修合約；

(4)    不以獨立判斷，保障翠屏花園業主的利益；

(5)    未確保遵守工作守則；

(6)    不以合理慬慎的態度，決定發出付款證明書。

71.  原告人在書面結案陳詞，對環球顧問作出下列的其他批評：

(a) 錯誤地剔除部分的投標承判商；

(b)    錯誤地容許6位最低投標價承判商再下調投標價；

(c) 在德寶未提供履約保證書前，容許德寶開展維修工作；

(d)    提供不清晰的調查問卷，可能令業主誤為室內維修工作；

(e) 顧問合約未經業主大會決議批准；

(f) 未提供維修工序流程表；

(g) 未取得工務局的許可（即BA10號表格）前，容許德寶開展維修工作；

(h) 索取顧問合約沒有訂定的行政費用。

72.  環球顧問對反反申索作出下述的回應：

(1) 環球顧問與翠屏立案法團有充分的溝通。在重要決定上，環球顧問都先在前任管委會的會議，取得翠屏立案法團的指示及許可。環球顧問亦在招標過程中，提交了書面分析報告；

(2)    環球顧問亦與翠屏花園業主有充分的溝通。環球顧問在2003年1 月27日的業主大會上，講解了環球顧問在2003年1月初完成的勘察報告；

(3)   環球顧問亦在2003年3月在翠屏花園以問卷方式，就維修工程的工作範圍作出調查。上述問卷涉及住宅單位的內部狀況，是因為大部分單位的污水渠，安放在單位內；

(4)   環球顧問在2003年5月，把2003年1月初的勘察報告內的相片，展示於翠屏花園的屋苑大堂；

(5)   順利物業在2003年5月中，在屋苑大堂張貼通知，邀請業主出席前任管委會將進行的揀選承判商的面試；

(6)   環球顧問向前任管委會建議，在2003年7月31日舉行的業主大會，呈上6位最低投標價承判商予業主大會議決；

(7)    環球顧問在2003年7月31日舉行的業主大會，向業主派發一份“簡報”，提供了有關維修工程的資料，及6位最低投標價承判商的投標價；

(8)    環球顧問認為，招標過程是公平及公正的。剔除部分投標承判商，是以其資歷，是否合乎投標條件，及投標價的高低為準則；

(9)    環球顧問容許6位最低投標價承判商再下調投標價，完全符合翠屏花園業主的利益。邀請早前已被剔除的投標承判商再下調投標價，可能衹會延長投標的時間，是不切實際的做法；

(10)    德寶在展開維修工作前，實已提交了履約保證書的草擬本，環球顧問亦已將之交給順利物業。順利物業表示，會將草擬轉交律師審閱。環球顧問已不斷催促順利物業交回修訂草擬本；

(11)    環球顧問認為，香港法例第123章《建築物條例》並沒有要求，展開維修工程，需遞交BA10號表格。但環球顧問仍以BA10號表格，知會屋宇署，翠屏花園將會進行維修工程；

(12)    環球顧問在簽發第一期和第二期付款證明書前，一直定期視察德寶的工作進度。此外，環球顧問在決定是否批准付款，對付款項目採用了“拉上補下”的做法。

73.  環球顧問上述的回應，都具證據基礎。而環球顧問身為維修工程顧問所作的決定，都屬工程顧問可合理地作出的決定的範圍內。

74.  基於以上各點，本席認定並無充分理據顯示，環球顧問違反了工程顧問的責任。原告人前第71(e) 及 71(h) 段所作的批評，不在反反申索的訴因範圍內，原告人亦沒有就此要求法庭頒布濟助。

前任管委會有否違反責任

75.  A3689及A3986針對前任管委會的指稱，可歸納為：

(a) 在翠屏花園的維修工程相關的事項，前任管委會行事超越權限及/或違反受信責任（前第9(c)，17(2) 及18(a) 至18(e) 段）；

(b)    在訂定清潔合約時，A3689的第二及/或三被告人，違反受信責任（前第11(b) 至 11(e) 及 17(3) 至 17(4) 段）；

(c) 前任管委會違反責任，未依通知舉行業主大會（前第11(a) 及 17(1) 段）；

(d)    前任管委會違反責任，未向原告人提供文件及/或紀錄（前第18(h) 及 18(j) 至 18(l) 段）；

(e) A3689的第一及三被告人違反責任，未妥善管理文件及/或紀錄（前第18(i) 段）。

76.  秘書方先生並無出席應訊。主席鄧先生及司庫黃先生雖然出席，但由於他們從未依法庭指示存檔證人陳述書，亦未能提出充分理由，解釋為何欠缺行動，故未獲本席許可在審訊時作供。

77.  就前第75(a) 段，鑑於前14，及20至55段所述各點（尤 其前第14及20至49段），本席認定，並無證據或基礎顯示，前任管委會在維修工程相關的事項，行事超越權限或違反受信責任。

78.  就前第75(d) 及75(e) 段，並無可信賴的證據，支持原告人的指稱。其實，原告人並沒有在書面結案陳詞，為此作出陳述。書面陳詞附有的草擬命令，亦沒有列出相關的濟助。

79.  前75(b) 段，建基於秘書方先生及司庫黃先生均為環球清潔公司的股東，以及清潔合約並非以招標承投方式取得。

80.  原告人在書面結案陳詞指，環球清潔公司或環球清潔，與翠屏立案法團訂定清潔合約，構成潛在利益衝突：秘書方先生及司庫黃先生，分別身為環球清潔公司的股東（司庫黃先生則為環球清潔的東主），須為環球清潔公司或環球清潔爭取最大的經濟利益。但另方面，他們亦身為翠屏立案法團的成員，須盡量令環球清潔公司或環球清潔調低承判清潔合約的價格。

81.  原告人在書面結案陳詞，僅提及日期為2003年8月17日的清潔合約。該清潔合約的簽訂者，分別為翠屏立案法團及環球清潔。

82.  故此，原告人並未能確立，秘書方先生或A3689的第一、四至七被告人，因簽訂清潔合約而違反任何責任。

83.  原告人亦未指出，究竟司庫黃先生及/或環球清潔有否收取任何費用。原告人的書面結案陳詞稱，翠屏立案法團支付了201,000元定金。但曾出庭作供的證人，都未提及環球清潔曾收取的金額。第一原告人未出席審訊（故並沒有作供）。她的證人陳述書附有的，僅是一張順利物業支付給環球清潔公司的支票（日期為2003 年10月3日，而數額為2,996元）。但並無證據顯示，為何順利物業發出上述支票。

84.  前第75(c) 段，涉及共約150名業主在2003年8月16 日簽署，要求召開業主大會的書面通知。

85.  第344章附表3第1(2) 段規定：

“在不少於5% 的業主要求下，管理委員會主席須在收到要求後14天內，就業主所指明的事宜召開法團的業主大會，並在收到要求後的45天內舉行該業主大會”。

86.  如前所述，第一原告人未出席審訊，而原告人無論在書面開案陳詞或結案陳詞，都將重點放在涉及維修合約的爭議，沒有提及前第75(c) 段所述的事項。

87.  在2003年8月16日的書面通知中，與維修工程相關的事項，例如，是否授權翠屏立案法團管理委員會（“管委會”）揀選承判商，是否授權管委會簽署維修合約，是否授權管委會處理維修工程款項等，都已在2003年7月31日舉行的業主大會上決議通過。

88.  究竟第344章附表3第1(2) 段所述的召開業主大會要求，是否涵蓋在幾個月前在業主大會經已決議的事項，有值得商榷之處。

89.  無論如何，原告人分別在2003年10月8日及11月11日在A3689的訴訟中，向法庭申請（並獲頒布）強制令，命令主席鄧先生就2003年8月16日的書面通知，召開業主大會。業主大會最終分別在2003年11月4日及11月30日舉行。業主大會決議：

(1) 宣布2003年7月31日召開的業主大會中通過的決議無效；

(2) 選舉新的管委會，取代前任管委會。

90.  故此，前第75(c) 段的指稱，現已失去實際意義。

91.  基於以上各點，原告人未能確立，前任管委會（除司庫黃先生外）違反責任。至於司庫黃先生就翠屏立案法團聘用環球清潔，是否須負上法律責任，將在後第 92至98 段作出討論。

針對A3689的第三被告人的申索

92.  如前所述，A3689的第三被告人是前任管委會的司庫黃先生。

93.  原告人針對他而提出的申索，已在本“判案書”的較前部分述及（參看前第7，11，17(4), 17(5), 75(b), 79至 83及 91段）。

94.  司庫黃先生在他的書面結案陳詞提出的抗辯理由是：

(a) 因為前任清潔承判商失職而被終止合約，翠屏花園的清潔工作，無人負責；

(b)    前任管委會為此即時進行招標承投程序；

(c) 環球清潔參予招標承投，並以最低投標價投得清潔合約；

(d)    在招標承投過程中，司庫黃先生已公開申報他與環球清潔的關係，他並將資料張貼在大堂；

(e) 環球清潔並沒有收取原告人聲稱曾支付的201,000元。

95.  但書面結案陳詞並非可呈堂的證據。如前第76段所述，司庫黃先生未獲許可作供。故此，並無證據支持他提出的抗辯理由。

96.  但另一方面：

(1)   2003年8月17日的清潔合約（合約期由2003年9月15 日至2007年9月14日，並可以3個月通知終止），至今應已終止；

(2)   原告人並無聲稱，環球清潔提供的清潔服務，有不穩妥之處；

(3)   原告人並無聲稱，環球清潔收取過高的服務費（從前第11(e) 段所述的濟助亦可推論，原告人至今未能確定，是否確曾蒙受損失）。

97.  基於前第96段所述，本席認定，應運用等同2007年修訂的第344章第20A(7) 條的酌情權，命令清潔合約不應被視為無效。

98.  基於以上各點，前第11(b) 至11(d) 段所述的濟助，現已失去實際意義。而前第11(e) 段所述的濟助，亦不應具實際意義。

原告人在A3986及A3689提出的申索

99.  基於以上所有各點，對原告人在A3986及A3689要求頒布的濟助，本席作出以下的裁斷。

(a) A3986

100.  針對前任管委會提出的申索（即是，前第9(a), 9(b) 及 9(c)段所述的申索）被撤銷。

101.  針對德寶提出的申索（包括反反申索）（即是，前第9(b) 及57(1) 至57(6) 段所述的申索）亦被撤銷。

102.  針對環球顧問提出的反反申索（即是，前第69(a) 至69(c) 段所述的申索）被撤銷。

(b) A3689

103.  針對前任管委會提出的申索（即是，前第11(a) 至11(e) 段所述的申索）被撤銷。

德寶提出的反申索

104.  本席已裁定，翠屏立案法團與德寶訂定的維修合約有效（見前第54及55段）。本席亦已裁定，翠屏花園針對德寶提出的反反申索，並無充分理據（見前第60，64及68段）。

105.  故此，本席在前第64段裁定，翠屏立案法團在2003年12 月3日及12月4日，分別以書面及口頭形式終止維修合約，屬違約行為。

德寶提出的反申索的損害評估

106.  德寶提出的反申索要求的損害賠償，可簡述如下：

(a) 已實施工程價值的未清付部分，8,773,358.14元（9,573,358.14 – 800,000元）；

(b)    違反維修合約以致的經常費用及利潤損失，6,184,200.09 元；

(c) 與前第(a) 及 (b) 分段交替的損害賠償，8,130,714.02元（8,930,714.02 – 800,000元）；

(d)    雜項損失522,185.46元（金屬棚架費用17,891元 + 防水材料費用24,726元 + UPVC管材費用79,568.46元 + 竹材費用400,000元）；

(e) 其他損失100,000元；

(f) 利息。

107.  另方面，原告人認為德寶應得的損害賠償，袛應為519,943.11元。

108.  為協助法庭評估德寶應得的損害賠償，原告人及德寶分別傳召了各自的專家證人。原告方的專家證人是趙志敏先生，而德寶的專家證人是林眧明先生。

109.  簡略而言，本席接納德寶在書面結案陳詞中列載的論據（詳見其中第5.1至5.4.5段），而不接納原告人在書面結案陳詞中列載的論據（詳見其中第4A及4B部分）。

110.  本席同意德寶的論據指：

(1) 就合約的性質而言，維修合約屬可分割合約；

(2) 由於維修合約有效，德寶的法律權益，應受合約條款規範；

(3) 即使維修合約中的某些項目並未峻工，德寶仍可以合約規定的價格比率，追討依合約應付的款額。

111.  基於下述的理由，本席不信納原告方的專家證人的意見：

(a) 他不是具專業資格的工料測量師。他在作供時承認，他的意見，其實是依賴與他共事的工料測量師提供的意見；

(b) 他並非一名具真正獨立身分的專家證人，他受翠屏立案法團僱用，負責完成維修工程的未完成部分；

(c) 他在作出細項評估時，顯出有偏頗及/或不正確之處。例如：

(1)  純因無法證明在2003年10月30日至12月16日是否曾進行工程，他斷言德寶在該段期間完全沒有展開工程；

(2)  審訊時呈堂的相片顯示，他錯誤地忽略某些工程項目（例如，各住宅大樓被劃入為“已完成區域”的數量，購物廊外牆的維修範圍，入口大堂的維修工程，及管道更換工程的數量）；

(3)  審訊時呈堂的草圖顯示,他錯誤地評估,平台曾進行打鑿工程的範圍；

(d)  他錯誤地忽略，翠屏立案法團在終止維修合約後，再進行的招標承投的投標價，不應用以作為評定德寶的維修合約價格的基準。這是因為再招標承投的工作性質及範圍，是完成原維修合約的未完成部分，與原維修合約的工作性質及範圍有所不同，因此，工程標格亦會出現差異。

112.  另方面，（除涉及前第106(e) 段的申索外）本席信納德寶的專家證人的意見。本席在評定該證人的意見是否可信納時，已考慮過原告人在結案陳詞，對該證人作出的各種批評。

113.  基於以上各點，本席判定。德寶的反申索得值。反申索的判數額為前第106(a) 至106(b) 及106(d) 段所述的數額（前第106(c) 段的申索，無需作出命令，而前第106(e) 段的申索被撤銷）。

114.  德寶在書面結案陳詞，亦就判決債項的利息，作出陳述（詳見其中第5.4.7段）。原告人並沒有就此提出異議。

115.  因此，本席依德寶的書面結案陳詞的第5.4.7(4) 至5.4.7(7)段所述的息率及日期，作出有關利息的命令（至判決日止）。

A885的訟費

116.  原告人就訟費應由德寶支付所持的理據，已於前第 13 及 16 段簡述。

117.  與訟雙方不爭議，招標文件第34條條款載有的仲裁協議，構成維修合約的條款之一。

118.  德寶在書面結案陳詞，不同意原告人的理據。德寶認為有充分理據，在2003年12月20日送達仲裁通知。德寶的主要論據是，它在送達仲裁通知時，立約的另一方（即翠屏立案法團）並未提出訴訟（參看前第14(a) 段）。當時的原告人，僅為翠屏花園的其中166位業主。

119.  本席同意德寶的論據。德寶應獲付A855 所涉的訟費。

訟費命令

120.  本席亦同意辯方指，因原告人未及時將審訊的文件冊，送達主席鄧先生及司庫黃先生，導致審訊未能在首天（即2008年12月2 日）上午準時開始。

121.  本席因此判定，因押後首天上午審訊虛耗的訟費，應由原告人付予曾出席審訊的被告人。

122.  除前第119段所述，本席考慮過與訟各方的書面陳詞，認定並無充分理據，不依一般訟費慣例，判令A3986及A3689（為免有任何疑問，包括反申索及反反申索）所涉的訟費（包括任何前曾被保留日後決定的訟費），應由原告人付予德寶，環球顧問，主席鄧先生及司庫黃先生。

123.  除上述訟費命令，本席依原告人在書面陳詞所作的陳述，作出以下命令：

(1) A3986的第五及第八被告人的訟費，應由原告人支付；

(2) A3986的第六，七及九至十五被告人的訟費，不作任何命令；

(3) A3689的第四及八被告人的訟費，應由原告人支付；

(4) A3689的第五至七被告人的訟費，不作任何命令。

124.  如與訟各方未能就與上述訟費命令相關的訟費數額達成協議，交訟費評定官評定。