|
HCMP 557/2012
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
高等法院雜項案件2012年第557號
（擬上訴的原本案件：區域法院婚姻訴訟案件編號2010年第1824號）
________________________
________________________
主審法官： 高等法院上訴法庭副庭長楊振權
高等法院上訴法庭法官朱芬齡
判案書日期： 2012年5月10日
________________________
判案書
________________________
由上訴法庭副庭長楊振權頒發上訴法庭判案書：
1. 2011年12月9日，區域法院暫委法官嚴舜儀就妻子（“許”）的附屬濟助申請下令丈夫（“梅”）一次過支付整筆款項給“許”。“許”不服裁決曾要求嚴法官批准她提出上訴，但不成功。
2. “許”仍不服，現向本庭再提出上訴許可申請，希望能獲准就案件上訴至上訴法庭。
3. “許”是內地居民，自2002年起多次以雙程證來港。“許”和“梅”認識後在2006年4月結婚，婚後沒有子女。2007年8月，“梅”和“許”分居，而法庭在2010年12月24日發出暫准離婚令。兩個月後，法庭頒下絕對離婚令。
4. “梅”83歲，在1985年退休，而原配在1998年離世。“梅”和原配聯名擁有一南昌街物業，但在2001年以600萬元售予其子女。他亦曾持有一通洲街物業，但物業在2006年8月以50萬元售予其孫兒。
5. “許”婚前曾在不同行業工作，亦曾和他人合作經營工廠及承判外發單。2002年至2006年間，“許”有兼職，但在婚後沒有工作，經濟依賴“梅”。
6. 兩人婚後一年多就感情破裂，隨後分居。
7. “許”指“梅”隱藏資產，而南昌街物業仍有每月75,000元租金收入。“許”亦指通洲街物業交易是轉移資產。“許”指“梅”有600萬元積蓄，而結婚後不足一年，“梅”便要離婚，令她失去下半生安定生活。她指“梅”糟蹋了她，令她在親友前沒臉，故要求一筆性500萬元作為賠償她在婚姻中所受的傷害。“許”指自己因婚姻失敗而欠下巨債。
8. “梅”否認有600萬元積蓄，而戶口內原有的200萬元亦在賭博中輸掉，只能依靠子女供養，故無力支付任何贍養費。“梅”指“許”有工作能力，故反對支付任何贍養費。
9. 嚴法官有詳細分析雙方的說法及有關證據。嚴法官認為南昌街物業的出售安排是正常的財產安排。在出售後，“梅”有將錢分給五名子女，而子女亦有給他生活費。嚴法官亦裁定通洲街物業是以巿價出售，並非轉移財產的假買賣。嚴法官強調通洲街物業及出售後所得的款項都不是婚姻資產，而“梅”有權將款項送贈給外孫及女婿。
10. 嚴法官不同意“梅”所指將積蓄全數輸掉，但認為他有隱藏了約160萬元，而積蓄是出售南昌街物業所得，故並非是婚姻資產。
11. 嚴法官指“許”一直隱瞞自己的工作、積蓄及誇大自己的開支，故不接納她欠債的說法。嚴法官認為許只有48歲，可以找到兼職工作，收入足以應付開支。
12. 嚴法官指出“梅”年紀老邁，健康差要接受長時間醫療照顧，亦可能要入住安老院舍。嚴法官認為“梅”隱藏的160萬元並非婚姻資產，而“許”和他的婚姻只維持了甚短時期，加上“梅”要有儲備作醫療照顧費用，故“許”只能取得15萬元一次過款項，作為贍養費。
13. “許”力指嚴法官的判決不公，她重申“梅”在和她結婚數月後便將物業現金全部轉移。在其誓章“許”力稱“梅”和其家人對她的種種不是，亦表示“梅”曾向她承諾會向她提供500萬元，故才會有500萬元的請求。
討論
14. 就雙方的資產及工作能力，嚴法官已作出了裁決。由於嚴法官的裁決只建基在她耳聞目睹證人的證供，上訴法庭不會更改。
15. 沒有爭議的案情是“梅”80多歲，健康不佳，亦要他人照顧，而“許”則仍年輕，有賺錢能力，照顧自己。
16. 雙方結婚短短10多個月，而“梅”的資產全是在結婚前積存，“許”更沒有對婚姻資產有任何貢獻。
17. 考慮到嚴法官裁定“梅”所擁有的資產及事件的背景，特別是雙方的年齡、經濟所需及短暫的婚姻期，本庭認為嚴法官下令“梅”支付一次過金額15萬元給“許”作為附屬濟助是合理正確的裁決，上訴法庭不會更改。
18. 本庭已詳細考慮過“許”提出的理由。本庭認為她希望提出的上訴，完全沒有可爭拗的論點，亦不符合《區域法院條例》第63A(2)條的規定，故沒有獲得上訴許可的基礎。
19. 本庭駁回“許”的申請，並根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條賦予本庭的權力，下令“許”不得根據同一命令第2A(7)條，要求法庭在雙方出席的聆訊中，重新考慮其申請。
（楊振權）
高等法院上訴法庭副庭長 |
（朱芬齡）
高等法院上訴法庭法官 |
|