|
HCAL 2960/2018
[2022] HKCFI 816
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
憲法及行政訴訟2018年第2960號
________________________
________________________
判決書
1. 申請人原籍越南，他在2016年1月偷渡入境。同年3月3日提出本案的免遣返聲請。
背景
2. 2013年10月左右，他借了8億2千萬越南盾經營服裝生意，每月還利息4千1百萬越南盾。2014年2月，他的店鋪因電線短路失火，燒毀貨物，店鋪關閉。2月尾，債主寬限他半個月後清還債項。3月中，債主和幾人持棍到他家，大肆破壞又打傷他，當時全身有瘀腫，他只塗藥膏，沒有錢求醫。4月中，同樣在家中被債主一夥人用棍、鐵通等武器打傷，曾一度失去知覺，債主還恐嚇斬掉他的手。事後到診所求醫，醫生給了些止痛藥、抗生素和藥膏。
3. 6月中，他到頭頓市投靠朋友，後再乘火車到芒街市，10天後再到中國東興市，後到深圳。在深圳一玩具廠工作了年半，2016年1月偷渡到香港，3月3日正式提出免遣返聲請。
4. 處長於2017年11月8日拒絕所有聲請，「酷刑聲請上訴委員會」 於2018年12月20日駁回上訴。
5. 審裁員認為借款並非少數目，債主沒有要求抵押不合理。申請人沒有向審裁員提及第二次遇襲後到醫院求診，審裁員認為他不可能忘記。他曾向處長表示可兩星期內提交借據，但卻向審裁員表示借據在越南。審裁員認為申請人不可信，他受傷害的風險或被任意剝奪生命的風險並不實在。這是私人債務，沒有迫害的風險。而且沒有公職人員牽涉其中，所受傷害不符合《入境條例》第37U條的定義。審裁員指出越南政府可合理地保護國民，而且可以國內遷徙。
6. 申請人於2018年12月24日申請「司法覆核許可」，他指無法還債，受債主威嚇逃到香港，自他離開越南後，債主仍在找他。
7. 本庭同意審裁員的分析，申請人想留在香港避債，其家人沒有受傷害。本席主要考慮上訴委員會的決定，審裁員沒有在法律和程序方面犯錯，結論也合理。本案沒有合理可爭辯的論據，也沒有合理成功機會，本庭於2020年11月25日拒絕「司法覆核許可」申請。
8. 申請人在2020年12月24日申請逾期提出上訴，他逾期差不多兩個星期，他在誓章只是重複被追債的背景，就逾期上訴沒有提出任何解釋。
9. 本席考慮是否批准逾期上訴時，會考慮逾期的長度，逾期的理由，準備提出的司法覆核是否理據充份和對答辯人會否造成不公。[1]
10. 本庭的 表格CALL-1在2020年11月25日依據申請人的最後地址寄出，但信件被退回。後來再在2021年1月8日將表格CALL-1寄到他的新地址。申請人沒有更新地址，導致郵遞有誤，他應該負責任。
11. 基於上文第5段，本席同意審裁員的結論，申請人不可信，準備進行的司法覆核理由不充份。考慮了所有因素後，本席拒絕延長上訴期限。
申請人：無律師代表
|