|
DCCC 38/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第38號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Mr Sammy Hui，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr Victor Ho，由法律援助署委派的歐陽鄭何田律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1]入屋犯法罪（Burglary）
[2]企圖入屋犯法罪（Attempted burglary）
[4] 未獲授權而企圖取用運輸工具（Attempted to take conveyance without authority） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認三項控罪，包括入屋犯法罪、企圖入屋犯法罪與及未獲授權而企圖取用運輸工具罪。
2. 在2008年11月11日下午約6時許，新界西貢道100號住所的戶主返回家中，到達1樓時竟發現被告在房間內，一半身體正爬出窗外欲離開，於是上前阻止。被告從窗戶跳下逃脫，但卻遺下一個袋及一隻鞋，該袋掛在窗戶開關手柄上，內裡發現被告的身分證、回鄉證及駕駛執照等等。
3. 在2013年11月9日下午6時許，被告被村民發現在荃灣海霸新村7號後巷向上址窗戶有所動作，繼而再到住所鐵門外用手持的螺絲批物體干擾上址鐵門，村民喝止，被告立即逃走，並用螺絲批指向追逐者。被告跑向青山公路看見電單車，要求司機及乘客下車，然後再跑向青山公路中線開啟的士左面車門要求乘客下車。被告手持反光物體，司機感到不安亦下車，但留下了車匙。此時村民已追上，並按著車門，被告竟從後座移前往司機位，觸動軚盤及傳動器操控杆。最後，被告被制服及移離車廂，但在其身上亦找不到其身分證。在警誡下，被告承認準備爆竊海霸新村卻被發現才強行拉的士乘客落車，並用螺絲批威嚇司機下車及欲駕駛的士離開，而他也承認用螺絲批撬村屋窗戶欲進入偷取金錢。他因無法生活才去爆竊及拿取電單車及的士。戶主期後確認後巷窗戶有被撬痕跡及有些開啟，而在的士內也發現該8吋長的螺絲批。
4. 至於首宗爆竊案，他承認獨自從西貢住所1樓一個沒上鎖的窗戶進入偷竊但被發現，立即逃走，卻遺下了鞋及袋，內有他的銀包及身分證明文件。期後他逃返內地，但因生病回港，希望偷取金錢治病等等。
5. 被告現年51歲，過往有9項刑事定罪紀錄，包括5宗入屋犯法罪、一宗搶劫及一宗盜竊罪及其他，最後在1999年因入屋犯法罪被判監3年。
6. 何大律師求情指出，兩宗入屋犯法罪均無財物損失，被威嚇的司機及乘客最終亦沒有損傷，被告因使他們受驚，藉此向他們致歉。何大律師亦指，被告過往因賭博問題，致使家庭出現嚴重問題。最後干犯的事件已在1999年，事實上在2008年再犯案時遺下身分證已使他身分曝光，可惜被告未有主動自首，反而逃避。他過了5年漂泊的生活，後來因患有嚴重的糖尿病，期間無法往公立醫院求醫才愚蠢至犯案，欲盜竊金錢治病。現在被告深感後悔，向法庭承諾出獄後不再犯事，更會以駕駛車輛維生，望予以輕判。
7. 入屋犯法罪是嚴重罪行，上訴法院就一般牽涉住宅處所均以3年監禁為量刑起點，被告過往更曾多次干犯，理應把判刑起點提高，以收阻嚇之用。但本席也考慮到被告已多年沒有犯事，與及其及早認罪，節省法庭時間及資源等等。本席經考慮後，仍以3年監禁為判刑起點，認罪後減為2年。企圖入屋犯法罪亦為嚴重，若非被村民發現，被告已可成功入內盜竊。因此，同樣地以上述判刑基準處理。至於在未獲授權下而企圖取用運輸工具罪，顯然被告在被追截時才愚蠢地情急下干犯，但案情顯示他用螺絲批指嚇別人，對司機及乘客來說均使人驚慌，在馬路上這樣做更非常危險，案情嚴重。但考慮到犯案的背景及原因，本席以9個月監禁為量刑起點，認罪後減為6個月監禁。
8. 最後，以整體量刑原則作考慮，被告干犯共三項控罪，本席經考慮後，認為總計判以2年8個月監禁為適當的。因此，判刑如下：
第一項控罪：2年監禁；
第二項控罪：2年監禁；
第四項控罪：6個月監禁；
第二項與及第四項同期執行，當中8個月監禁與第一項分期執行，總計判以2年8個月監禁。
9. 因此，就上述三項控罪被告總共被判以2年8個月監禁。
|