香港特別行政區 訴 謝強

HCMA113/2001

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件2001年第113號

(原東區裁判法院案件2000年第ESCC911號)

---------------------------

---------------------------

_________________

判決書

_________________

1. 上訴人謝強被控六項向代理人提供利益罪名，違反香港法例第201章《防止賄賂條例》第9（2）（b）條。案件安排在東區裁判法院審訊。在2000年9月9日，裁判官就全部控罪判上訴人無罪釋放。控方拫據《裁判官條例》第104（7）條，申請覆核。經聆訊後，原審裁判官把原先裁定上訴人無罪的判決擱置，並下令案件須交由另外一位裁判官重新審訊。上訴人就裁判官覆核聆訊中的決定提出上訴。

2. 上訴人根據《裁判官條例》第113條作出上訴，但答辯人認為上訴人的做法並不恰當，原因是裁判官在覆核聆訊中所作的裁決是下令本案需要重審，該項命令並非本案最終的決定，因為《裁判官條例》第113（1）條訂明：

「任何人如因裁判官就任何罪行而作出的定罪、命令或裁定而感到受屈，而且並無認罪或承認有關告發或申訴的內容為真實，即可按下文規定方式，就該項定罪、命令或裁定向法官提出上訴。」

本港判例中曾多次裁定上述條文所指的「定罪、命令或裁定」的意思，是指裁判法庭的最終決定，因此本法庭並沒有司法管轄權聽取就裁判官作出的有關程序命令而提出的上訴（R v. Taj Malook & Anor, [1990] 2 HKLR 209；R v. WONG Yin-ping [1997] 2 HKC 312），法庭只能審理裁判法院就案件最終裁決的上訴。

3. 就本案而言，答辯人的論據是裁判官在覆核耹訊後決定擱置原先上訴人無罪的判決，並下令本案須由另外一位裁判官重新審理，既然案件需要重審，本案的控罪仍沒有最終的裁決，所以裁判官的命令只能視為是有關審訊程序上的命令，根據上述判例，本庭應無權處理是項上訴。

4. 就裁判官當日作出的命令是否屬最終的命令或只是屬於程序上的命令，本席有以下的看法：當日覆核聆訊完畢後，裁判官可能有以下三種處理方法，第一，就是確認較早前的無罪裁決，第二，是推翻無罪的裁決改為判上訴人罪名成立，第三，就是現行的做法，下令把案件交由另一位裁判官重新審訊。假設裁判官選擇在上述第一或第二項作出有罪或無罪的裁決，該項裁決必然是屬於最終裁決，這點明顯不過。但裁判官下令擱置原先上訴人無罪的裁定，並下令重審。本席認為，就原審裁判官而言，這也是一個最終的裁決，因為本案需要由他處理的事項已告終結。如果他的命令是正確的話，案件便須由另一位裁判官重新排期審訊，情況就像處理一件全新的案件一樣。從這個角度來看，既然覆核的案件已告一段落，但同案重新審理的程序卻還未展開，所以重審命令不能被視為新案審理期間程序上的裁決，重審命令只是裁判官在覆核時擱置無罪判決的附屬命令。

5. 再者，如果答辯人的論點是正確的話，原審裁判官就第一次審訊的裁決豈不是因為重審令而不受任何上訴基制的約束！這個論點明顯地不合理。

6. 本席認為從上訴人的角度來看，他當然是有權根據法例第113（1）條上訴要求推翻裁判法官在覆核時作出擱置較早前無罪的裁決的命令。

7. 基於以上理由，本席認為上訴人是有權就裁判官覆核時作出的命令上訴。本法庭將於稍後排期聆訊此項上訴。