|
DCCC 703/2018
[2019] HKDC 98
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第703號
-------------------------
-------------------------
| 出席人士： |
馮德堅先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
黎安妮女士，由法律援助署委派的劉陳高律師事務所延
聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] & [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
|
[3] 盜竊罪（Theft） |
|
[4] 外出時備有偷竊用的物品（Going equipped for stealing） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告人於審訊後被裁定一項外出時備有偷竊用的物品。
2. 簡而言之，被告人於事發當日在海洋公園內因懷疑盜竊而被截停及拘捕（這已被裁定罪名不成立），而在他身上所背的背包中發現2支電筒、2對黑手套、2個口罩及1把螺絲批，這些物品如控罪指是為外出時備有偷竊用的物品。
求情及判刑
3. 被告人現年55歲，沒有定罪紀錄，國內從事水產，每月約有3,000人民幣收入。已離婚，兒子亦已長成，現年已22歲，現和被告人及被告人之80歲母親同住。
4. 辯方呈上Li Ho Yin[1]一案，此案之被告人被控一項外出時備有偷竊用的物品罪及一項襲擊他人致身體受傷罪。案情指該案證人約早上6時被一些由她的窗戶被打開而發出的聲響吵醒，頓見被告人在外及尖叫，被告人逃走，期間亦弄傷一管理員。被告人在被警方制服時亦掉下一鐵橇筆及一對手套。
5. 原審時以2年半及9個月作起點，認罪下為20個月及6個月監禁，控罪二之2個月同期執行，共判處24個月監禁。
6. 而上訴庭亦認同這是合適刑期，在判詞中上訴庭亦曾討論多宗案件刑期由12個月至2年半為起點不等。而上訴庭亦於判詞中第8段道出一些判刑是應考慮之因素，包括被告人被截獲之情況，所備有用品之性質，被告人之記錄，有否犯下其他罪行及刑期總體性。
7. 另外，今天辯方亦再進一步呈上一些案例，但所道出只是應考慮因素，這此已在Li Ho Yin中討論過，不再重覆。
8. 本案考慮到被告人在截停時是在園內，被告人亦沒有定罪紀錄，雖則被告人備有之工具涉及多樣，但性質亦不是最差之類別，本席同意被截停後時之情節比Li Ho Yin一案為輕，被告人亦沒涉及其他罪行。
9. 再者，於Li Ho Yin內討論之多宗案件，本席亦留意到涉案之被告人不是有定罪紀錄，便是案中涉及其他罪行。
10. 考慮了被告人之求情因素及所呈上之案例，本席同意這案件並不是最差之例子，本席以9個月作為判刑起點，亦已找不到任何因素再進一步下調，故判處9個月監禁。
|