有關劉成文的事宜

HCB 8639/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2009年第8639號

____________

____________

判案書

1.  這個破產呈請，由中國銀行（香港）有限公司以判定債權人的身份提出，要求頒令劉成文先生破產。呈請是基於2001年11月8日，呈請人在區域法院民事訴訟案件2001年第13225號，對劉先生取得的得直判決。根據判決，他須向呈請人支付本金HK$493,228.96，和裁定的利息。

2.  2009年2月25日，呈請人對劉先生發出法定要求償債書，追討上述債項。計算至2009年2月18日的利息，為HK$391,183.85，連同本金，追討的總數是HK$884,412.81。呈請人盡了合理和可行的努力，仍未能把償債書面交給他，於是在2009年3月25日，在一份報章刊登了償債書的通知。2009年6月18日，呈請人以劉先生未有償還償債書的欠款，入稟高等法院申請他破產。劉先生在他第一份誓章承認，呈請書所提及的四個地址，其中一個是他的通信地址。

3.  劉先生反對呈請，提交了兩份誓章，在今天的聆訊，他又呈交了三份書面陳詞。反對的理由，主要有兩點。

4.  第一，根據《時效條例》(第347章)，他聲稱呈請人不得就破產呈請展開時，已發生超過六年的事提出訴訟；區域法院的判決，在2001年11月8日作出，至今已超過六年，呈請人不得提出這個呈請。就判定債項欠繳的利息，由於到期應繳的日期起計，已超過六年，呈請人也不得追討。

5.  第二，他指稱呈請人與他已達成口頭的和解協議，呈請人不能以區域法院的判決，向他追討。

6.  本席先敍述無爭議的背景事項。

7.  1997年9月，呈請人與Great & Rich Investment Ltd. 偉而富投資有限公司（下稱“偉而富”）協議，貸款HK$1,680,000給後者。作為債務的抵押，偉而富把其位於沙田偉華中心的物業按給呈請人，劉先生又向呈請人提供了個人擔保。他和妻子，都是偉而富的董事。

8.  1999至2000年金融風暴期間，以劉先生為主要股東，及由他掌管控制的幾間公司，都出現週轉問題。他和他的屬下公司，相繼被呈請人追討，其中包括Avion Engineering Co. Ltd. 迅捷機械工程有限公司（下稱“迅捷”）和偉而富。

9.  2000年8月3日，呈請人的九龍灣支行發信給偉而富，追討欠款HK$1,634,761.58。偉而富同意交還抵押物業，呈請人遂在2000年9月29日出售物業，得款HK$1,180,773.18，用作償還偉而富部份欠款。

10.  2000年11月6日，呈請人的律師發信給偉而富和劉先生，向他們追討尚欠的HK$493,228.96。

11.  2000年11月18日，偉而富和劉先生的律師回覆，聲稱雙方正積極磋商，可望短期內達成協議，要求對方暫緩法律行動。

12.  2001年8月20日，呈請人的律師去信偉而富的律師，詢問有沒有指示代公司接收傳訊令狀。2001年8月23日，呈請人在區域法院，發出傳訊令狀，向偉而富和劉先生追討HK$493,228.96，和附帶利益，這就是上述的區域法院訴訟。

13.  2001年11月8日，呈請人以兩名被告人沒有提交擬抗辯通知書，取得了得直判決。2001年11月14日，呈請人的律師書面通知偉而富有關的判決。偉而富和劉先生知悉判決，但一直沒有申請把判決撤銷。

14.  2009年7月29日，高等法院就呈請人申請，把偉而富清盤。同年9月9日，又就呈請人申請，把迅捷清盤。兩間公司，都沒有就清盤呈請抗辯。

15.  正如呈請人的律師陳述，破產呈請是基於區域法院判定的債項作出。該判決是有效的法庭裁決，按照確立的法律原則，除非債務人有充份和可信的證據，去證實呈請債權人的債項，沒有判決就站不住腳，處理破產呈請的法庭，是不會質疑該判決的合法性的。

16.  本席現審視劉先生的兩大反對理由。

17.  劉先生聲稱有關時效是六年，他引用《時效條例》第4(1) 及(2) 條。本席認為第4(1) 及(2) 條所指的訴訟，並不適用於這個破產呈請。適用的條文，如呈請人的律師陳述，應該是第4(4)條。該條文訂明，「基於任何判決的訴訟，不得於該判決成為可予強制執行的日期起計滿12年後提出」，故有關時效是得直判決的12年內，這個呈請於此沒有抵觸。

18.  支持的案例，可參看Halsbury’s Laws of Hong Kong, Vol. 17(2), 2008 Reissue, 第 [245.067] 段和注腳5的引述– Re Tynte, ex p Tynte (1880) 15 Ch D 125; Re a Debtor (No. 50A-SD-1995) [1997] Ch 310。英國相關法例的條文，與《時效條例》第4(4)條相若，唯一的分別是英國法例先前所定的時效是12年，在1980年的法例改為六年，而香港一直維持是12年。

19.  《時效條例》第4(4)條又制定，就任何判定債項的欠繳利息，不得於利息到期應繳的日期起計滿六年追討。劉先生辯稱，根據這條文，呈請人沒有理由向他追討，從2001年11月8日起計，總數幾乎與本金相若的巨額利息。呈請人的律師沒有提出相反的論點，但強調利息只佔呈請書債務的部份，劉先生仍欠判定債項本金HK$493,228.96。

20.  再者，即使法定要求償債書追討的數字，超出呈請人可依法追討的金額，這並沒有對劉先生造成不公。償債書清楚列出本金和利息的數目，劉先生從沒有表示過，他願意或有能力償還本金。呈請人的文件證據顯示，呈請人追討的本金HK$493,228.96，一直未有償還。

21.  劉先生就《時效條例》提出的種種反對理由，不能成立。

22.  劉先生聲稱，在2000年9月初至9月中，他與呈請人九龍灣支行吳達鳴經理，達成了和解協議。吳經理答應並給他確認，在偉而富交還物業而呈請人賣出物業後，若有不足結欠部份，可納入他屬下公司的總欠款的大數目中，一併解決，即是將他擔保偉而富的不足欠款，納入迅捷的總欠債務，一齊解決。基於吳經理的承諾，呈請人不應再追討偉而富的欠款，應一併納入在迅捷欠款中處理，偉而富的欠款已經「完結」。

23.  劉先生指稱達成的口頭協議，與同時期的文件所述不符，例如2000年10月13日迅捷給呈請人的信， 2000年11月18日偉而富和劉先生的律師信，和2001年11月26日律師替偉而富和劉先生草擬的信件。這些信件顯示，發信或草擬信件之時，偉而富和劉先生並未就所欠債項，與呈請人達成協議，也沒有任何具約束力的債務重組計劃，雙方只不過是斷續地磋商。

24.  再者，即使所言屬實，指稱的協議，就如何還款及何時還款，雙方根本未有任何共識，達成法律上可強制執行的合約。指稱的協議，也無法律上承認的代價支持。

25.  本席不接納他的說法，指稱的口頭協議，已經執行，迅捷已代偉而富償還債務。從劉先生呈交迅捷的帳目文件所見，迅捷的還款，都是就本身的債項。劉先生曾在2000年10月13日去信呈請人，要求以迅捷2000年9月14日及29日的還款共HK$200,000，先償還偉而富部份欠款，免致累積，不足部份下月安排解決結算。呈請人並沒有接納他的請求。據呈請人的誓章，迅捷的債務，高達HK$71,000,000，迅捷根本沒有代偉而富償還呈請人的債項。

26.  2001年11月，劉先生收到得直判決後，沒有採取行動，申請撤銷判決。2002年4月，他收到呈請人就偉而富欠款提供的帳目，清楚知道除了出售抵押物業的收益外，該帳戶並無還款或入帳，他也沒有提出異議。本席不接納他的說法，他當時受了呈請人的誤導。在區域法院進行訴訟前後，偉而富和劉先生都有律師代表。

27.  本席認為指稱的協議，殊不足信，在法理上也不能成立。

28.  就呈請人的債項，劉先生未有充份的理由，提出真誠和實質的爭議。區域法院的判決，是有效的判決，劉先生有法律責任償付，法庭裁定欠下呈請人的本金。本席頒令他破產，呈請人的訟費，包括之前一切保留的訟費，將從破產人的產業支付。