香港特別行政區 訴 劉幸航及另一人

DCCC902/2008

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2008年第902號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  第二及第四被告經審訊之後，分別被裁定每人一項以欺騙手段取得金錢利益罪，罪名成立（第四項及第七項控罪），違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第18（1）條。

2.  根據證供顯示，第二及第四被告分別於2005年9月6日及2005年9月20日向英利信用財務有限公司（”英利”）旺角分行，以虛假的薪金及受僱資料申請無抵押私人貸款，並獲英利成功批核。在每項控之案發當日，兩名被告亦先後辦理手續，簽署貸款文件及提取貸款。第二被告所被批核之貸款金額為港幣$83,200而第四被告所被批核的貸款為港幣$156,000。這兩筆貸款於批核之後，兩名被告亦先後並沒有依期還款。英利一名信貸管理部經理（控方第二證人）經內部調查後向警方舉報，並且呈上有關二人之申請貸款資料以及文件。警方經調查後，後來先後將兩名被告拘捕。

3.  根據英利一份賬戶紀錄，日期2009年5月4日（證物P56）顯示，有關第二被告此筆貸款只清還了港幣$13,902，而至於第四被告，同一份文件則顯示，此筆貸款只清還了港幣$26,962。

被告之背景與犯罪紀錄

4.  第二被告現年42歲，未婚，教育程度中一。過去共有十項刑事定罪紀錄，全部涉及不誠實的案件，其中有四項是使用或者管有虛假文書罪、三項管有他人身分證及一項製造或管有用作製造虛假文書的設備罪。他曾經於2003年，在區域法院因為五項涉及虛假文書罪，被法庭判監禁40個月。在背景報告當中，第二被告表示，今次犯案是因為弟弟欠債，所以替他還錢。在今次借錢之過程之中是有一名穿針引線的中間人叫做Frankie幫忙，他在收到貸款之後，將其中50,000元交給弟弟作還債之用，而其中有20,000元則交給該名Frankie，而自己只分得10,000元。

5.  第四被告現年32歲，過去共有四項刑事定罪紀錄，其中有兩項亦涉及使用虛假文書罪。他曾經在裁判法院被判共19個月的監禁刑期。第四被告已婚，育有一兒子，今年只得一歲，他與父母同妹妹同住，教育程度只得中三，案發時候他亦是無業。

案例

6.  在量刑時，本席考慮過適當之案例。本席必須要指出，以欺騙手段以取得金錢利益罪是一項嚴重的刑事罪行，一旦循公訴程序被定罪之後，根據法例可以判處最高監禁刑期10年。本案之兩名被告所倚賴之欺騙手段就是涉及使用虛假文書，例如虛假之薪金單，又或者銀行月結單，呈交予英利，以誘使他們批出有關之貸款。在貸款批出之後，除上述所指有作過少量或者少部分之還款之外，根本亦沒依期清還，令英利蒙受經濟損失。

7.  在量刑時，本席參考了香港特別行政區 訴 蔡基信一案（CACC 642/2002）。雖然，在該案上訴人所向財務機構申請的是信用卡，但重點是該案的犯案手法與本案相同。同樣被告人都是以偽造之薪俸結算書或薪金單或銀行存摺之影印本，向銀行或者財務機構申請信用卡，從而從該信用卡之中取得現金，或以該卡去購買鑽飾。雖然本案並非涉及使用信用卡，或者涉及信用卡之申請，而只涉及信貸融資，不過本席認為，其實當中所涉及之犯罪行為，兩案基本上是無異，況且在蔡基信一案之中，上訴庭亦已表明當他們量刑時，並沒有考慮製造假信用卡，又或涉及行使信用卡詐騙之行為。

8.  在蔡基信案中，上訴庭最後考慮了當時近期之多宗案例之後，就指出該些案例全部都是被告人以欺詐手段，向銀行提供虛假之資料，以獲取他人名義之信用卡而最後以信用卡去欺騙銀行或者商戶，去騙詐金錢同物品。上訴庭認為因應各案件之個別情況去量刑，判刑基準應該以3年至5年不等。本席認為，由於上訴庭在處理蔡基信案中時候，已經表明並沒有考慮一般行使信用卡詐騙之因素，明顯地，當上訴庭指出，這些案件一般刑期是3至5年的時候，上訴庭考慮之重點，反而是針對被告人以虛假信貸資料向銀行提供，而獲得信用卡。此情況其實同本案如出一轍，手法相同。至於到底向銀行申請信用卡，抑或向銀行申請信貸融資，本席認為只不過是不同目的，但手段一樣，最後無論如何，都只為了從財務機構或者銀行獲取金錢利益。因此，本席認為上訴庭所指，該類案件所涉及之判刑起點應該是3至5年的決定，同樣適用於本案。

9.  求情的時候，兩名被告之代表律師亦指被告因為經濟原因犯案。但法庭必須表明，法庭從來不會接納被告因為經濟原因犯案，作為一個求情理由。而在本案之中已經指出，英利蒙受不少金錢損失，而被告人亦未能作出任何賠償，而根據被告人現時經濟情況，將來英利能夠獲得賠償之機會幾乎微乎其微。

10.  在本案，兩名被告先後一樣以虛假之信貸資料，向英利提供而得到金錢利益，而即使扣減了有關曾經作過之還款之後，涉及第二被告金額，亦涉及大約港幣$70,000，而第四被告更加高達港幣$130,000。而上述之數目，亦並未計算英利在兩宗貸款之中所蒙受利息上面之損失。

11.  此外，本席亦必須提出，證供上亦顯示有關第二被告所提及之薪金單，無論在格式同內容，都同本案其中一名在逃人士（第三被告）所提交的同樣文件極為相似。亦有證據顯示第三被告所提交之銀行資料屬於虛假。本席相信本案所涉及之薪金單同銀行月結單並不是個別單一之事件，本席絕對相信，本案背後涉及一個精心之策劃同部署，然後被告人先後向同樣之財務機構，申請貸款金額。本席認為如果在此情況之下，只將第三被告同第四被告之犯罪行為視作出個別同單一事件，是不切實際。

12.  在香港特別行政區 訴 鄒富強 之案件（CACC 525/2000），上訴庭處理一宗同樣以虛假資料取得信用卡，然後獲利益之案例之中，在該案涉及款額港幣138,850，接近第四被告所涉及之金額。上訴庭認為，適當之判刑起點為5年。

13.  在求情之時候，兩名被告在背景報告之中，仍然否認自己有涉案，顯得毫無悔意。經考慮之後，本席認為第二被告判刑起點應該為4年。但另外一方面，第二被告由於過去有大量相同之犯罪紀錄，本席認為第二被告是一名不折不扣的積犯，而過去之判刑明顯對他未能夠產生有效之阻嚇作用。根據上訴庭在陳蓓慈（譯音）一案頒下之判刑指引，為了要保護公眾同要阻嚇積犯，本席在第二被告之個案之中，有責任要將判刑再提高，以收阻嚇之用，因此本席決定將判刑上調1年，因此，第二被告最後被判監禁5年。由於第二被告否認控罪，所以不獲得任何判刑扣減。

14.  至於第四被告，本席就倚賴剛才提及鄒富強一案。由於此案涉及之金額，同第四被告於本案裡所涉及之欺詐金額相若，同樣亦是以虛假之貸款資料，向銀行得到金錢利益而犯案，本席認為同樣地應該以5年監禁作為判刑。而同樣，因為第四被告不認罪，所以不獲任何判刑扣減。至於第四被告說自己父親身體差，又或者他剛剛結婚，生了一個兒子等等的家庭情況，上訴庭已經表明在嚴重罪行之中，不應該對此作出任何減刑的考慮。