香港特別行政區 訴 鍾志榮

HCMA 448/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2016年第448號

（原東區裁判法院傳票案件2016年第20823及20824號）

__________________

__________________

判案理由書

1.  2016年2月4日，上訴人（鍾志榮）駕駛的中型貨車TD9233在干諾道西天橋向東行時由左線切向右線，並和私家車TW6099發生碰撞，導致私家車左邊車身嚴重受損。

2.  根據TW6099駕駛者黃女士的證供，她以時速60公里在干諾道西天橋右線行駛時，從左倒後鏡看見TD9233在左線。期間TD9233突然由左線切入右線，而TD9233的右後車身和TW6099的左中間車身碰撞了一下後，TD9233貼住TW6099的車身一直拖行至TW6099的車頭位置，更損毀了其左側鏡。意外後，TD9233沒有停車，更加速駛離案發現場。

3.  TW6099的行車記錄儀拍攝了意外的經過。

4.  意外後，上訴人沒有停車，亦沒有在24小時內向警方報告意外。

5.  就上述事件，上訴人被控（一）意外發生後沒有停車，（二）意外後24小時內沒有向警方報告意外。

6.  上訴人否認兩項控罪。上訴人同意意外確有發生，但他指自己當時不知情。作供自辯時，上訴人指在左線行車時，因為要進入西隧，故切入右線。他指轉線前，有看過右後鏡，見到一輛私家車。他指自己在案發時沒有感到有意外發生，直至翌日才有同事告知他有關意外。

7.  原審裁判官有非常小心分析有關證人的證供，亦有考慮有關的行車記錄儀和TW6099的損毀程度。

8.  原審裁判官指出TW6099左車身的損毀，並非是一次性碰撞造成，而是在強力碰撞後，兩車再有一段接觸時間所做成的。

9.  原審裁判官亦指出有關的行車記錄儀顯示兩車碰撞時，TD9233的右車尾有震盪，而車右後方亦有向左移動。

10.  原審裁判官否定上訴人的證供，並裁決上訴人在意外時是知悉兩車有發生過碰撞，但他卻在意外發生後選擇駛離現場。

11.  因此，原審裁判官裁定上訴人兩項控罪都罪名成立。

上訴理由

12.  上訴人指原審裁判官沒有考慮到TD9233的長度及闊度，而在兩車的體積及重量差別巨大的時候，他不可能不知悉兩車確有碰撞。上訴人強調，行車記錄儀沒有顯示他有剎車，而黃女士亦沒有響號及閃燈等事項都顯示他可能對意外不知情。

13.  上訴人亦指原審裁判官曾以惡劣態度質問主控官及喝駡主控官。

討論

14.  本案的案情簡單，亦沒有爭議。案發當天，兩車確有碰撞，而唯一的爭議是上訴人是否對意外知情。

15.  TW6099的損毀情況顯示，兩車碰撞的力度不少，而TD9233在碰撞到TW6099後，兩車更有拖行，導致TW6099左車身有大幅度的損毀。

16.  當兩車在高速行駛時發生上述碰撞，司機之一指不察覺意外的說法極不合信。

17.  原審裁判官指出兩車碰撞時有“嘭”一聲，而TD9233不但有震動，其尾部亦有擺向左方。原審裁判官認為上訴人必然會知悉兩車有碰撞。

18.  本案的裁決建基在原審裁判官就事實作出的裁決。本席認為原審裁判官有足夠理據認定上訴人是知悉有關意外。上訴人提出的論據都不足以推翻控罪。

19.  對上訴人被裁定兩項控罪罪名成立，本席不覺有任何不穩妥之處。本席駁回上訴人的上訴，維持原判。