香港特別行政區 訴 吳國雄

HCMA490/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2004年第490號

（原粉嶺裁判法院案件2004年第276號）

----------------------

----------------------

----------------------

判 案 書

----------------------

1. 上訴人經審訊後被裁定一項「公共地方醉酒」罪成立。上訴人不服，現就定罪提出上訴。

2. 本案的情節簡單。事發時，計程車司機證人(1)在元朗接載了去落馬洲的上訴人。未幾，上訴人要求在車資上打折不果，便不斷投訴收費錶的跳速過快。在抵達目的地、落馬洲公共車輛轉乘處時，上訴人不但沒有付足車資，還要求包括證人(2)的警員查驗計程車的收費錶。期間，上訴人不斷高聲喝罵警員，引來十多二十人圍觀，最後還與警員發生推撞。經多次警告無效後，證人(2)終於拘捕了上訴人。據證人(1)供稱，上訴人上車時身體已有些搖晃，相信在醉酒。證人(2)則更指他滿身酒氣，眼呈紅筋，語無倫次。最後，曾遇不少醉酒病例的北區醫院高級醫生證人(3)，在事後檢查過上訴人，結果判斷他為中度醉酒，且有暴力傾向，情緒容易受挑釁，亦即與證人(1)和證人(2)的描述吻合。

3. 對於證人(1)和證人(2)的講法，上訴人並不接受。他反指到落馬洲的車資較平常高，他照一般經驗付錢，證人(1)卻堅持照錶取價，他唯有召警應付，並要求警方把計程車拖回查驗。他承認當時說話大聲，但否認語無倫次，也否認曾推撞警員。然而，警方還是把他推上警車，到北區醫院則是他本人的要求。最後，他承認曾在晚飯時喝酒，大約為半杯紅酒和一罐啤酒。

4. 正如裁判官指出，「醉酒」一詞在相關的條例中沒有定義，但綜合證人(1)至證人(3)的證供，有罪的結論是壓倒性的。相反，上訴人的辯解理由牽強，並不可信。

5. 至於今天的上訴，上訴人不但未能預先提出任何理據，他在本席席前亦不過重覆他沒有干犯本案的講法。用另一個方法形容，就是重新作證。

6. 總括而言，本案的定罪是裁判官對事實的認定，卷面上亦不發覺他有任何出錯之處，因此本席亦無從干預。

7. 上訴駁回。