香港特別行政區 訴 黃彥麟

DCCC797/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第797號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.  被告人被控共兩項運毒罪名。被告人承認該兩項控罪。

2.  辯方同意，事實上當天一眾警員在其住所外進行一反毒品行動。晚上十時多，當被告與其他人士離開住所的某一單位時，警員將他截停，並帶回單位之內，在單位之內發現兩包可卡因，其重量為0.72克純度為0.66克，以及一電子磅。警誡拘捕之後，被告人再帶同警員到同一大廈1樓的單位。在單位之內，警員搜出七袋可卡因，總重量為6.50克，純度為6.04克，以及二十個可再封膠袋。辯方亦坦白承認所有毒品均為販運用途。

3.  被告人並沒有同類的刑事定罪紀錄，只在十多年前有一不類同的管理賣淫場所刑事定罪紀錄而已。

4.  被告人現年34歲，事發時無業。他的太太33歲，但他倆沒有正式註冊結婚。他曾經育四名孩子，現時三名孩子均為8歲、3歲以及4個月大，至於排行第二的孩子因為年多前在中國內地發生一意外，令他家庭喪失這寶貴孩兒的生命。亦因為這樣，他的太太心陷抑鬱症，被告人多年費時費心照顧太太。被告人曾在俗稱“報紙檔”工作，及亦當過“散工”，但因為捉襟見肘，最後他仍是倚靠綜援維生，整家人獲得的綜援大概八千元。他的雙親年紀老邁，分開居住。

5.  他本身有吸食毒品的習慣，因要滿足生活的需要及使用金錢購買毒品，故他協助他人（他稱阿威）售賣毒品。從本案的毒品售賣之中，他將會獲得1,000元的報酬。

6.  單位2是被告人的太太所租住的單位，事實上該單位並不是給太太或被告人居住，只是幫助朋友，希望用太太這明顯是女士的身分，較容易或較便宜租到單位而已。這運毒事件與該名朋友完全無關，唯他擔心所有毒品存放在他自己單位1居所之內會有危險，故他將一部分、並且是大部分的毒品存放在單位2，朋友居住的單位之中。

7.  控辯雙方均倚賴、並呈上劉德明案例，以作法庭判刑參考，其中列明販運可卡因的罪名，牽涉毒品純度為0至10克者，判刑起點為兩年至5年監禁。亦考究過雙方呈遞，辯方亦詳盡陳述的一案例， Tai Ka-wai（地方法院DCCC 711/2010）案例，其中法庭考慮純度3.42克的可卡因販賣控罪所採納的判刑起點是30個月即時監禁。而另一案例牽涉較多可卡因的份量為8.75克純度，這是鄭日明，Cheng Yat Ming（上訴庭案例CACC 4557/2006年），就該8.75純度的可卡因，上訴庭在處理完控辯雙方的爭拗之後，認為48個月的判監作為判刑起點是適合。

8.  基於以上的資料，辯方要求法庭採用39個月的監禁為本案的判刑起點，經考量以上案例之後，法庭認為適合，當然這是就住第二條控罪的判刑起點。至於第一控罪，即輕量或微量的可卡因販運罪名，法庭即採納劉德明案例裡面指，就算微量的話，亦是兩年的判刑起點（即24個月監）。故一、二控罪分別是24個月的監禁判刑起點，以及39個月的監禁判刑起點，經認罪之後三分一折扣須賦予被告，故第一控罪的判監是16個月，而第二控罪是26個月。

9.  辯方要求法庭考慮，因為被告人家中多年前，在2006年受喪子之痛，就這，家庭各人心情仍有沉重負擔，並令妻子患上嚴重抑鬱症。這點，辯方並沒有任何案例支持，唯法庭考慮到這一點，以及被告人的確沒有同類的刑事定罪紀錄，注定微量地給予被告一些扣減，即第二控罪，法庭會由26個月的監禁減為25個月。

10.  至於辯方要求法庭將整件案一併處理，即兩項控罪全數同期這一點，考慮過之後，法庭認同辯方的部分理據，即時間相近，地點亦都相當相近，即被拘捕事發當日是同一日，之後，警方由被告人帶往第2單位，識破第2單位的毒品。被告人在同一大廈裡，儲存毒品，準備進行販賣。唯考慮之後，法庭認為，無論如何，就算同一控罪來處理兩批毒品的話，第一控罪裡面雖然是微量數目的毒品，亦會加上第二控罪裡面的份量，而既然份量有提升，刑期或總刑期最後亦應該有些提升。而無論如何，地方雖近，但並不是同一單位。將毒品放置一個地方，或兩處地方，有一些特點，代表着究竟被告人的規模純屬一個單位抑或兩個單位。明顯地兩個單位規模較大，較猖獗。被告人所謂削削、靜靜地，就在一單位裡面，進行販運，比起利用兩單位同時進行販運，後者則較為猖獗。所以無論從輕微時間及地點分別以及猖獗程度來講，兩罪不能全數分期。

11.  考慮之後，法庭判處第一項控罪16個月監禁，第二控罪25個月監禁，但期中有1個月，亦都只是1個月分期，故今天總共判被告人26個月監禁。