|
DCCC 48/2022
[2022] HKDC 1133
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第48號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
梁有望又名葉志明 (第一被告人) |
|
| |
柯從文 (第二被告人) |
|
| |
吳雲開 (第三被告人) |
|
________________________
| 出席人士: |
黃榮智先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
熊健民大律師，由法律援助署委派的黃張律師事務所延聘，代表第一被告人 |
| |
李健揚大律師，由法律援助署委派的鄧王周廖成利律師行延聘，代表第二被告人 |
| |
葉志康大律師，由法律援助署委派的張廖律師事務所延聘，代表第三被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 三名被告人承認一項盜竊罪。
2. 控罪詳情指三人於2021年10月31日，在尖沙咀百周年紀念花園，偷竊第一證人的一部iPhone，一隻手錶及一張自動櫃員機卡。
控方案情
3. 於2021年10月31日，三名警員看見第一至第三被告在百周年紀念花園來形跡可疑，於是密切監察三人的行動。
4. 第一證人當時正在睡覺。第一至第三被告人觸碰第一證人的身體。當第一至第三被告看見控方三名警員的時候，便立刻逃跑。三名警員追截三名被告人。
5. 追捕期間，第三證人看見第二被告人扔掉一隻勞力士手錶於一棵樹下。第三證人檢起該手錶。
6. 與此同時，第二證人看見第一被告扔掉一部電話，第二證人在在加連威老廣場附近的花槽檢獲該部手提電話。
7. 經搜查後，第二被告的褲袋內發現一張第一證人的恒生自動櫃員機卡。
8. 第一證人證實檢獲的手錶，電話及自動櫃員機卡是他的財物，總值港幣$63,000。
9. 在警誡下，第一及第二被告承認一時貪心，才偷去第一證人的財物。
刑事定罪紀錄
10. 第一被告自1969年至2019年有合共41項定罪紀錄。當中23項與本案相同，還有5項與不誠實控罪有關。第一被告在2020年11月出獄。
11. 第二被告由2001年至2015年有12項定罪紀錄，9次與本案相同。
12. 第三被告由1984年至2019 年有26項定罪紀錄。當中22項與本案相同。第三被告在2020年12月出獄。
求情
13. 第一被告現年70歲，與妻子已分開20多年，被告一直獨居，與家中的親人已失去聯絡多年。
14. 第一被告在12年前患有柏金遜症，雙手顫抖無力，需定期到醫院診治，被告的牙齒完全脫落，難以進食，長期患有胃痛。被告倚靠綜援過活。
15. 第二被告現年38歲，與女朋友同住，父親已離世，被告與家人甚少聯絡。在案發前，被告從事物流工作，月入$13,000。
16. 由於受到疫情影響，被告及其女友在案發時已經失業，生活相當拮据。
17. 第二被告聲稱不認識另外兩名被告。案發當天是萬聖節，第二被告經過事主，有人說“拎佢嘅嘢”，因此犯下本案。
18. 第三被告人現年57歲，2015年與妻子分居，兩人沒有子女，被捕前，被告與女友同住。每月依靠綜援金$4700過活。
19. 由於第三被告沒有工作，依靠綜援金每月$4700過活。
20. 第三被告在警誡下說，案發時，他負責「睇水」。他與第一及第二被告人並非十分熟識，他只想賺取一點報酬。最終沒有得到任何報酬。
21. 辯方陳詞時指出，犯案地點並非人多擠迫的地方，犯案時有沒有採用工具，亦非有預謀，只是一時貪心，最終受害人沒有財物損失。
判刑理據
22. 辯方同意本案是一種扒竊罪。
23. 根據HKSAR v Ngo Van Huy CACC 107/2004 一案，上訴庭已有判刑指引。 就經審訊後被定罪的初犯者而言，恰當的刑罰為監禁12至15個月。另外若存有加刑因素，包括:-
a. 帶備、手持或使用武器，
b. 在鬧市中犯案。
c. 同時干犯另一罪行;
d. 重複犯罪，假如被告人有多項干犯同類罪行的紀錄，則法庭應大幅度加重刑罰。
24. 就本案而言，三名被告人並非初犯者，因此量刑起點定於15個月。
加刑因素
25. 本席同意案發時三名被告人沒有使用武器，案發地點在清晨時分的公園內，換言之，案發地點並非人多擠迫。可是，當時是萬勝節，受害人醉臥在公園內，不省人事，導致三名被告人恣意地在他身上取去財物，也懵然不知。即是事主當時沒有反抗能力，任由三名被告為所欲為。這一點明顯是加刑的因素，辯方亦同意，本席認為刑期必須調高三個月。
26. 第一及第二被告代表律師求情指出，他們是機會主義者。本席認為，三名被告是有計劃及預謀地行事，因為10月31日是萬聖節，有市民出外慶祝，三名被告在清晨五時許便在公園內出現，並非偶然，而是有目的而去，三人共同行事，本席視之為加刑因素，由基本刑期起點再調高三個月。
27. 另外，三名被告人過往有同類型犯罪記錄，顯示他們重複犯案，第一及第三被告在出獄後不足一年便犯案。根據HKSAR v CHan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830，刑期必須調高以起阻嚇作用，同時保障社會大眾。
28. 三名被告的以往定罪紀錄各有不同，三人均是積犯，不過調高刑期長短亦不同
a. 第一及第三被告，分別有23及22次之同類形記錄，出獄後不足一年再犯同類形案件，因此刑期調高12個月；
b. 第二被告以往有9次類同的記錄。因此刑期調高6個月。
總刑期
29. 各名被告的刑期如下 :-
a. 第一被告及第三被告的量刑起點為33個月，認罪之後，扣減三份一，刑期為22個月。
b. 第二被告的量刑起點為27個月，認罪之後，扣減三份一，刑期為18個月。
|