香港特別行政區 訴 呂俊仁

HCCC232/2008

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2008年第232號

----------------------

----------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

官：本案被告承認一項販運危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條。。

案情指，警員到達被告嘅住所，搜查期間，睇到有人從有關單位拋下一包毒品。其後，警員進入單位，被告將自己反鎖喺睡房內，警員破門入內，從其睡房撿獲多袋毒品，大量可再封膠袋、錫紙、剪刀、打火機、電子磅以及五萬多元現金。所有嘅毒品後證實為857.09克內含366.61克氯胺酮嘅粉末，同埋內含25.10克可卡因嘅38.09克粉末。有關毒品，當時嘅總市值為港幣124,370鈫。

被告現年27歲，未婚，有三次嘅刑事紀錄。其中喺2000年有一次嘅管有危險藥物案底，被罰款5,000元。最後一次因為醉駕，喺2007年12月5日，被判14天監禁，緩刑兩年以及罰款。本案係喺該緩刑期內干犯嘅。

大律師求情嘅時候表示，案發嘅時候被告係裝修散工，月入大約一萬元。但係喺2007年9月，因為祖屋日久失修，需要進行維修工程，由女友向銀行貸款，之後因為需要還款，經濟拮据，佢喺酒吧認識一名男子，受該男子唆擺，替佢運送毒品以賺取5,000元嘅報酬。

大律師指，該名男子係交毒品畀被告分別包裝之後運送嘅。大律師又指，被告一向照顧家人，今次坦白認罪，希望予以輕判。同時，佢同意本案不存在驅使本席不立即執行緩刑令嘅因素。

本席係量刑嘅時候，考慮咗本案嘅案情、毒品嘅種類、重量、有關嘅量刑指引、被告認罪、大律師嘅求情，亦都閱讀咗被告女友同埋女友家人所撰寫嘅求情信。本案涉及兩種毒品，即係366.61克嘅氯胺酮，以及25.10克可卡因。上訴法庭喺葉偉賢CACC 80/2003一案中指出，法庭喺量刑嘅時候，現時多以組合量刑方式處理 “combined approach”，即需先考慮案中主要毒品嘅重量予以起刑點，然後因應重量，可觀另外嘅毒品，將適當嘅起刑點往上調整。而何謂主要嘅毒品，則係視乎佢嘅毒性，而並非重量。本案嘅主要毒品係可卡因，但係氯胺酮嘅重量，則為本案涉案可卡因嘅十四倍有多。

上訴庭喺HKSAR v 鄭日明 CACC 455/2006一案指出，組合量刑原則適用於案中涉及可相若處理毒品嘅情況（drugs of a comparable kind），上訴庭係咁講嘅：“The difficulty being faced in cases of the kind where either an ‘individual’ or a ‘combined’ approach is adopted only arises where the sentencing brackets for the types of drugs are markedly different.  Where drugs of a comparable kind, such as heroin, cocaine and (ice) are being trafficked the ‘combined’ approach, where a global sentence is taken, can usually be used.”

本案案發日期先於許守城 CAAR 7/2006案頒下新量刑指引嘅日期，故就氯胺酮量刑嘅時候，仍需沿用李德群（譯音）案嘅量刑指引。觀乎氯胺酮與可卡因嘅量刑指引，兩者不屬可相若處理嘅毒品。

而根據HKSAR v 黎國雄（譯音）CACC 564/2002一案，上訴庭係咁講嘅 “If a man is in possession of three different and distinct types of drugs (each in a substantial quantity) for the purposes of trafficking, then it is entirely appropriate to look at and to apply the tariff applicable to each drug whether at the time of seizure they remain unblended or whether they have been mixed into tablet form.  In the case of tablets, it is certainly not appropriate to ignore one substantial constituent drug simply because it is apparently ‘less significant’ (or perhaps arguably ‘less dangerous’) than another and therefore to be regarded as no more than as a form of dilutant. By that process the sentencer will arrive at what might be described as an initial view of the appropriate starting point and from there he will proceed to attempt to achieve a just over-all sentence taking into account, among other things, the fact of the combination of the drugs (if that has any relevance); the general mitigation and the principle of totality.”

根據劉德明（譯音）案，販運可卡因10至到50克起刑點係5至8年。本案嘅25.1克可卡因，起刑點約6年。至於366.61克氯胺酮，如果根據許守城案嘅新量刑指引，應被納入300至到600克，即9至12年嘅量刑界別，即起刑點應為約9年。

本案發生喺許守城案新量刑指引頒下之前，仍需沿用李德群案作量刑指引，起刑點嘅界別喺25至到400克，即係兩至到四年，約三年半嘅起刑點。明顯地，新指引係大幅提高咗氯胺酮嘅判刑。

上訴庭喺鄭日明案中，考慮咗答辯人所援引嘅HKSAR v 張保才 Tommy CACC 233/2005，上訴庭話：“ ‘The presence of more than one type of drug in a drug trafficking offence must itself be an aggravating factor.’ Whilst the reason for this is not stated in the judgment, no doubt the rationale was that the trafficker in more than one type of drug is able to cater to a far wider market than the trafficker in only one kind of drug.”

本席考慮到本案所涉及毒品各自嘅判刑起點，以及張保才案指販運多於一種毒品，存在令案情情節嚴重嘅因素，再考慮整體性，認為9年嘅起刑點係合適嘅，予以三分之一嘅認罪扣減，判刑6年。另本案嘅干犯日期喺屯門案件399/2007緩刑令有效期內，本席下令緩刑令即時執行，即係需要即時執行14天監禁期，與本案嘅刑期分期執行。