香港特別行政區 訴 蕭健雄

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件1998年第542號

（原西區裁判法院傳票編號1998年第4933號）

______________

判 案 書

______________

1. 上訴人蕭健雄先生，經審訊後，被裁定一項不小心駕駛罪名成立。上訴人不服原判，現上訴要求推翻定罪。

2. 案發時，上訴人駕駛一輛的士，將案件中受害人 即證人蔡玉明先生及他女兒送到天后廟道一幢大廈。蔡先生下車後，由的士尾部行離的士。當時，上訴人將的士倒車。

3. 蔡先生指稱，在上訴人倒車時，碰到他手攜的書包，但上訴人仍未有停車，令到蔡先生要拍打上訴人的士的窗，並且指責上訴人碰到他；但上訴人否認蔡先生的指稱。

4. 上訴人在原審時，作供自辯，他承認蔡先生下車後，他將的士倒車。但上訴人指稱，他未有碰到任何物件，包括蔡先生攜帶的書包。

5. 在本案，原審裁判法官所需作出裁決的事實只有一點，即上訴人在倒車時，是否有碰到蔡先生攜帶的書包。如有，就表示上訴人在倒車時，未有小心留意，不發覺蔡先生正在的士車尾 這樣就會構成不小心駕駛行為。當然，如果蔡先生是誣告上訴人，即事實上訴人沒有撞到蔡先生所攜帶的任何東西，那麼不小心駕駛之罪名就不能成立。

6. 但有關分析及考慮那一個說法，是合信的，完全由原審裁判法官根據向法庭提交之證據而作出決定。

7. 在本案，原審裁判法官已非常詳細地考慮及分析過雙方提出之證供，原審裁判法官認定蔡先生是誠實可靠，亦沒有任何資料，指出他有動機或理由去誣告上訴人。原審裁判法官接受蔡先生之證供，指出上訴人在倒車時，確實和他攜帶的書包有過碰撞。根據證供，原審裁判法官之裁決是有根據的。

8. 在本案，上訴人並未提出任何理據，足以令本席推翻原審裁判法官之判決。對上訴人被定不小心駕駛罪名成立，本席不察覺有任何不妥之處，亦沒有不安之感覺。

9. 所以，上訴駁回，維持原判。