|
DCCC 93/2025
[2025] HKDC 1779
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第93號
---------------------------
---------------------------
| 出席人士： |
王耀輝先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
林凱依女士，由法援署委派的隆安律師事務所（香港）有限法律責任合夥延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
|
[2] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 被告由大律師代表承認以上兩項控罪。事實上，在事發當日凌晨，警員在新界蕃田村中截停搜查被告，發現其身上藏有：
(1) 2.89克大麻；
(2) 49包純度16.25克的氯胺酮，以及37包純度5.42克的可卡因。
2. 辯方承認大麻乃自用，其他毒品乃作販運用途。
個人背景
3. 被告在2002年8月21日在中國深圳出生，現年23歲，案發時被告22歲。
4. 被告於2005年跟隨父母來香港，並且在香港完成小學六年級教育程度，被告隨後曾於基督教正生書院教育所就讀兩年。
5. 於2018年至2023年期間，被告任職廚師之工作，月入約港幣23,500元。
6. 被告在2024年7月27日被捕，一直被還押至今。被告有兩次較輕微的刑事定罪紀錄，但從未判處監禁。
判刑準則
販毒罪
7. 就販毒可卡因而言，上訴庭於HKSAR v Huang Ruifang [2025] HKCA 234，重新訂下針對海洛英及可卡因的量刑指引（見第62段），販運10克以下可卡因，可判處二至五年監禁，對於5.42克可卡因，適當的起點是三年八個月的監禁。
8. 根據Secretary for Justice v Hii Siew Cheng [2009] 1 HKLRD 1，販賣10至到50克氯胺酮可判處四至到六年監禁，對於16.25克氯胺酮，適當的起點是四年四個月的監禁。
計算
9. 本案涉及販運的毒品如下：
(a) 16.25克氯胺酮等同四年四個月監禁(重量%: 16.25/21.67 = 75%)；
(b) 5.42克可卡因等於三年八個月的監禁(重量%: 5.42/21.67 = 25%)。
(c) 販賣毒品總重量等於21.67克。
(1) Absurdity test: （使用所有毒品的總重量，並假設該重量僅包含較強效的毒品可卡因）21.67克可卡因，五年十一個月監禁；
21.67克氯胺酮，四年七個月的監禁；
因此假設21.67克毒品，僅含有可卡因，則得出五年十一個月的監禁；
(2) Conversion test: (使用可卡因較強的毒品作為基礎，並將氯胺酮較弱的毒品轉化為可卡因的量，判處相同的刑罰)
5.42克可卡因，轉化為5.42克可卡因;
16.25克氯胺酮，轉做四年四個月的監禁，就等於7.8克的可卡因; 共計13.22克可卡因。因此，13.22克可卡因則得出五年三個月的監禁；
(3) Ratio test: (使用不同毒品的重量比例，及其各自的刑罰範圍)
21.67克可卡因: 五年十一個月的監禁(
5.9年) X 25%，等於1.5年；
21.67克氯胺酮: 四年七個月的監禁(4.6年) X 75%，等於3.45年；
因此，1.5年+3.45年，則得出4.95年的監禁（即大約四年十一個月的監禁）。
10. 販運案件判刑的六個步驟：於HKSAR v Herry Jane Yusuph，[2021] 1 HKLRD 290一案中，上訴法庭在第39段中描述量刑指引，描為 “they are lines to guide the judge in sentencing. They are not fixed, compulsory or arbitrary straitjackets, nor should they be slavishly applied. However, unlike tariffs, guidelines cater for a discretionary element.”
11. 上訴法庭確認就販毒案件判刑一致性，但在第46段強調 “Nevertheless, the court must still retain an important element of discretion in sentencing for such offences and, as we have said, consistent sentencing does not mean identical sentencing. There will often be differences, however slight, between defendants（and co-defendants）and the roles they play in different cases, which may be reflected in different sentences by different judges.”
12. 在該案中，上訴法院對販毒案件的量刑訂了以下六個步驟：
(1) 確定適用於有關毒品數量的相關指引範圍（guideline band）（第57段）；
(2) 根據法庭所掌握的證據評估，被告的角色和罪責，販運危險藥物的準則是基於運送人（courier）或倉庫保管人（storekeeper），其定義為 “person who is delivering, distributing or conveying the drugs in question for a dealer.”（第58、59和64段）；
(3) 根據上述第12（1）及（2）段，評估相關指引範圍內的量刑起點（第69段）；
(4) 是否有加刑因素，如曾販賣危險藥物罪、攜帶毒品跨境罪、販賣多種毒物、利用年輕人或未成年人攜帶危險藥物罪等（第70至到72段）；
(5) 是否有任何減輕處罰因素（第73段）；
(6) 而判處的總刑罰是否 “fair just and balanced sentence in all the circumstances of the offence and the offender. Where there is more than one count or charge involved, the sentencing judge must be careful the ultimate sentence is not out of proportion to the defendant’s overall criminality.”（第79段）
第二項控罪
13. 第二項控罪涉及2.89克草本形態的大麻，控罪沒有量刑指引。本席將適當考慮。
14. 就控罪一，本席認為四年九個月(即57個月)的監期恰當。在本案中，被告可被視為一名運送人（courier）。
15. 控罪二，本席採納個半月的監期作為判刑起點，兩項控罪給予被告三分之一的全數扣減之後，則變為三十八個月和一個月。本席頒令，控罪二的一個月全數與控罪一的監期同期執行，所以今天被告共判監38個月。
|