|
CACC 213/2008
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
刑事司法管轄權
定罪上訴申請
刑事上訴案件2008年第213號
（原區域法院刑事案件2007年第1008號及1009號）
________________
| 答辯人 |
香港特別行政區 |
|
|
訴 |
|
上訴人
(第四被告人) |
劉秀瑜
(LAU SAU YU) |
|
________________
|
主審法官：
|
高等法院上訴法庭副庭長楊振權
高等法院上訴法庭法官關淑馨
高等法院上訴法庭法官朱芬齡
|
|
書面陳詞日期： 2011年12月12、20、30日及2012年1月6日
|
|
判決日期： 2012年2月8日
|
判決書
由上訴法庭法官朱芬齡頒發上訴法庭判決書：
1. 上訴人根據《刑事訴訟程序條例》（香港法例第221章）第83P條，向行政長官申請把她的個案轉交上訴法庭。行政長官批准申請，把整宗案件轉交本庭。本庭因而視之為上訴人就其定罪判決向本庭提出的上訴。在2011年12 月2日，本庭頒下判案書，批准上訴，撤銷上訴人就控罪十的定罪判決。
2. 上訴人其後向本庭申請訟費，有關的訟費只包括在行政長官批准把整宗案件轉交上訴法庭後的訴訟費用。答辯人反對申請。
3. 本庭在2011年12月22日去信上訴人的代表律師和律政司，要求雙方就訟費申請的法律基礎提交進一步陳詞。
《刑事案件訟費條例》第9條
4. 上訴人的陳詞明確表示，她的訟費申請是按《刑事案件訟費條例》（香港法例第492章）第9條提出。第9條內容如下：
「(1) 凡上訴法庭判本條所適用的上訴得直，上訴法庭可命令將訟費判給被告人。
(2) 本條適用於─
(a) 不服定罪而根據程序條例第82條提出的上訴；
(b) 不服判處而根據程序條例第83G或83H條提出的上訴，但只有當上訴法庭根據該條例第83I(4)條撤銷該項判處而以較下級法院所判處的懲罰為輕的另一項懲罰取代時方適用；
(c) 不服以精神紊亂為理由而判無罪的裁決而根據程序條例第83J條提出的上訴，但若上訴法庭根據該條例第83K(4)(a)條處理該上訴則除外；
(d) 不服根據程序條例第75條判被告人無行為能力的裁斷而根據該條例第83M條提出的上訴，但若上訴法庭根據該條例第83N(3)條處理該上訴則除外。」
5. 答辯人的陳詞提出第9條已經盡列該條文適用的情況，因此如遇到條文沒有提及的情況，法庭沒有權力判給訟費。上訴人的陳詞沒有提出本庭除第9條外，還享有固有權力或其他權力可作出訟費命令。本庭同意答辯人的陳詞，即上訴法庭在刑事案件中把訟費判給被告人的權力源自第9條，因此即除卻第9（2）條所臚列的適用情況外，上訴法庭在其他情況沒有權力將訟費判給被告人。
本申請的議題
6. 上訴人的個案顯然不符合第9(2)(b)至(d)條所述的情況。本申請的爭議點在於上訴人是否可援引第9(2)(a)條提出訟費申請。
7. 第9(2)(a)條規定第9條適用於不服定罪而根據《刑事訴訟程序條例》第82條提出的上訴。《刑事訴訟程序條例》第82條規定如下：
「(1) 循公訟程序被定罪的人可針對其定罪向上訴法庭提出上訴。
(2) 上訴可基於以下的理由─
(a) 任何僅涉及法律問題的理由；及
(b) (經上訴法庭許可)任何僅涉及事實問題的理由，或是涉及法律兼事實問題的理由，或上訴法庭覺得是足夠的上訴理由的任何其他理由；
但如主審法庭的法官發給一份證明書，證明該案件適合基於涉及事實問題的理由或涉及法律兼事實問題的理由提出上訴，則可無需經上訴法庭許可而根據本條提出上訴。」
8. 上訴人認為雖然她的案件是基於《刑事訴訟程序條例》第83P條轉交上訟法庭處理，但第9(2)(a)條仍然適用，原因是第83P(1)(a)條（註）[1] 規定行政長官可將整宗案件轉交上訴法庭，而該案件就所有目的而言，須視為上訴人向上訴法庭提出的上訴，因此她的案件應被視為循《刑事訴訟程序條例》第82（1）條提出的上訴。
9. 答辯人不同意上訴人的論點，所持的理由主要有兩點。首先，答辯人指出立法機關在通過《刑事案件訟費條例》第9條時，是刻意不把《刑事訴訟程序條例》第83P條涵蓋在內。其次，答辯人提出《刑事訴訟程序條例》第83P（1）條雖提及「該案件就所有目的而言，須視作為該人向上訴法庭提出的上訴」，但當中沒有提及第82條。再者；條文中提及的「所有目的」是指上訴人無須先取得上訴許可，及上訴法庭在處理該案時（包括聆訊本身），與聆訊有關的權力（如接取新證據）及判決（包括命令重審）等，須視作如上訴一般。
本庭的意見
10. 《刑事案件訟費條例》在1997年1月17日生效，其中第9條是關乎刑事案件上訴的訟費。第9條是取代了《刑事訴訟程序條例》第83XX條（註）[2]。它亦同時擴大了法庭在刑事上訴案件中判給被告人訟費的權力，即賦予法庭權力在判刑上訴時判給被告人訟費（第9(2)(b)條），以及取消被告人在法庭下令重審時不可以獲得上訴訟費的原有規定（見第83XX(3)(a)條）。
11. 雖然第83XX條和第9條都羅列了不同種類的上訴案件，但就針對定罪提出的上訴，它們都明確規範只適用於不服定罪而根據《刑事訴訟程序條例》第82條提出的上訴。而且兩項條文都沒有把根據《刑事訴訟程序條例》第83P條轉交上訴法庭的上訴涵蓋在內。尤其值得注意的是在第83XX條生效時（註）[3]，第83P條經已是《刑事訴訟程序條例》的一部分（註）[4]，而另一方面，其他當時已是條例一部分的條文（如第83G及第83H條），都明確包括在第83XX 條和其後取代它的第9條之內。
12. 本庭認為，由此可見立法機關是刻意把法庭在定罪上訴案中判給訟費的權力局限於根據《刑事訴訟程序條例》第82條提出的針對定罪的上訴。而且，立法機關亦是刻意不把行政長官根據第83P條酌情轉交上訴法庭的案件納入在第9條的適用範圍。本庭認為，第9條的立法原意是：上訴法庭將訟費判給被告人的權力不適用於根據第83P條轉交的案件。
13. 雖然第83P(1)(a)條提及行政長官轉交上訴法庭的案件就所有目的而言，須視作向上訴法庭提出的上訴，但這不表示這些案件等同根據《刑事訴訟程序條例》第82條而提出的針對定罪的上訴，從而符合第9(2)(a)條的規定。本庭也同意答辯人的陳詞，即第83P(1)(a)條中有關「須視作該人向上訴法庭提出的上訴」的條文，其目的僅在於闡明當行政長官決定把案件轉交後，這些案件須被視為向上訴法庭提出的上訴般處理，而上訴法庭在審理和判決這些案件時，須視它們如上訴案件一樣。是故，第83P(1)(a)條不應被詮釋為擴大上訴法庭在《刑事案件訟費條例》第9條下判給訟費的權力。
總結
14. 基於上述分析，本庭認為上訴人的訟費申請不屬於《刑事案件訟費條例》第9(2)(a)條的範圍之內。本庭因此不批准上訴人的訟費申請。
（楊振權）
高等法院上訴法庭副庭長 |
（關淑馨）
高等法院上訴法庭法官 |
（朱芬齡）
高等法院上訴法庭法官 |
答辯人： 由律政司高級助理刑事檢控專員李運騰代表。
上訴人： 由張世文蔡敏律師事務所轉聘黃達華大律師及陳健强大律師代表。
（註）[1] 第83P（1）條全文如下：
「(1) 如某人循公訴程序被定罪或循公訴程序受審和被裁斷因精神錯亂而無罪或被陪審團裁斷為無行為能力，行政長官如認為適合，可在任何時間─
(a) 將整宗案件轉交上訴法庭，而該案件就所有目的而言，須視作為該人向上訴法庭提出的上訴；或
(b) 如他意欲上訴法庭就案件中出現的任何論點給予協助，可將該論點轉交上訴法庭以取得其意見，而上訴法庭須考慮該如此轉交的論點，並須據此就該論點向行政長官提供意見。」
（註）[2] 第83XX條原文如下：
“83XX.
(1) This section applies to any appeal –
(a) under section 82 against conviction;
(b) under section 83J against a verdict of not guilty by reason of insanity;
(c) under section 83M against a finding under section 75 that the appellant is under disability.
(2) Where an appeal to which this section applies is allowed, the Court of Appeal may subject to subsection (3), order the payment out of the public revenue of the costs of the appellant.
(3) No order shall be made under this section where –
(a) in the case of an appeal referred to in subsection (1)(a), the appellant is ordered under section 83E to be retried;
(b) in the case of an appeal referred to in subsection (1)(b), the provisions of section 83K(4)(a) apply; or
(c) in the case of an appeal referred to in subsection (1)(c); the provisions of section 83N(3) apply.
(4) The costs payable under this section shall be such sums as appear to the Court of Appeal reasonably sufficient to compensate the appellant for any expenses properly incurred by him in the appeal, including any proceedings preliminary or incidental thereto or in the court of trial or before a magistrate.
(5) The amount of costs ordered to be paid under this section shall, except where the amount is fixed by the Court of Appeal, be ascertained by the Registrar.”
（註）[3] 第83XX條在1978年1月12日生效。
（註）[4] 第83P自1972年9月1日起生效。
|