中國銀行（香港）有限公司 訴 環宇的士有限公司

HCCW 1048/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院公司清盤案件編號2002年第1048號

____________

____________

________________

判案書

________________

1. 這個清盤呈請，由中國銀行（香港）有限公司提出。在銀行合併之前，呈請人的前身是新華銀行有限公司。提出呈請的理由，是環宇的士有限公司（簡稱“公司”），無力償還債項。呈請人所追討的債項，計算至2001年4月16日，為HK$53,452,953.82，附帶利息，這是呈請人對公司所提供的各項貸款，所欠下的總數。

2. 2001年5月22日，呈請人向公司送達要求償債書。2002年9月16日，呈請人向法庭入稟，要求對公司作出清盤命令，呈請書在9月18日，送達公司的註冊地址。公司在聆案官席前的聆訊，及今天的聆訊，並無律師代表出席。在聆案官席前，聆案官已對當時出席聆訊的兩位代表，林懿華小姐及林金成先生解釋，如果公司不擬聘請律師出席聆訊，公司可循《高等法院規則》第9號命令第6條，向法庭申請，准許由公司的一位董事，代表公司出席。直至今天的聆訊，公司的代表，都沒有向法庭取得一個代表公司的命令。

3. 林?華小姐曾於11月19日及11月22日，單方面去信法庭，要求暫緩清盤呈請，因為公司對呈請人所追討債項的實數，提出某些爭議。林小姐聲稱，公司只有兩名股東，一位是林天來先生，他也是董事，林先生已於今年1月病逝。另外一位股東是馮敏賢女士，馮女士現在醫院留醫，因精神病影響，不能指示律師代表公司。

4. 根據公司註冊處的紀錄，公司在林先生逝世後，已在今年4月3日，委任一間在英屬處女島成立的公司，名為Rolling Force Limited，出任公司的董事。在聆訊時，由於本席並無Rolling Force Limited的股東及董事資料，故此本席並不認為，假如公司要遵從《高等法院規則》第9號命令第6條的規定，向法庭申請，要求准許公司的董事代表抗辯，會存在任何困難。在審訊完結後，林小姐再度單方面致函法庭，提供Rolling Force Limited的資料，指出馮敏賢女士是Rolling Force Limited的唯一股東及董事，並且要求法庭對判決作出覆核。

5. 雖然林小姐數次單方面致函法庭，又從不把信件的副本抄送給呈請人及破產管理署，並不符合程序，本席也曾考慮她向法庭提出的論點。本席並不認為林小姐提出的事項，構成任何或任何實質的抗辯理由。

6. 呈請人所追討的債項，高達五千三百多萬元。林小姐指稱，公司對追討欠款的實數有爭議，因為呈請人曾出售三個抵押物業，清還部份欠款，銀行未有交代變賣抵押物業所得的款項，有沒有在追討的欠款扣除。林小姐又指稱，呈請人在2001年5月21日，曾行使冲抵權，以公司在呈請人的賬戶所持有的結餘，作冲抵償還部份欠款。該筆款項，似乎也沒有在呈請書所追討的債項扣除。

7. 本席必需指出，呈請書所追討的債項，是截至去年4月16日為止，故此，在2001年4月16日之後所行使的冲抵權，呈請人並沒有把償還部份欠款計算在內，是無可厚非的。

8. 再者，即使銀行就變賣的三個抵押物業，沒有從追討的欠款扣除，或未有向公司作出清楚的交代，這也不能構成抗辯的理由。

9. 根據《公司條例》第178(1)(a)條，債權人可對公司發出要求償債書，假使追討的債項超過港幣5,000元，而公司在收到償債書的三星期內，沒有還款，公司便視作沒有能力清還債項，構成債權人入稟要求清盤的理由。如前所說，呈請人追討的欠款，高達港幣五千三百多萬元，遠遠超出法例訂下的上限。

10. 呈請人已對公司發出要求償債書，公司並沒有在三星期內還款，故此，根據上述的條例，公司被視為沒有能力清還債項。林小姐所有的信件，並無任何可靠的資料顯示，公司目前（並非是將來）有足夠的資產，清還欠下呈請人的債項。即使公司對呈請人追討的實數有爭議，公司的清盤人在接管公司的資產及事務後，可作詳細調查。

11. 林小姐也指稱，林天來先生曾與新華銀行達成某些協議，清還部份的債項，並且已根據協議，在2001年償還了一百萬元。呈請人並且同意，在出售所有抵押物業之後，將會與公司進一步商討分期還款的事項。本席並不認為以上指稱的協議，在法律上構成一個有約束力的協議。即使指稱屬實，雙方只不過就還款事項，進行了某些商討。

12. 基於上述的原因，本席拒絕林小姐的要求，把清盤呈請押後或擱置。本席也拒絕林小姐要求覆核的申請，本席不認為在法律上，公司並沒有任何可行的途徑，遵照《高等法院規則》第9號命令第6條，向法庭申請許可，准許合法委任的董事，代表公司抗辯。

13. 故此，本席對公司作出清盤命令，並且命令呈請人的訴訟費用，將由公司的資產支付。