香港特別行政區 訴 張國峯

DCCC 170/2020

[2020] HKDC 969

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第170號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告人面對一項「危險駕駛引致他人死亡」罪。他否認控罪，但承認「不小心駕駛」，唯控方不接受，繼續以原有控罪檢控他。審訊後，本席裁定他「不小心駕駛」罪成。

2.  本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。

3.  簡單說，事發當天下午，被告人沿深水埗青山道西行左二線駕駛中型貨車（下稱「該貨車」）抵達肇事的行人過路處。當時，管制青山道西行左轉入欽州街的車輛交通燈號是綠燈。可是，由於前方堵車，該貨車停在行人過路處的黃色斑馬線邊緣。其間，管制該過路處的行人交通燈號是紅燈。意外發生時，死者使用該行人過路處，由該貨車的左方橫過青山道。當她走到該貨車的左前方，該貨車起動向前駛。死者被該貨車撞跌及遭其右後輪輾過，當場死亡。

求情及判刑

4.  被告人現年35歲，已婚，育有2名女兒（6歲及4歲）。他沒有刑事紀錄。被告人於2005年5月取得駕駛執照，有2次「不小心駕駛」定罪紀錄[1]；亦接了2次定額罰款告票[2]。林大律師告知法庭，意外後，被告人仍從事運輸工作，轉為駕駛輕型貨車。他現時月入21,000元，是家庭的唯一經濟支柱。

5.  求情時，林大律師表示，被告人的駕駛紀錄尚算良好；2次「不小心駕駛」已差不多是10年前的事。林大律師陳詞，本案不涉及超速、酒後駕駛、衝燈等元素。被告人的過失，只是3秒的不留神。林大律師指，本案的情節不屬最嚴重類別，希望法庭從輕法落。

6.  近年，各級法院不斷強調，處理涉及「危駕」的判刑時，必須考慮「阻嚇」這元素的重要性。本席謹記，上訴庭在Secretary for Justice v POON Wing Kay [2007] 1 HKLRD 660案訂下的判刑原則，特別是第10(4)段：

"While a list can be drawn up of aggravating and mitigating factors, a sentencing court must however look at the overall circumstances and the overall culpability of the offender. In assessing the overall seriousness of a crime, culpability is often the dominant factor. It is not a case of counting the number of aggravating or mitigating factors and then arriving by mechanical means at the relevant sentence. Sentencing is not quite that exact an exercise and courts must be sufficiently nimble to take into account the overall picture in order to arrive at an appropriate sentence…"

7.  上訴庭法官楊振權（當時官階）在香港特別行政區 訴 李天生 [2011] 1 HKLRD 337案這樣說：

17. 本庭屢次強調，一輛汽車在不負責任的駕駛者手中，可以是極具殺傷力的兇器。駕駛者必需時刻緊記小心駕駛避免對無辜市民造成傷亡。

…

19. 法庭有責任發出明確信息，危險駕駛導致他人死亡的罪行必會受到嚴懲。

…

22. 本庭不能忽視，對一名駕駛者而言，因交通意外而遭監禁本身，不論監禁時間長短，已是極為嚴苛之懲罰。

8.  本席認為，上述關於判刑的原則也適用於本案。本席必須再次強調，駕駛汽車（不論是以此維生或休閒興趣）是一項特權，並附帶重大責任。判刑時，法庭必須謹記懲罰 (retribution)、阻嚇 (deterrent)、譴責 (denunciation) 3大原則，來判處犯罪者相稱 (proportionate)、平衡 (balanced)、公正 (just) 的刑罰[3]。此外，法庭亦須顧及，至親受傷或離世對其家人帶來的困苦、寃屈、怨憤[4]。

9.  本案意外的成因是，被告人開車前沒有確保其盲點沒有行人。不過，死者不遵守交通燈號；以及橫過馬路時，緊貼該貨車的車頭，令自己置身於被告人難以察覺的位置[5]，無疑是危險的行為。

10.  無論如何，法庭有責任向公眾發出清楚訊息：汽車能致命；駕駛者必須為自己在道路上的行為負責。

11.  社會服務令報告的評語十分正面。考慮了被告人的背景；意外的起因；以及他的真誠悔意[6]，本席認為，可以給予他一次機會，以非監禁的方式處理他。本席判處被告人社會服務令180小時。

［法庭向被告人解釋社會服務令。他表示明白，並願意遵守有關條件。］

本席亦下令：被告人停牌6個月[7]；並須參加及完成駕駛改進課程（於停牌令的最後3個月內完成[8]）。