香港特別行政區 訴 簡煒勝及另一人

DCCC 1013/2020

[2021] HKDC 1105

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第1013號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  D1被控三項入屋犯法罪（控罪一、二及三）和一項企圖入屋犯法罪（控罪四）。

2.  他承認其中三項及相關案情，被判控罪一、二及四罪名成立。控罪三應控方申請留在法庭存檔。

3.  另外，D1及D2共同被控兩項入屋犯法罪（控罪五及六）。

4.  D1及D2均認罪及承認案情，兩人被判控罪五及六罪名成立。

承認案情

5.  本案是一宗俗稱「爆竊」的案件，五項控罪共涉及五個不同的店鋪。

控罪一

6.  陳佩儀及黎鑽喜在一間位於牛池灣彩雲商場名為日本城的店鋪工作。

7.  2019年12月1號晚上9時45分左右，陳女士放下捲閘，鎖上掛鎖離開。

8.  翌日上午8時55分左右，黎女士回到店鋪，發現搜掠痕跡。經檢查，發現掛鎖損壞，不見了以下物品：—

(a)  一個夾萬，價值港幣約3,000元，載有現金港幣32,200元、一些現金券（總值港幣10,000元）及四十張中國移動儲值SIM卡增值券（總值港幣4,000元）；

(b)  一部收銀機（價值港幣約2,000元），內有現金港幣約3,750元；及

(c)  一些貨物，即一個膠箱、兩個行李箱、九部電動鬚刨、四十罐鮑魚及二十盒朱古力，總值港幣約9,153元。

9.  相關的閉路電視片段顯示，當日清晨3時48分左右，有三名疑犯，分別或共同撬開店鋪的捲閘進入店鋪內，並搬走一些貨物。

10.  D1其後在他的錄影會面中，在警誡下承認在2019年12月2日深夜，一個叫「阿傑」的人來電，叫他到彩雲邨幫忙搬東西。他到達後，幫阿傑將一個膠箱從商場3樓（即涉案店鋪附近）搬到地下。D1知道阿傑慣常偷竊，對方又在半夜叫他幫忙搬東西，他相信阿傑在偷竊，但仍幫阿傑搬運被盜財物。

控罪二

11.  布淑敏May及陳婉菁在一間位於秀茂坪安達商場名為甜蜜烘培坊的店鋪工作。

12.  2019年12月31日晚上9時左右，陳女士放下捲閘，上鎖離開。

13.  翌日上午6時左右，布女士回到店鋪，發現搜掠痕跡，尤其是一部收銀機和兩個櫃給人撬開。經點算後，發現不見了現金港幣6,000元。

14.  相關的閉路電視片段顯示，當日凌晨2時40分左右，一名身分不詳的男子進入店鋪搜索，大約十三分鐘後離開。

15.  指紋檢驗報告顯示，在店鋪內的零錢膠盤套取的指紋，與D1右手食指的指紋吻合。

控罪四

16.  寧燕華及鍾惠儀在一間位於鑽石山鳳德商場名為759阿信屋的店鋪工作。

17.  2020年2月4日晚上10時左右，鍾女士放下捲閘上鎖離開。

18.  翌日上午8時45分左右，凌女士回到店鋪，發現捲閘損壞，維修費港幣約1,000元，但沒有損失財物。

19.  D1其後在他的錄影會面中，在警誡下承認在2020年2月4日清晨3時左右，他身處鳳德商場想偷竊，並試圖用鐵筆撬開一間759阿信屋（即涉案店鋪）的捲閘，但不成功，他事後拋掉該鐵筆。

控罪五

20.  陳淑珠在一間位於長沙灣蘇屋商場名為日本城的店鋪工作。

21.  2020年2月27日晚上9時30分左右，陳女士確認店鋪一切妥當後離開。

22.  翌日上午8時40分左右，陳女士回到店鋪，發現捲閘半開，捲閘電掣箱被撬開，維修費約港幣1,000元。店鋪內有搜掠的痕跡，尤其是一部收銀機、一個櫃及貨倉門被人撬開，維修費合共港幣約1,200元。此外，亦發現不見了現金港幣9,194.5元。

23.  閉路電視片段顯示，當日凌晨2時50分左右，一名男子（後知是D1）進入涉案店鋪搜索，約七分鐘後離開。

24.  D1在其後的錄影會面中承認，在2020年2月28日凌晨2時50分左右，在該店鋪偷竊。他用螺絲批撬開捲閘的電掣箱，升起捲閘內進。接著，他撬開了一個抽屜及一部收銀機，偷走內裡現金港幣約7,000至8,000元。

25.  D2其後在他的錄影會面中承認，在2020年2月28日深夜1時左右，一個叫「信仔」的人來電，叫D2一起爆竊蘇屋邨一間名為「日本城」的店鋪。信仔叫D2幫忙監視，而信仔本人則進入店鋪拿東西。稍後，兩人在蘇屋邨會合，D2站在日本城附近，看見信仔撬開日本城的捲閘內進。信仔進入日本城後，D2用流動電話與信仔保持聯絡，幫信仔監視是否有警察經過。約五分鐘後，信仔拿著一袋貨物離開日本城。事後，信仔給D2港幣500元酬勞。

控罪六

26.  李小蘭在一間位於深水埗名叫「漁小館」的店鋪工作，梁家忠是該店的東主。

27.  2020年3月1日晚上11時左右，李女士檢查案發店鋪，確認一切妥當，按電掣鎖電掣關上捲閘後離開。

28.  翌日凌晨2時17分左右，警務人員懷疑D1及D2爆竊該店鋪，於是追捕D1。經過一番糾纏後，制服D1。差不多同一時間，警務人員截停D2。

29.  D1被拘捕的罪名是爆竊。D1在警誡下表示「我冇錢先撬閘入去偷東西。」經搜身，D1身上發現一支螺絲批及一把鉗。

30.  D2因爆竊罪名被拘捕。D2在警誡下表示「是阿信仔入去間鋪頭偷東西，我冇入過去㗎，我凈是負責睇水咋。」

31.  其後，店主梁先生收到警方通知，回到該店鋪，發現電掣箱被撬開，捲閘損壞。此外，有人從收銀機下面抽屜拿出一些物品，放到收銀機旁邊，但店鋪沒有失去財物。

32.  相關的閉路電視片段顯示，案發當日凌晨2時10分左右，一名男子（後知是D1）行至該涉案店鋪外面範圍，蹲下來干擾店鋪捲閘。2時18分左右，D1撬開捲閘的電掣箱，打開捲閘。D1進入店鋪，另一名男子（後知是D2）從外面關上捲閘。2時31分左右，D1搜索店鋪，用螺絲批撬開一個抽屜。約一分鐘後，D1經後門離開。

33.  D1在其後他的錄影會面裡面承認，在2020年3月2日凌晨1時30左右遇見一個叫「阿狗」的人，他叫阿狗一起去偷東西。其後，D1與阿狗前往深水埗，D1用螺絲批撬開漁小館的捲閘，進入後，用螺絲批撬開一個抽屜。過了一會，他聽到外面傳來聲音，於是離開。案發期間，阿狗在店鋪外面。D1帶備螺絲批及鉗，目的是偷竊。

34.  D2在他的錄影會面中承認，2020年3月2日，他收到一個叫信仔的人來電，叫他幫忙監視，而信仔表示會去偷東西。其後，信仔進入一間店鋪，而D2幫忙監視，期間用流動電話與信仔保持聯絡，幫信仔監視是否有警察經過。

被告人背景

35.  D1現年30歲，1990年於中國出生，被捕時無業，已離婚，育有一名8歲大的女兒。D1有三項刑事定罪紀錄，包括違反逗留項件、管有危險藥物及偷竊。之前，他在中國接受教育至中學程度。

36.  D2現年44歲，於1976年出生於香港，在香港受教育至中二，被捕時任職裝修工人，已婚，有一名3歲大的兒子。之前共有五十四項刑事定罪紀錄，包括十四項搶劫或偷竊或詐騙，及其他與危險藥物有關、管理賣淫場所，及與盜版或三合會有關的紀錄。

求情

37.  代表D1的溫大律師呈遞一份書面求情的陳詞，除了同意控方遞交關於D1的背景資料及刑事定罪紀錄外，補充D1是因為經濟需求下愚蠢地在2019年12月開始犯案，直到2020年3月2日。D1承認控罪一、二、四、五及六，拘捕後亦與警方充分合作。辯方求情指，控罪一，D1並不是主謀，而是被動角色；控罪二，他單獨犯案；控罪四，有關店鋪並沒有任何損失，除了1,000元維修費，而D1亦是單獨行事；控罪五，雖然有同案，但同案只是負責把風，D1只是用簡單的工具，即一把螺絲批；控罪六，D1同樣只是用一把螺絲及一把鉗。

38.  在庭上，溫大律師同意在案件之中，是有加重刑罰的因素，但希望法庭酌情考慮，盡量輕判。另外，亦提到D1雖然過往有一項不誠實的定罪紀錄，是一項盜竊罪，2020年被判兩個星期的即時監禁，懇請法庭不要放太大比重在這D1之前的定罪紀錄。本案涉及五項控罪，發生在三個月內，辯方懇請法庭考慮將部分刑期分期執行，並且考慮總刑期原則，盡量輕判D1。

39.  溫大律師亦都呈交了一個上訴庭的案例HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳）CACC 338/2007，供法庭考慮。

40.  代表D2的姚大律師亦呈遞一份書面的求情陳詞，除了同意控方遞交關於D2的背景資料及刑事定罪紀錄之外，補充指，D2在與D1共同干犯控罪五及控罪六的案件時，D2的角色較輕微，只是幫忙監視。D2因為貪念，在出獄四個月之後生活艱難，才犯下本案。他因犯案而得到的酬勞不多。D2懇請法庭考慮他在警誡下與警方充分合作，並在最早時間認罪，兩項控罪犯案的日期相隔不太遠，希望法庭判處完全同期，或者大部分同期執行的刑罰。辯方亦指，本案中沒有人的人身安全受到威脅，亦沒有使用任何重型爆竊工具。雖然D2明白，他不是第一次犯下同類案件，及部分案件有和其他人共同犯案，有機會會被法庭加刑，但懇求法庭酌情不會或不會大幅加刑，希望可以早日獲釋。

判刑

41.  上訴庭在涉及非住宅的入屋犯法罪有清楚的量刑指引，一般量刑基準是兩年半，即是30個月監禁。如果涉及多項控罪，於不同地方及時間干犯、涉及不同的受害人，就不能視作同一事件的不同部分，不應判以同期執行的刑期，見AG v Lui Kam Chi 　[1993] 1 HKC 215。當然，於量刑的時候，法庭應該要考慮總刑期的原則，不能判以明顯過重的總刑期。

42.  另外，上訴庭在另一個案例，亦即是代表D1的溫大律師所遞交的HKSAR v Cheng Wai Kai（鄭偉佳），裡面定下了一些判刑的原則，指如果有加重刑罰的因素，入屋犯法罪的量刑基準可以上調，這些加刑因素包括：一，罪行是小心計劃，及利用重型工具有技巧地執行；二，罪行由多過一名匪徒干犯；三，罪行針對有份量的店鋪和涉及大額財物；四，被告人是職業爆竊者，而並非即興犯案的匪徒；五，被告人有案底，特別是同類罪行的案底；及六，被告人干犯多項控罪（見上述判詞第15段）。

43.  鄭偉佳一案涉及共五項入屋犯法罪或企圖入屋犯法罪，全部涉及非住宅，上訴人有使用器具進行爆竊，涉案財物共約$130,000。上訴人雖無爆竊案底，但有其他包括盜竊等案底，上訴庭同意總量刑基準為5年監禁。

44.  上述的判刑原則，於一個比較近期的上訴庭案例香港特別行政區 訴 馬偉光  CACC 120/2014再次被確認。馬偉光的上訴庭案例裡面指出，該案的案情有三項入屋犯法罪或者企圖入屋犯法罪，全部都是涉及非住宅，該上訴人認罪，最後的刑期是40個月監禁。換句話說，總量刑基準與鄭偉佳一案同為5年監禁。在馬偉光一案裡面，上訴庭亦考慮過幾宗同樣涉及多宗入屋犯法罪的上訴庭案例（見判詞第32至34段）。

45.  在AG v Cheung Yiu Man CAAR 16/1985一案裡面，被告人單獨或者聯同其他人於八個月的時間內爆竊了六間店鋪，盜取超過$1,000,000的財物，上訴庭認為總量刑基準應該是6年監禁。 

46.  在R v Ko Chi Yau  CACC 640/1983，被告人被裁定三項爆竊罪罪名成立，他亦有相同的罪行和接贓罪，之前被判過入獄。上訴庭把原審法官採納的7年量刑基準減低至4年。

47.  在HKSAR v Lui Cho Yin CACC 81/2004一案，上訴人有多次刑事紀錄，其中包括三項關於爆竊罪，他被裁定兩項與其他人一起干犯的爆竊罪，該案涉及鑽破工具，企圖打開找換店的夾萬。上訴庭認為，5年的量刑基準是恰當的。

48.  就本案而言，以上的加刑因素第二、第四、第五及第六項，於本案中對兩名或其中一名被告人適用，即罪行由多過一名匪徒干犯（控罪五及控罪六）；被告人是職業爆竊者，而非即興的犯罪匪徒；被告人有同類罪行的案底；以及被告人干犯多項控罪。

49.  現在本席處理D1的判刑，本席考慮過本案的所有加刑因素，包括如上述部分控罪由多於一名匪徒干犯、D1是職業爆竊犯，而非即興犯案的罪犯，以及D1干犯本案多達五項控罪。本席認為，5年（即60個月）的監禁作為總量刑基準是適合的，即與鄭偉佳 案和馬偉光 案一樣。另外，因為D1認罪，所以給予全數三分一的刑期扣減，即是變為40個月監禁。

50.  為達到這個總刑期，本席判處D1就控罪一、二、四、五及六，每項控罪各以3年監禁為量刑基準，認罪後扣減三分一，所以每項控罪的刑期為2年，即24個月監禁。另外，由控罪二、四、五及六，每項控罪中的4個月監禁，與控罪一的24個月監禁分期執行，總刑期為40個月監禁。

51.  本席現處理D2的判刑，只涉及控罪五及六。如上述，有加刑因素，包括控罪由多於一名匪徒干犯、D2是職業爆竊犯，而非即興犯案的罪犯、D2有多次同類罪行的案底，以及D2共干犯兩項控罪。本席認為，3½年（即42個月監禁）的總量刑基準是適當的，因D2認罪，給予全數三分一扣減，即變為28個月監禁。

52.  為達到這個總刑期，本席判處D2就控罪五及六各以3年為量刑基準，認罪扣減三分一，每項控罪刑期為2年，即24個月監禁。控罪六的刑期中的4個月與控罪五的24個月監禁分期執行，總刑期為28個月監禁。