|
DCCC 665/2022
[2022] HKDC 1330
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第665號
________________________
________________________
| 出席人士: |
李國輔先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
被告人，無律師代表，親自應訊 |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 被告承認一項入屋犯法罪，詳情指被告於2022年1月24日在香港，作為侵入者進入控罪指稱的公司（下稱「該公司」），意圖在該處非法損壞該公司內的東西。
獲承認的案情
2. 根據被告承認的控方案情，於2022年1月18日至2022年1月23日（首尾包括在內），被告在該公司擔任兼職員工。
3. 翌日（即2022年1月24日）下午6時28分左右，控方第一證人及其同事返回該公司店鋪及打開閘門後，被告緊隨其後進入店內。控方第一證人沒有留意被告，認爲店東已安排被告再度返回店鋪工作。不久後，控方第一證人聽到身後一聲巨響，回頭看見被告用錘子砸爛一個黑色喇叭。被告隨而繼續用錘子敲打附近數項物品，將其破壞。
4. 控方第一證人嘗試制止被告不果，遂向警方報案，而被告則離開現場。
5. 經檢查後，以下物品發現遭被告損壞：
(1) 兩個喇叭，價值港幣5,000元；
(2) 六塊鋁塑板，價值港幣10,800元；
(3) 十六塊地磚，價值港幣640元；
(4) 兩塊雲石磚，價值港幣12,000元；
(5) 一個霓虹燈，價值港幣20,000元；
(6) 一部焊接機，價值港幣2,000元；及
(7) 一個圓鋸，價值港幣3,000元。
6. 上述物品總共價值港幣53,440元，其中焊接機與圓鋸已損毀，無法修復。
7. 控方第二證人在2022年4月11日遇上被告，控方第二證人向警方報案，警方隨之到達並將被告拘捕。被告於警誡下承認：
(1) 被告於2022年1月18日至2022年1月23日在該公司工作；
(2) 被告將其銀行戶口號碼交予該公司東主以處理被拖欠的薪金事宜，不過直到案發當日，被告還未收到該筆薪金；
(3) 被告於案發當日前往店鋪，以跟進其遭拖欠的薪金。他事前嘗試聯絡該公司東主，但沒有接獲任何回覆；
(4) 被告跟隨兩個當時值班的同事進入店鋪，他感到憤怒，隨而撿起一個放在店內的錘子。他其後砸爛店內的財產並在導致損壞後逃離現場；
(5) 上述的物品都是他損壞的。
背景及求情
8. 被告今年26歲，於内地出生。被告在十多歲時隨同父母移居香港。被告現正與父母一同居住於上水。
9. 被告在國内接受小學程度教育，移居香港後接受教育至中四，期後兩年就讀全日制的建造業議會課程。完成後投身社會工作，曾當工廠工和地盤工人，被捕時擔任地盤散工，日薪港幣800至1,000元，一個月大概有20天工作。
10. 被告沒有刑事紀錄。他承認控罪，同意案情。本席認爲被告對犯案一事深感後悔。被告於事發時明顯是低估了其法律後果。他犯案的原因是原先僱主應承每天發出薪金，可是事發前已有兩天半的薪金被拖欠（即港幣2,000元）。因爲年近歲晚，被告需要讓家人有比較充裕的金錢過年，但聯絡僱主不果，無計可施之下，出於無助感和被憤怒衝昏了頭腦，一時犯錯。本席接納被告沒有預謀。他沒有爆竊前科，更不是專業爆竊者。相反，他只是隨機見舊同事開門而隨他們進入該公司。被告亦坦白告知法庭他在事發當晚已獲得欠款。
11. 在聆訊時，被告家人不在法庭，原因是被告沒有告知他們，明顯是不想他們擔心。被告亦表現得不知就裏。
量刑的考慮
12. 就「入屋犯法罪」，上訴庭已經定下清晰的判刑指引。發生在非住宅物業內的入屋犯法罪，一般的量刑基準為2年半（見R v Wong Man [1993] 1 HKC 80 及AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215）。
13. 本案涉及非住宅單位，一般量刑起點為兩年半監禁。可是，本案的情況與一般侵入非住宅單位的情況不同，案發時該公司裡的兩名人士都認識被告，本席相信以本案特別的情況，從相片看見破壞的情況不算嚴重，只是在面積不小的單位内，散開數處受到破壞。明顯當時被告不是大肆破壞；相反，他只是隨機在單位内數處作出發泄。由此可推論，當時的情況並非會令舊同事受到一般可預計和理解的驚嚇。
14. 案例指涉及非住宅的量刑基準一般是兩年半，但是法庭可以因應案情而調節，判刑指引非鐵板一片（見香港特別行政區 訴梁啟賢 CACC 151/2015）。在律政司司長 訴 呂偉秋 CAAR 2/2017，上訴庭同意在特殊情況下及與一般為了取得財物的“爆竊”罪行有別的情況下，量刑基準可以下調，並對被告人處以極輕判刑。在該案中，被告沿大廈外牆的水管先後爬落兩個住宅單位，並向住戶表示要飲水及向當中一名住戶說“你估我想嘅咩”，上訴庭同意基於該案的情況特殊和被告人有精神問題的背景，原審法官有基礎處以12個月監禁的輕判，但鑒於被告有三次犯罪前科，緩期執行並不適合。
15. 在本案中，被告單獨行事，他在該公司外等候，見舊同事開門而尾隨進入該公司，並沒有破門而入，也沒有逼使任何人就範。他作出的破壞情況不嚴重，涉及範圍小，純屬發泄他的無助和憤怒。本席接納被告沒有精心策劃，而只是一時憤怒才犯事，情況有如機會主義者。
16. 再者，被告過往行爲良好，勤奮工作，一心以爲努力工作會得到應有的回報，可惜僱主拖欠薪金還避開被告。故此，愚蠢犯下大錯。
17. 本席强調，法庭不是鼓勵被拖欠薪金的人可以以非法手段討回薪金。法制之内有很多方法協助處理困難。任何以非法手段行事的人必然需要接受法律懲處，視乎嚴重性而需要判處阻嚇性刑罰。
18. 按席前的所有案情情況，本案類似刑事損壞案的情節，而且作出損壞的原因是一時意氣和衝動。故此，本席認爲本案有充分的理由偏離一般的量刑基準。本席採納21個月監禁作為量刑基準。
19. 本席考慮了被告作出的所有求情陳述，他坦白向警方承認案情，向法庭承認控罪，應獲得充分認罪扣減，即14個月監禁。
20. 另外，被告從來沒有觸犯法律，要不是遇上欠薪而不懂得處理，他仍然是一個對社會有貢獻的人。他雖然26歲，但看來經驗不足，因無助而一時憤怒犯事，本席認爲被告經一事長一智，重犯機會低。法庭酌情進一步扣減2個月監禁。
21. 因此，本席最終判處被告12個月監禁，即時執行。
|