|
DCCC920/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第920號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
PHAM DUC DUY |
（第一被告人） |
| |
DOAN VAN KHOI |
（第二被告人） |
----------------
出席人士：
|
律政司高級檢控官Mr Kwok Wing Lung，代表香港特別行政區
法律援助署委派的余大峰律師行律師Mr Wong Wai Man Raymond， 代表第一被告人
Mr Pang Leung Ting，Norton，由法律援助署委派的朱羅劉律師事務所延聘，代表第二被告人
|
控罪：
|
[1] 搶劫罪（Robbery）
[2] 至 [3] 在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港
（Remaining in Hong Kong without the authority of the Director of Immigration after having landed unlawfully in Hong Kong）
[4] 違反遞解離境令（Breach of deportation order）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案共有兩被告人，共涉及四項控罪。第一項是指控第一被告人（D1）及第二被告人（D2）干犯了搶劫罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第10條。第二項及第三項控罪分別指控D1和D2干犯了在香港非法入境後未得入境事務處處長授權而留在香港，違反香港法例第115章《入境條例》第38（1）（b）條。第四項指控D2干犯了違反遞解離境令，違反香港法例第115章《入境條例》第43（1）（a）條。D1和D2承認針對他們的全部控罪。
案情
2. D1和D2均為越南人，沒有居港權。在2008年10月13日，保安局局長根據《入境條例》第20（1）（a）條向D2發出遞解離境令，規定他離開香港，並禁止他在以後任何時間留在香港。在2011年5月28日上午8時左右，D1和D2藏身過境貨車車底，從大陸潛入香港，在非法入境後沒有入境事務處處長授權而逗留，而D2更違反了上述遞解離境令。
3. 在2011年5月28日大約早上9時30分，第一項控罪的受害人在元朗輕鐵鍾屋村站月台等候列車，月台上沒有其他人。受害人坐在月台的長凳上閉目養神，突然間受害人的雙肩被一人用雙手按著，他的腰部則被另一人用生果刀指著，受害人感到驚慌。手持生果刀的人沒有說話，但從受害人的衫袋取出銀包，拿走內裡現金港幣5,300元，然後掉下銀包，兩名劫匪跟著離去。受害人立即報警。
4. 在同日大約9時45分，受害人在警員陪同下發現該兩名劫匪在月台附近地方一起步行，該兩名劫匪一見警員便企圖逃跑，但被警員截停，他們就是D1和D2。受害人認出他們就是劫匪。警員發現D1身上有港幣5,000元，D2身上有港幣300元。在現場警誡下，D1承認想找些錢，而D2保持緘默。警員亦在D1的指引下在附近草叢找到涉案的生果刀。在警署進行警誡會面時，D1承認搶劫受害人，但聲稱D2只是在月台睡覺。D2否認參與搶劫，並說他是在月台睡覺。
犯罪紀錄
5. D1是初犯。
6. D2有一次犯罪紀錄。在2007年10月，一項外出時備有偷竊用的物品罪，和一項非法入境後未得入境處處長授權而逗留罪，分別被判處監禁6個月和15個月。其中三個月分期執行，即總刑期是監禁18個月。D2在2008年10月20日刑滿出獄。
個人及家庭背景
7. D1現年31歲，在越南出生，接受至中五教育，其後任職為電視台宣傳員和司機。D1已緍，太太現年27歲，他們有一名4歲大女兒。除了妻女之外，D1還與53歲的父親同住，母親經已去世。
8. D2現年29歲，在越南出生，接受至相等於香港中五之教育程度。D2在2010年離婚，來港前與父母和6歲大女兒同住。他的職業是一名鞋匠。
減刑陳詞
9. 代表D1的黃律師向本席指出，D1來港犯案是為了治療其愛滋病。黃律師呈上懲教署醫生的報告，該報告指出D1聲稱患有愛滋病五年和肺勞一年。血液測試亦顯示D1的體內有HIV1的抗體。黃律師指出D1是家中經濟支柱，需要供養妻女，但作為司機月入只有相等於港幣700元，故此完全沒有經濟能力治病。另一方面D1的朋友告訴他香港的醫療水平足以治好愛滋病，因此他偷渡來港犯案，希望在獄中接受治療。黃律師指出D1經已明白即使在香港，他的愛滋病也未能治好，現在經已非常後悔及掛念家人。黃律師要求法庭考慮D1坦白認罪，事主沒有受傷，失物亦全數尋回。D1亦充滿悔意，希望法庭盡量輕判。
10. 代表D2的彭大律師指出，D2亦是為了被判監禁而來港犯法。彭大律師說D2希望在坐監時達至三個目標，第一，他經已吸食海洛英十三年，在越南多次戒毒不成功，故希望在港坐監戒毒。第二，D2去年在越南遇上車禍，左腳骨折，在越南接受手術後有三顆螺絲釘留在腳內，令他經常感到痛楚。因此他希望在港坐監可以得到醫療幫助，做手術取去三顆釘。第三，他希望在獄中工作，可以賺取工資。
11. 彭大律師認為本案的情況特殊，因為D2並非真是為了搶劫而犯案。彭大律師引用香港特別行政區訴 Le Trung Kien（[2008] 4 HKLRD 161），要求本席判處較低於一般持械行劫案件的刑罰。彭大律師亦指出D2在事件中並非持有利刀，他只是跟隨D1行劫，並非主謀。在警員搜身時身上只有300元。再者事主沒有受傷，失物經已尋回，D2亦沒有相同案底。基於這些理由，彭大律師要求輕判。
12. 就著其餘的涉及《入境條例》的罪行，兩名辯方律師均要求本席考慮判刑的整體性，給予同期或部分同期執行的刑罰。
判刑理由
13. 就著第一項控罪，控方提出的證供未能顯示持刀指嚇受害人的劫匪是D1還是D2，但是明顯地D1和D2是夥同犯法，在搶劫期間，其中一名劫匪，不論是D1或D2用雙手按著受害人的雙肩，目的顯然是控制受害人不讓他反抗，而另一名劫匪亦不論是D1或D2，則以刀指向受害人的腰部作為威嚇，並且向受害人搜身及取走財物。兩名劫匪在行劫過程中扮演著相同重要的角色，因此罪責完全相同。本席亦因此毋須找出誰是真是持刀的劫匪。
14. 第一項控罪是持刀行劫罪，根據Mo Kwong Sang v R（[1981] HKLR 610）一案所訂下的判刑指引，恰當的量刑起點是監禁5年。
15. 辯方在減刑陳詞時指出，基於被告人並非真正為了搶劫而犯法，而只是為了被判處監禁，從而有機會得到醫療、戒毒及/或賺取工資的機會，法庭可以根據Le Trung Kien一案採用較低的量刑起點。
16. 在Le Trung Kien一案，犯案人干犯意圖搶劫而襲擊他人罪。他出示一支鐵棒指嚇的士司機，聲稱打劫。但該宗案件案情有非常特別之處，一，犯案人沒有真正搶去或拿走受害人的財物，法庭相信他的說法，認為受害人不會蒙受經濟損失，亦不會受到嚴重傷害。二，在干犯罪行後，犯案人沒有逃離現場，而是在現場等候警員拘捕。在這種情況下，法庭接納犯案人犯案純粹是為了搏取坐監的說法。
17. 但是，本案的情節與該案不同，第一，兩名被告人使用利刀指嚇受害人，並取走其銀包內所有現金，金額是相當大的5,300元。第二，在行劫期間，他們使用的並非一支鐵棒，而是一把刀，而該刀是危險武器。本席曾經檢視有關證物，該刀全長23厘米，是一把尖刀，本席注意到刀的刀尖是有一個保護物體，防止刀尖傷人。在現場拍攝的照片，亦顯示當警方在草叢中尋獲這把刀時，刀尖也是給該保護體封著。本席願意給予被告人疑點利益，是他們在行劫時刀尖也是同樣地被保護體封著。但是該刀的刀鋒本身是完全沒有任何保護物體作為阻隔，而刀鋒本身亦有12厘米長，而這刀鋒本身亦足以對受害人造成嚴重傷害，尤其是假若受害人進行反抗的話。第三，D1和D2成功搶走受害人的財物後，並非留在現場等候拘捕，他們均是離開受害人。而且當他們後來看見受害人和警員一起時，他們轉身企圖逃走，只不過是被警員截獲。第四，在警誡下，雖則D1承認搶劫，但否認使用刀，而D2更完全否認搶劫。本席認為這些案情足以令本席不接納D1及D2透過律師所陳述之犯案目的。當然兩名被告人可能對上述各點有其他解釋，因此在本席未作出最後決定時，向辯方明言本席未能單就律師的陳詞接納辯方的說法，本席更詢問律師是否需要進行紐頓聆訊，找出D1及/或D2犯案的目的。兩名律師索取指示後，說明D1及D2選擇不作供，這當然是他們的權利。但在沒有任何證供去解說上述各點的情況下，本席不接納D1及D2是為了得到醫療、戒毒及/或賺取工資的機會而犯案。
18. 本席裁定第一項控罪是一宗不折不扣為了個人私利貪心的搶劫案件。本席根據Mo Kwong Sang指引，採用監禁5年為第一項控罪的量刑起點。在Mo Kwong Sang一案，上訴法庭指出倘若案中有加刑因素，上述量刑起點可以向上調高。加刑因素包括超過一名劫匪進行搶劫。本案涉及兩名劫匪，在犯案時兩人更是合力向受害人進行威嚇，包括一人用雙手按著受害人的肩膊，另一人用刀指嚇，本席裁定這構成加刑因素。本席將刑罰調高三個月，即以63個月作為第一項控罪的量刑起點。
19. 就著第二和第三項控罪，兩名被告人是非法入境者，本席根據R v So Man King and Others（[1989] 1 HKLR 142）一案所訂下的判刑指引，採用監禁15個月作為認罪後的量刑起點。由於D2是第二次干犯這項控罪，根據So Man King的判刑指引，法庭有權將量刑起點向上提高。考慮到被告人是重犯這個因素，本席將第二被告第三項控罪的量刑起點在認罪後調高至監禁18個月。
20. 就著第四項控罪，上訴法庭並沒有訂下違反遞解離境令的判刑指引，但近期的判例顯示，一般的刑罰在認罪後是監禁18個月，見HKSAR v Nguyen Chi Trung（HCMA 1095/2001）。HKSAR v Cortez Emily Bisoy（[2002] 2 HKLRD 762）及HKSAR v Gabriel Malou Lantin（HCMA 716/2004）。彭大律師引用HKSAR v Vu Thi Van Anh一案（[2002] 2 HKLRD 284）指出判刑應該是監禁12個月至16個月，但該案是2000年的判例。而上述本席提及的判例均是較近期的判例，故此本席不採用彭大律師引用的案例。本席採用監禁18個月作為第四項控罪認罪後的量刑起點。
21. 至於減刑因素方面，本席接納D1患有愛滋病，及D2有毒癮和其左腳因骨折及在手術後依然有餘痛。但D1及D2在犯案時經已清楚知道其身體健康狀況，因此本席不會基於他們的身體健康狀況給予減刑。本席注意到D1的醫療報告顯示出他在羈押期間身體狀況令人滿意。再者一般而言，健康不良，包括患有愛滋病並非減刑因素，見R v Chau Kui Sheung（1996 [3] HKC 279）及Yip Kai Foon v HKSAR（[2003] 3 HKCAFR 31）。
22. 本案唯一有效的減刑因素是被告人認罪，因此在第一項控罪，他們均可以得到減刑三分之一，但其餘控罪不會因為認罪而減刑，因為上述其他控罪的量刑起點均是認罪後的量刑起點。就著每名被告人而言，本席認為沒有其他減刑因素。
23. 因此，本席判處D1第一項控罪監禁42個月，第二項控罪監禁15個月。根據上訴法庭在HKSAR v Tong Fuk Sing（[1999] 3 HKLRD 710）一案的指示，本席下令兩項控罪的刑期全數分期執行，即D1的總刑期是監禁57個月。
24. 就著D2，本席判處他第一項控罪監禁42個月。第三項控罪監禁18個月。第四項控罪監禁18個月。本席考慮了HKSAR v Pham Van Tuan（CACC 272/2010）一案，下令第四項控罪的刑期其中之16個月，和第三項控罪的刑期同期執行，餘下兩個月則分期執行。即第三和第四項控罪的總刑期是監禁20個月。但根據Tong Fuk Sing一案的指引，這20個月的刑期和第一項控罪的刑期全數分期執行，即D2的總刑期是監禁62個月。
|