|
DCCC 749/2017
[2018] HKDC 421
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第749號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
張灝華(CHEUNG Ho-wah) |
|
----------------
| 出席人士： |
陳永豪先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
劉玉儀小姐，由法律援助署委派的包建原律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 危險駕駛（Dangerous driving） |
|
[2] 使用裝有非法視像顯示器的汽車（Using a motor vehicle with an illegal visual display unit） |
|
[3] 沒有第三者保險而使用汽車（Using a motor vehicle without third party insurance） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告原本被控四項控罪。經認罪協商後，被告承認第一至第三項控罪，被判罪名成立，而第四項「抗拒執行職責的警務人員」罪，則留在法庭存檔。
2. 控方案情指出：
控罪一
3. 2017年7月9日清晨四時許，警務人員在葵涌青沙公路CH25.9E路段往沙田方向設立路障，以便截停車輛作呼氣測試。
4. 路障的位置由兩條行車線及左邊的路肩組成。當時路面濕滑，但道路維修妥善，照明充足，交通流量疏落。該路段的車速限制是每小時50公里。
5. 在同日早上五時許，被告駕駛一部七人私家車（車牌編號DW1008）。被告以大約時速10公里慢駛至前述的路障。警長53981招手示意被告所駕的七人車停車。突然，該七人車發出很大的引擎聲，並瞬即加速，沿青沙公路左邊第一線往沙田方向駛走。警務人員立刻分別登上兩部警察私家車追截。兩部私家車上有數名警員，
6. 這場車輛追截歷時超過三分半鐘，大概由05：20：30至05：24：11，路程大約是6.19公里。警車上的行車紀錄儀拍下當中的過程。警車由青沙公路開始追截，途徑尖山隧道、沙田嶺隧道、車公廟路，直至涉案的七人私家車撞向一部巴士（車牌編號TN7334）才停止。巴士上有大概三十名乘客。
7. 從警車的行車紀錄儀的拍攝片段，被告的七人車估計車速介乎約每小時120公里至180公里。涉案道路的相關路段的車速限制是每小時50公里至80公里不等。追逐期間，被告的七人車在多條隧道內，有四次情況越過雙白線，有關的詳情如下：
（1）在進入尖山隧道之前，被告的七人車越過雙白線，由第二條行車線切入第三線；
（2）到達尖山隧道後，在距離出口約200米位置，被告的七人車越過雙白線，以時速約120公里，由第三條行車線切入第二線，再切入第一線；
（3）在離開隧道以及衝過自動收費亭之後，被告的七人車駛進沙田嶺隧道，並越過雙白線，由第二條行車線切入第三線；
（4）在沙田嶺隧道內，警車超越被告的七人車，從第二條行車線切入第三線，但是被告的七人車越過雙白線，由第三線切入第二線，再切入第一線，接著駛出隧道。
8. 另外，被告人的七人車亦在大圍車公廟路和翠田街交界處衝越紅燈和調頭。
9. 被告被拘捕，在呼氣測試檢查後，讀數為零。
10. 警方事後發現被告在2013年6月4日被法院判令取消駕駛執照四年，並且需要在2017年的3月4日至2017年的6月3日期間，完成駕駛改進課程。但被告是在指明期間以外，在2015年12月3日完成駕駛改進課程。因此，被告在案發期間沒有有效的駕駛執照。被告在被捕時，亦沒有任何駕駛執照。被告在警誡下拒絕回答問題。
控罪二
11. 車輛檢驗確認被告所駕駛的七人車有缺陷，即是在駕駛人坐椅前面的地方裝有能夠顯示預錄視像的視像顯示器。
控罪三
12. 涉案的七人車的登記車主是梁振華，他持有兩間公司。被告是梁振華的朋友。梁振華聲稱他不知道被告在2017年7月9日駕駛涉案的七人車，但他容許被告使用這部車輛。
13. 涉案的七人車受中國太平洋保險（香港）有限公司的第三者保險保障。保險公司確認，如果涉案的私家車的駕駛者沒有有效駕駛執照，該第三者保險將會失效。
求情理由
14. 被告現年37歲，和未婚妻育有一名在2017年6月才出生的年幼女兒。辯方說被告打算和未婚妻結婚。被告任職私家車美容師，月入約$15,000元。
15. 辯方說被告因為情緒困擾而一時愚蠢地犯案。辯方說在案發前一日，被告的未婚妻因為把女兒留在一部車輛上而被警方拘留，法庭亦因此頒下兒童保護令。這事件令被告當時頭腦不清晰，情緒激動，擔心未婚妻和幼女，因而做出今次極度愚蠢的行為。
16. 辯方說被告沒有想到後果嚴重。被告已經被還押八個月，希望能夠盡快出獄，照顧未婚妻和幼女。辯方亦呈上一封由被告僱主所寫的求情信。
判刑
17. 辯方說被告因為情緒激動，頭腦不清晰而愚蠢地犯案，這實是令人感到不寒而慄。被告駕駛一部七人車，在晚間時段，在毛毛細雨、路面濕滑的情況下高速駕駛。從錄像光碟MFI-1來看，被告有如電影般在公路上馳聘，至少有兩部警車在響警號之下高速追逐，追逐的路途達到6.19公里。被告可以說是操控著一部可以殺人的兇器，在道路風馳，不單危及自己的生命，亦危及追逐被告的警員以及其他道路使用者。在路面濕滑、毛毛細雨的道路上，這危險更加顯而易見。最近，有警員因為貨車收掣不及而無辜地被撞死便是一例。
18. 在本案而言，可幸的是被告所駕駛的七人車雖然超速（由120公里至180公里不等）行駛，但最後只是輕微和一部載有三十人的雙層巴士相撞而停下，否則後果堪虞。本案之中沒有任何人因而受傷，可算是大幸。
19. 被告從1994年5月開始，總共有十四項的定罪。當中在2013年6月便有一項相同的危險駕駛罪，被告因為該定罪，被判入獄12個月（案件編號DCCC 151/2013）。辯方說被告在該案是認罪判刑的，但被告亦在稍後的2016年4月，因為一宗傷人案而被判入獄1個月。被告的交通定罪紀錄方面，只顯示在2009年11月有一項停牌令，以及在2008年11月有一項超速的交通定罪。
20. 被告在沒有有效的駕駛執照下駕駛，亦即表示沒有第三者保險。如果有交通意外發生，那些道路使用者便大有可能不能夠得到賠償。這都是加重刑責的因素。被告亦在警員設置交通路障檢查之前突然「發難」，並不是有如其他案件，犯案者在公路上高速或者超速危險駕駛的情況。
21. 當然，本案的案情較另一宗上訴案，即特區訴詹昌盛[2003] HKCU 1173的案情為輕。本案亦不涉及嚴重的人身和財物的損毀。在該上訴案，上訴庭認為兩年半的判刑是適當。
22. 被告的僱主在他的求情信中說被告在公司表現積極良好、樂於教人、照顧家庭。被告只是一時衝動才犯事。被告本質不壞。
23. 實際上，被告最實質的求情理由是坦白認罪。而事實上，被告在現場束手就擒，認罪以求減刑是明智之舉，否則一經定罪之下，被告便需要面對更長的監禁。控方在認罪協商後，不再堅持檢控第四項拒捕的罪名是被告的「幸運」。否則，同樣地，如果被告一經定罪，便需要面對更長和額外的監禁。
24. 在考慮到各項因素和求情理由後，本席的判刑如下：
（1）第一項「危險駕駛」罪，本席以兩年為起點，因為被告的認罪而減刑三分一，判監16個月。另外，由於今次的定罪是被告第二次的相同定罪，本席頒令被告停牌3年，這包括所有的車輛類別。而這停牌令的計算，是以被告完成監禁才開始（見條例第69A條）。被告亦需要在法例規定的時段內，自費完成駕駛技術改進課程。當然，這改進課程，被告已經上了一次。
（2）就第二項「使用裝有非法視像顯示器的汽車」的罪名，本席輕判被告罰款$1,000元。本席頒令這$1,000元的罰款在兩星期內交付，否則加監七天。
（3）第三項控罪，被告曾經完成駕駛改進課程，但尚未取得駕駛執照。本席考慮到各項的因素決定從輕發落，判監以量刑起點12個月為準，因為被告認罪而減至8個月。本席在整體量刑原則下，決定把這8個月的刑期，與第一項控罪的判刑同期執行，即是說本席判被告入獄16個月。
|