|
DCCC 220/2019
[2019] HKDC 1150
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第220號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
馬耀添先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
鄭凱霖先生，由法律援助署委派的謝袁丁王律師行延聘，代表被告人 |
--------------------
判刑理由書
--------------------
控罪
1. 被告人承認一項入屋犯法罪。
案情
2. 案發地點是何文田美善同道116號2/F一個單位。該處是民居，不過事發時有關單位正在裝修，內裡無人居住。
3. 事主陳先生是在該單位工作的分判商，他在2018年3月26日發現失去一把電鎬及一把電鑽，共值港幣3,000元。
4. 閉路電視顯示，有一個人在2018年3月25日晚上七時許進入該大樓，在大約三十分鐘之後離開。那人帶著兩個袋。事主陳先生從閉路電視紀錄中認出該人是被告人。陳先生以前曾僱用過被告人在有關單位工作了兩天，日期為2018年3月16日及3月17日。
5. 2018年4月6日，警方在街上截查被告人。在警誡下，被告人承認他在涉案的單位外的紙皮下取得門匙入內，他從室內取走陳先生的一把電鎬及一把電鑽，他把那兩件工具丟棄在一個垃圾箱。被告人說，他只是想整蠱陳先生，因為兩人有工資糾紛。辯方在庭上說，陳先生每天應給被告人900元工資，但最終只發給他每天700元工資。
案底
6. 被告人現年30歲，他在2010年至2019年有五次定罪紀錄，涉及七項罪行，第四及第五項定罪分別是遊蕩罪及盜竊罪，都發生在本案之後。被告人在那兩宗案件同日（即2019年3月12日）在裁判法院被判進戒毒所，他現在仍在戒毒所服刑。
7. 被告人其餘的定罪紀錄多和毒品有關，他沒有入屋犯法紀錄。
求情
8. 辯方律師指，被告人未婚，與父母及妹妹同住，被告人曾任裝修工人。
9. 律師指，涉案單位雖本是民居，但在案發時正進行裝修工程，因此該單位可被視為非住宅處所去判刑。律師引述香港特別行政區 訴 楊國生案（CACC 4/2006）支持上述論據。
10. 律師指一般入侵非民居處所而犯法的判刑起點為30個月監禁，但本案的判刑有下調空間。律師指，被告人在案發當日和女友鬧翻，所以吸了「冰」毒去舒緩情緒，這影響了他的自制能力，因而犯案。不過律師確認，被告人在案發時知道自己在做甚麼，毒品並無影響他的犯罪能力及心態。
11. 律師指，事主陳先生曾少發工資給被告人，被告人在案發當日打算往有關單位搞亂內部裝修。被告人從荃灣區出發，那時是晚上六時多，他要到有關單位向陳作出報復行為。被告人取得門匙入內，並沒有爆破門窗，亦沒有使用工具，不過被告人進入該單位後改變主意，最後偷去陳先生兩把工具，然後離去。
12. 律師指，被告人並非預謀犯案，他沒有詳細犯罪計畫，亦不是一個職業竊匪。律師指，被告人的犯案手法並不專業，他偷走的工具亦價值不高，只值港幣3,000元。律師指出，案發時為一個星期日，屋內無人，被告人沒有在犯罪過程中驚擾任何人，令人害怕或受傷。
13. 律師指被告人和警方合作，在庭上盡早認罪，他現在已經十分後悔。律師指，本案為同類案件中性質較輕的一種。律師認為，最後的判刑起點可下調至兩年監禁。
14. 律師指，被告人現在願意賠償事主陳先生的損失，數目為3,000元。律師希望法庭對被告人作進一步的減刑。
判刑
15. 本席同意有關的民居單位當時正在裝修，沒人居住，當時室內亦沒人工作。因此，案發時，該單位可被視為非民居處所去判刑。
16. 本席同意辯方律師說本案不涉及爆破行為，被告人只是在門外取得門匙入屋。沒有證據顯示被告人為一職業竊匪，他的犯案手法簡單，案中沒人受驚或受傷。不過，被告人不算一時興起而犯法。他在案發前一小時已決定要到有關單位向陳作出報復行為。他從荃灣區出發，最後到了土瓜灣，這也算是有計劃的犯罪行為，只不過不需任何精密籌劃。
17. 本席同意本案沒有加重刑責的因素。一般入侵非民居處所而犯法的判刑起點為兩年半監禁，但被告人不是專業竊匪，他的犯案不涉及詳細計劃或複雜手法，亦沒有使用工具。被告人沒有使任何人受驚或受傷。因此，基本判刑起點可下調至兩年監禁。
18. 被告人和警方合作，在庭上亦及早認罪，他可獲得全數的三分一判刑扣減。另外，被告人願意悉數賠償事主陳先生損失的兩件工具，共值3,000元。本席為此將被告人的認罪刑期再扣減1個月，最後判他入獄15個月。〔按《戒毒所條例》第244章第6A條，被告人被判超過9個月的監禁，他仍在服刑的兩項戒毒所羈留令即告終止。〕
|