大新銀行有限公司 訴 敏澤有限公司(以英發經營)及另二人

HCMP 252/2005

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

高等法院雜項案件2005年第252號

（原區域法院雜項案件2004年第1545號）

———————

______________________

判案書

上訴法庭法官楊振權頒發上訴法庭判案書：

1.  本訴訟由一宗物業按揭引發，原涉及四方，包括原告大新銀行有限公司（銀行）和三名被告：（一）敏澤有限公司經營英發（敏澤）（二）羅富興和（三）潘玉舒。

2.  羅富興和潘玉舒是按揭物業即香港堅道123號金堅大厦5字樓F室（該物業）的聯名註冊業主。

3.  1990年7月25日，銀行和三名被告簽定按揭協議。銀行會以透支額形式貸款給‘敏澤’，而羅富興和潘玉舒則將該物業按揭給銀行，作為‘敏澤’貸款保證。

4.  2004年4月26日，銀行因三名被告未能履行按揭合約條款，依期清還80多萬元的貸款，故以原訴傳票入稟區域法院向三名被告追討欠款及要求收回該物業。

5.  2004年11月2日，銀行向‘敏澤’和潘玉舒追討欠款和要求收回該物業的申索得直，由於羅富興提出抗辯，銀行針對她的申索，需另外處理。

6.  羅富興指銀行給予‘敏澤’的透支貸款和按揭合約無關，而她亦有準時歸還欠款和利息，因此銀行無權以她欠款為理由，向她追討。

7.  羅富興更指銀行和潘玉舒的公司 – 英發象牙廠串通，透過美聯物業的代理和有關律師行，以欺騙手法謀取其財產。

8.  羅富興提出反申索，要求銀行賠償兩億元。

9.  2004年12月14日區域法院高勁修聆案官判銀行申索得直。

10.  高聆案官下令羅富興要支付按揭欠款80多萬元另加利息及將該物業以吉樓形式交回給銀行。高聆案官亦撤銷羅富興的反申索。

11.  羅富興不服高聆案官的判決，向區域法院法官上訴。

12.  2005年1月6日，區域法院陳素嫻法官撤銷羅富興的上訴。

13.  羅富興不服，曾分別向陳法官和上訴法庭單一法官申請許可希望能上訴推翻原判，但都不成功。

14.  羅富興仍不服，現向本庭再申請上訴許可，希望有機會上訴以推翻高聆案官的判決。

15.  在其支持上訴申請的誓章，羅富興存檔多份文件，包括物業估價文件、按揭中文合約、銀行和潘玉舒及‘敏澤’的通訊文件、銀行和物業代理的往來文件、銀行和其他客戶的往來文件、銀行和該物業買家的往來文件等。

16.  羅富興指銀行和他人串通，陷害銀主盤業主的利益，達到互相輸送利益的目的，令有關人士，包括律師、物業代理和銀行賺取不當收益。

17.  羅富興更指事件分化、危害、分裂社會，做成貧富懸殊。向本庭陳述時，羅富興力稱她已找到買家願意以80萬元的價格，購買該物業，但銀行拒絕出售，但同時未能找到買家以更高價格購買該物業。

18.  本案主要取決於羅富興是否有和銀行簽署按揭文件，以該物業擔保銀行借給‘敏澤’的貸款及有關貸款是否沒有依期清還。

19.  在上述有關議題，羅富興都沒有或不能提出任何有基礎的爭議。

20.  羅富興是按揭合約的締約人之一，受按揭文件的規限。三名被告沒有按合約和銀行要求清還欠款，亦是無可爭議的事實。銀行有權向三名被告，包括羅富興，追討欠款和收回該物業。

21.  羅富興指銀行和他人串通，亙相輸送利益，她的指控沒有足夠證據支持。

22.  銀行不一定要盡早出售按揭物業，但在行使其按揭權益時，銀行除了顧及本身利益，亦有責任兼顧按揭人，包括羅富興的利益。簡而言之，銀行必需公平對待羅富興，不能對她不公。（見Palk v Mortgage Services Funding PLC [1993] Ch. 330案）

23.  假若羅富興認定銀行拒絕出售該物業，對她造成不公，她有權向法庭申請要求法庭強制銀行盡早出售該物業。當然羅富興必須提出合理論點及足夠證據證明盡早出售該物業是合理和公平的處理方法。

24.  羅富興沒有作出上述申請。她亦沒有提出足夠證據證明銀行應以80萬出售該物業。否則造成不公。

25.  羅富興提出的反申索是完全沒有基礎支持的。

26.  高聆案官判銀行得直，有權追收過期欠款和收回該物業及撤銷羅富興的反申索都是正確的決定。

27.  陳素嫻法官已有詳細處理羅富興提出的上訴論點。她駁回羅富興的上訴是有根據，亦是合理的，本庭認同陳法官的裁決。

28.  羅富興未能提出可爭抝論點，支持其上訴。本庭不批准她提出的上訴許可申請。