香港特別行政區 訴 張子明

HCMA 706/2014

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2014年第706號

(原九龍城裁判法院刑事案件2014年第3976號)

______________

______________

判案理由書

1.  上訴人承認兩項「欺詐」罪，共被判監禁6 個月。他不服判刑的上訴，已被判得直，以下是理由。

2.  根據上訴人承認的事實，他曾向社會福利署兩度提交合共四張虛假租單，訛稱他居住在某些處所，但實際上他乃露宿者，憑藉虛假租單分別多領取港幣 3,402 元和6,391 元的綜援。

3.  裁判官考慮了本案共涉港幣 9,793 元的金額，兩段犯案時間合共一個多月，但基於上訴人沒有作出任何賠償、處心積慮蓄意行騙，認為即時監禁實有必要，並把量刑基準定於6 個月，及基於上訴人屬不誠實案件的積犯，上調3 個月至9 個月，予以三分之一的認罪扣減。

上訴理由

4.  上訴人大律師提出以下上訴理由：

（1）本案的金額遠較梁惠淇案所列的第一界別，即最高刑期為低；

（2）裁判官錯誤地側重上訴人的案底，沒有充分考慮其他有利於他的求情因素；及

（3）故刑期屬明顯過重。

答辯人回應

5.  答辯人指，裁判官考慮了梁惠淇案，及上訴人兩度干犯欺詐及騙取合共港幣 9,793 元綜援，兩段犯案時間合共一個多月，他處心積慮遞交了虛假租單蓄意行騙，以及沒有作出任何賠償。裁判官正確以6 個月作為每項控罪的起刑點，並有權因上訴人不斷重複干犯不誠實控罪而把量刑起點向上調至9 個月以收阻嚇之效，合情合理。6 個月的總刑期並非明顯過重。

判決

6.  首先，本席認為就本案的案情而言，上訴人是蓄意利用虛假文件欺詐綜援，事件曝光後，表明沒有能力償還款項，即時監禁是有必要的。

7.  本案涉合共港幣 9,793 元，即納入律政司司長訴梁惠淇[2007] 2 HKLRD 89案中涉案金額低於港幣 50,000 元的界別，指引的審訊後，即時監禁的刑期為9 個月以下。

8.  上訴人大律師在其陳詞綱要內，援引以下案例：

「於裁判法院上訴案件HKSAR v Chiang See Wai [2010] 3 HKC 313中，上訴人於9 個月期間騙取社署16,684 元，上訴時並未歸還款項。上訴人有案底，但主要和販運毒品有關。高等法院原訟庭不同意裁判官6 個月的判刑(即9 個月作起點)，指所涉金額遠底於50,000 元，採取了6 個月作為量刑起點。

於裁判法院上訴案件香港特行政區訴莊永凱[2012] 4 HKLRD 966中，上訴於10 個月期間騙取社署37,814 元。上訴人否認控罪，於審訊後被定罪。上訴人原本是合法申請綜援，其申請後來變為虛假。上訴人有多次犯案紀錄，在判刑時在服刑（刑期長達7 年4 個月），不過並無同類犯案紀錄。上訴人70 歲，患有老人病。於上訴時並未歸還款項。高等法院原訟庭不同意裁判官9 個月的判刑，採納了7 個半月的量刑起點。

於裁判法院上訴案件香港特別行政區訴張慧儀HCMA 529/2014中，上訴人於6 個月期間騙取社署16,522.42 元。上訴人否認控罪，於審訊後被定罪。於上訴時已經歸還款項。上訴人沒有案底，高等法院原訟庭不同意裁判官9 個月的判刑，把她的刑期扣減至可即時釋放(她在獄中渡過了70 日)。」

9.  另上訴人又援引彭偉昌法官在張慧儀案第14 段：

「若然判囚的刑罰不可免，但騙款的數額只有1 萬6 千多元，法庭頒下的9 個月刑期又是否適合？如果合適，那麼騙款增多一倍(即仍然少於5 萬)的話，又可科以什麼刑期？」

10.  本案所涉金額較張慧儀案少，幅蓋時段亦較之短，本席認為綜合本案的情況及所有因素(包括其案底)，審訊後適合之刑期為4 個月，予以三分之一的扣減，判刑80 天，下令上訴刑期得直，擱置，改判80 天。本席重申，有關判刑乃基於本案獨有情況，不應被視作任何量刑的指引或準則。