楊 對 陳

HCMP 1065/2017

及HCMP 1087/2017

[2018] HKCA 136

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

雜項案件編號2017年第1065號及1087號

（擬上訴的原本案件：婚姻訴訟案件編號2012年第9747宗）

_________________________

_________________________

(一併處理)

判 案 書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.  在HCMP1065/2017，陳先生 (男方) 向上訴法庭申請延長時限，令他可申請許可，上訴區域法院暫委法官張志偉在FCMC9747/2012案，2017年2月1日作出有關附屬濟助的判決。

2.  在HCMP1087/2017，楊女士 (女方) 亦向上訴法庭申請延長時限，令她可申請許可，上訴張法官同一判決。

背景

3.  男方於1962年在香港出生，在有關FCMC9747/2012聆訊時，在愉景灣高球會任職助理經理。

4.  女方於1985年在內地出生，在大規模超級市場任職收銀員。

5.  男方在香港工作。自2003年開始，男女方在內地同居。2006年，他們在內地結婚。

6.  結婚前後，他們曾在東莞及深圳居住。東莞物業的登記業主是女方，而深圳物業的登記業主是男方。

7.  2010年，女方來港定居。2011年，女方誕下一子。2012年，他們搬入愉景灣一物業 (“前婚姻居所”)，登記業主是男方。

8.  之後，在2012年，女方申請離婚。女方繼續住在前婚姻居所，而從那時候開始，兒子由男方住在九龍區的姊妹照顧。女方同意兒子由男方管養照顧及管束，而女方享有合理探視權。

9.  2016年10月，張法官處理附屬濟助申請，聆訊為期三天，當時男方有大律師代表，而女方則親自行事。雙方均有上證人台作供，接受對方盤問。雙方都有向張法官提出案情與主張。

張法官的判案

10.  張法官沒有全盤接納任何一方的主張。他的判決理由載於他在2017年2月1日頒發的判案書，長達42頁，這裡不會重複。總括來說，他評估雙方的家庭資產為$5,712,000，扣除$712,000為男方退休後仍需供養兒子的費用後，以$5,000,000為餘數，由雙方平均所得。考慮到各方名下的資產後，他判定雙方保持他們各人名下的物業，而 (1) 男方需要於六個月內，支付$1,454,000給女方，(2) 女方未收到這筆款項前，可以繼續住在前婚姻居所，(3) 如果男方沒有足夠現金一筆過支付這筆款項給女方，他須以不少於$1,000,000的價格出售深圳物業，(4) 女方收到上述$1,454,000之後七天內，要搬離前婚姻居所。

上訴許可的申請

11.  雙方都提出申請，要求許可上訴。他們的申請在2017年3月3日由張法官處理，2017年4月19日張法官頒發判決書，拒絕雙方的申請。

12.  根據《區域法院規則》第58號命令第2(4A) 條規則，任何訴訟人擬進一步向上訴法院提出上訴許可申請，必須在原審法官拒絕批准許可後的14天內，向本庭提出申請。亦即是說，申請時限在2017年5月3日期滿。男方在2017年5月9日提出申請，而女方則在2017年5月10日提出她的申請，分別延誤了六天及七天。

討論

13.  案例確立，法院是否行使酌情權延長時限，會考慮(1) 延誤時間的長短，(2) 延誤是否有合理解釋，(3) 擬上訴的成功機會，與及 (4) 批准延期是否會對擬上訴的對方不利。

14.  本庭首先考慮 (1) 延誤時間的長短。本案的延誤不超過一星期，以兩星期的時限來說，延誤不可說是微小，但不算太長。

15.  至於 (2) 延誤的理由，男方説他未獲通知出席2017 年4月19日頒發判決書，而且他不熟識法律程序。女方所說的理由亦是她不熟識法律程序。本庭認為，他們雙方都沒有律師代表，他們不熟識上述頗為複雜的程序規則，是可以理解。

16.  雖然如此，但法庭仍然會考慮 (3) 擬上訴的成功機會，才決定是否行使酌情權，給予延展時限。以下討論雙方的上訴成功機會。

17.  本庭首先列出有關這方面的法律原則。

18.  《區域法院條例》第63A條規定，法庭除非信納有關上訴有合理機會得直，或有其他利於秉行公義的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。

19.  另外，案例確立，當證人曾上證人台作口供，並接受了盤問時，原審法官有機會耳聞目睹他作證的情形，所以上訴法庭一般都不會干預原審法官就事實方面爭議的裁定，亦即是說，上訴法庭比較關注的是，在法律方面，原審法官是否有錯誤。

20.  本庭已閲讀過張法官的判案書，與及雙方的誓章及書面陳詞。雙方都沒有爭議張法官引用終審法院案例 LKW v DD (2010) 13 HKCFAR 537 處理申請是正確的做法。本庭看不到張法官的判案有任何法律上的錯誤。

21.  當然，如果就事實方面爭議，原審法官所作出的裁定是完全沒有證據支持的，或是明顯不過地錯誤的，那麼上訴法庭都會干預，但本庭經閲讀過張法官的判案書，與及雙方的誓章及書面陳詞後，看不到有任何這類的錯誤。

22.  有一點值得一提的是，男方投訴張法官把婚前同居的時段，加入婚姻持續期。從判案書可看見，法官是參照終審法院WLK v TMC (2010) 13 HKCFAR 658 案例，作出這裁定。他是考慮到雙方在內地同居時的情況，包括女方停止在外面工作，由男方供養，而雙方擁有長期穩定的居所。換言之，雙方相處如同合法夫妻，他們婚前同居、與婚後的生活方式，沒有改變。本庭認為，原審法官的裁定，是有證據支持，亦不可說是明顯不過地錯誤。本庭沒有理由干預。

23.  至於其他的陳詞，雙方只是重複他們在原審時的案情及主張。在沒有法律方面的錯誤，或有關事實爭議方面的上述錯誤，本庭認為，雙方的擬上訴都沒有成功機會，本庭亦看不到其他利於秉行公義的理由，因而該上訴應進行聆訊，所以本庭不會批予上訴許可。

24.  既然如是，延長申請上訴許可的時限都是徒然的。

25.  最後，如果在附屬濟助判決後，任何一方認為因為事實方面有新變數 (例如失業)，則可向家事法庭作出申請。

命令

26.  本庭撤銷HCMP1065/2017 及HCMP1087/2017兩案的申請。既然雙方沒有律師代表，本庭不作訟費命令。