|
DCCC 920/2017
[2019] HKDC 201
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第920號
----------------
----------------
| 出席人士： |
林勁思小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
張偉顏小姐，由法律援助署委派的翁余阮律師行延聘，代
表第一被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [3] 以欺騙手段取得財產（Obtaining property by deception）
[5] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to surrender to custody without reasonable cause） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認四項控罪，包括三項以欺騙手段取得財產罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第17（1）條及一項無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押罪，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L（1）及（3）條。
第一至第三項控罪
2. 林先生是美國運通白金信用卡3763-346169-81014的合法持有人。
3. 2015年11月25日大約下午4時，他收到美國運通的短訊，表示該信用卡在當日下午時份曾被使用購買金額簽賬頗大的交易。他收到該短訊後，發現銀包遺失了，他相信銀包及該信用卡被盜取及盜用，於是立刻通知美國運通停止該信用卡的使用，並就事件報警。
4. 根據美國運通提供的資料，該信用卡於2015年11月25日被使用於4個不同的交易，其中3個交易是在A.S. Watson Group（HK）Limited的豐澤公司進行：
時間 |
地點 |
金額
（港幣） |
貨品 |
以下簡稱 |
同日
下午13:44 |
豐澤在香港灣仔莊士敦道141號鴻江大廈地下C舖分店（「豐澤灣仔分店」） |
6,388元 |
一部Samsung Galaxy Note 5手提電話 |
交易一 |
同日
下午13:59 |
同一地點 |
20,074元 |
一部LGV10，（5,698元）、一部Samsung S6 Edge+（7,188元）及一部iPhone 6S（7,188元） |
交易二 |
同日
下午15:09 |
豐澤香港銅鑼灣駱克道478號本德大廈地下A舖分店（「豐澤銅鑼灣分店」） |
47,628元 |
一部iPhone 6S（7,188元）、5部iPhone 6S Plus（每部8,088元） |
交易三 |
5. 林先生並不認識被告及黃銘俊，亦從未允許或授權被告或黃銘俊持有或使用該信用卡進行上述交易。
6. 在進行上述交易一、二、三中，被告連同黃銘俊是以欺騙手段，即虛假地表示黃銘俊是該信用卡的真正持有人，並獲得授權和有權使用該信用卡購買支付交易中的貨品，從而不誠實地向豐澤的相關職員取得交易中的該等貨品，以圖永久地剝奪該公司的相關財產。
7. 閉路電視（CCTV）資料顯示，在豐澤灣仔分店，
i. 在當日下午13:40至14:06時，被告和黃銘俊一同進入該分店，他們與店舖售貨員傾談了一會。
ii. 黃銘俊出示該信用卡，並在被告面前簽署。簽賬後，售貨員將一些貨品交給黃銘俊。
iii. 被告和黃銘俊一同離開該分店。
iv. 被告和黃銘俊返回該分店，他們與店舖售貨員傾談了一會。
v. 黃銘俊再次出示該信用卡，並在被告面前簽署。簽賬後，售貨員將一些貨品交給黃銘俊。
vi. 被告和黃銘俊離開該分店。
8. 而在豐澤銅鑼灣分店的閉路電視則拍攝了，
i. 在當日下午15:03至15:14時，被告和黃銘俊一同進入該分店，他們上了店舖內的2樓與店舖售貨員傾談一會。
ii. 黃銘俊出示該信用卡，並在被告面前簽署。簽賬後，售貨員將一些貨品交給黃銘俊。
iii. 被告和黃銘俊離開該分店。
9. 豐澤僱員梁先生是灣仔分店的售貨員，他在2015年11月25日負責上述交易一及二，他認出被告曾為該豐澤灣仔分店的送貨外判運輸工人，花名叫「肥寶」，但已經近兩年沒有聘用他為該分店送貨。
10. 被告人向黃銘俊講「就要呢一部Note 5 Samsung 64GB啦」，跟住黃銘俊就以該信用卡在被告面前簽賬購買該電話。黃銘俊立刻把該電話交給被告拿出門外，並聲稱放下電話後再回來。
11. 約半分鐘後，黃銘俊及被告在傾談中說要多買幾部電話送禮用，並即時由兩人一同選購上述交易二所列出的貨品，黃銘俊同樣地在被告面前以該信用卡簽賬港幣20,074元。
12. 梁先生因為認得被告是「肥寶」，所以對這兩次交易都減少了戒心。
13. 陳浩榮先生是同德大押的僱員，在2015年12月9日，被告將該Samsung Note 5在同德大押典當了港幣2,500元。
14. 根據被告的員工紀錄，被告的住址是石排灣邨碧朗樓1711室（「該地址」）。
15. 2015年12月8日上午9時許，警員在被告父親面前，在該住址被告房間內的床頭櫃內由上而下第3格搜出並檢獲以下物品，包括，
i. 一個電話空盒：三星Note 5
ii. 一個電話空盒： LG G3
iii. 一個電話空盒： iPhone 5
iv. 一個電話空盒，內有一條耳機線
v. 一部Sony黑色電話
16. 這些貨物並不屬於被告父母，而是被告人所擁有的。
錄影會面
17. 被告在錄影會面中表示，
i. 他並不認識上述林先生，亦未見過他的銀包。
ii. 他是在西環假日城的一間遊戲舖認識「阿銘」Roy，即是黃銘俊。
iii. 有關交易一及二，是阿銘叫被告陪他去買電話，因為他知道被告以前做豐澤運輸，可能喺豐澤攞到少少贈品同埋優惠。
iv. 他們一同乘的士到豐澤灣仔分店，揀這間分店是因為被告做豐澤送貨時負責那幾間分店。
v. 首先揀咗部Samsung Note 5睇，跟住就部機都冇開過就畀錢，跟住就喺銀包攞張卡出嚟畀錢，由阿銘本人簽署，被告人不在他身邊，被告在舖頭入面，但沒有望住他簽賬。
vi. 之後阿銘把那部Note 5交給被告，叫被告拿出去海皇粥店門口，交給一個叫Chocolate的女子。
vii. 跟住阿銘打電話給被告，說他想買多兩部，叫被告入返去店舖。
viii. 被告返回店舖，阿銘再用信用卡買多了3部電話，被告沒有留意他簽賬。
ix. 在此次事件中，阿銘給了被告一部Samsung Note 5電話作報酬。
x. 被告確認證物P15便是那部Samsung Note 5的電話盒。
xi. 證物P18那一條耳機線應該是那部Samsung Note 5的贈品，也是阿銘給他的。
xii. 有關交易三，他和阿銘一同到該分店購買電話，他不記得阿銘一共買了多少部。買完後，電話全部阿銘攞走。他們就分手，被告就去杏花邨返工。
xiii. 三次交易中，被告聲稱並不知道阿銘並不是用他自己身分的信用卡。
18. 其後在另一錄影會面中，被告表示那一個叫Chocolate的女子是他虛構的。至於那部Samsung Note 5，他最初說是向黃銘俊買的，付了一半錢，但其後又說是黃銘俊送給他的。
第五項控罪
19. 就本案第一至第三項控罪，被告在2017年10月13日首次被帶往區域法院，法院命令被告須於2018年4月19日再次到法院應訊，期間被告獲保釋。
20. 但被告最終沒有出席應訊，即被告於2018年4月19日在香港，身為獲准保釋的人，沒有合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，區域法院同日發出通緝令通緝被告。
21. 2018年7月2日，警員在柴灣杏花邨新城停車場D閘把被告截停查問，證實被告是通緝人士，隨即向被告宣布拘捕。
22. 在會面中，被告表示他知道2018年4月19日需要再次出庭應訊，但由於他一直未搵到當值律師，怕到時會被法官判坐監，加上他的父親沒有工作，母親做雜工，人工低，所以他在2018年4月19日繼續返工，沒有出席法庭應訊。為咗搵多啲錢畀屋企人用，唔想到時如果真係被判坐監，屋企就會生活困難。
23. 被告現年33歲，過往在多年前的刑事定罪紀錄，按《罪犯自新條例》，本席毋須理會。
24. 張大律師求情指出，被告相當愚蠢地作陪同，同時也知道該信用卡應有問題，才可獲酬一部電話，但被告也不敢亂用，只因欠債才抵押獲2,500元，被告的角色並非在背後策劃一切，而只是陪同的角色，望予以輕判。
25. 以欺騙手段取得財產是嚴重罪行，上訴法院在HKSAR v Tu I LangCACC 464/2006及HKSAR v Lam See Chung Stephen [2013] 5 HKLRD 242均指出，涉及使用少量信用卡的詐騙案件，應以3年監禁為量刑起點，本案的罪行涉及使用同一張別人的信用卡在兩間店舖，分別以欺騙手段購買共10部手提電話，總值達7萬餘元。被告與別人共同行事，案情嚴重。但無論如何，被告坦白認罪，節省法庭時間及資源，各控罪仍以3年監禁為量刑起點，認罪後減為2年。
26. 此外，被告原被法院命令須於2018年4月19日再次到區域法院進行應訊，但被告缺席。直至2018年7月2日，警員才在柴灣區截獲他，被告潛逃兩個多月，影響了法庭原先安排的程序，浪費了法院的時間及資源。本席經考慮後，認為適當地在認罪後判被告1個月監禁。
27. 最後，以整體量刑原則作考慮，首三項控罪涉及部分為不同地點及完全不同的貨物，其實可予大部分分期來處理。但畢竟被告坦白認罪，經考慮後，首兩項控罪可予同期執行，但第三項當中則6個月與第一及第二項分期執行，第五項亦與各項控罪分期執行。
28. 因此，各控罪判刑如下：
第一、第二、第三項控罪：各2年監禁；
第五項控罪：1個月監禁；
第一、二項同期，第三項6個月與第一、二項分期，第五項與各項控罪分期。
29. 因此，四項控罪總判刑為2年7個月監禁。
|