|
DCCC 264/2025
[2025] HKDC 1901
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第264號
---------------------------------
--------------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官馮納天先生，代表香港特別行政區 |
|
潘定邦先生，由法律援助署委派的馮霄﹐馮國基律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 及 [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 第二被告人承認兩項「入屋犯法罪」及同意案情，被裁定該兩項控罪罪名成立。
同意案情
控罪一
2. 2024年8月27日，警方接獲覃先生報案，指2024年8月16日至27日自己不在香港九龍旺角西洋菜南街某大廈（“涉案大廈”）住所期間，住所曾被爆竊。
3. 閉路電視拍攝到以下事情：
(a) 2024年8月26日約1014時，戴口罩的第一被告人由涉案大廈唐7樓上樓前往唐8樓，期間四處張望，形跡可疑。一名戴口罩的女子亦尾隨第一被告人上樓；及
(b) 2024年8月27日約0719時，第二被告人由涉案大廈唐8樓下樓梯前往唐7樓，第一被告人尾隨。第一被告人及第二被告人沒有戴口罩。第二被告人左手拿著袋，第一被告人則揹著斜孭袋。第一被告人及第二被告人停下，在唐7樓某單位外面徘徊。第一被告人之後拉動該單位的鐵閘並關上。第一被告人及第二被告人其後下樓梯前往唐6樓。
控罪二
4. 2024年8月30日約0430時，涉案大廈住客陳先生（“控方第一證人”）聽到唐6樓有拉閘聲。
5. 控方第一證人翻看閉路電視，發現第一被告人及第二被告人在涉案大廈梯間徘徊。案件報警處理。
6. 同日約0441時，警方抵達涉案大廈，發現第一被告人及第二被告人坐在唐1樓至2樓梯間。第一被告人上身赤裸，揹著啡色斜孭袋，第二被告人則身穿白色上衣，揹著黑色斜孭袋。第一被告人及第二被告人於是被警方截停和拘捕。
7. 經搜查，在第一被告人的啡色斜孭袋發現一支螺絲批及一對黑色手套，還從第一被告人那處發現一支電筒。在第二被告人的斜孭袋又發現一支電筒。
8. 閉路電視拍攝到以下事情：
(a) 2024年8月30日約0430時，第一被告人及第二被告人戴著口罩，由唐6樓上樓梯前往唐8樓。第二被告人還戴著手套，二人各揹著一個斜孭袋；
(b) 同日約0440時，第一被告人獨自由唐8樓返回唐6樓，並在唐7樓某單位門前停下窺看了一會；及
(c) 同日約0441時，第二被告人亦由唐8樓下樓梯前往唐6樓。不久，第一被告人及第二被告人又上樓梯返回唐8樓。
拘捕及警誡第二被告人
9. 第二被告人就控罪二被拘捕，罪名是“企圖入屋犯法”。第二被告人在警誡下表示：“大眼仔叫我陪佢上嚟，我唔知做咩架”。當警員進一步問及誰是“大眼仔”時，第二被告人表示：“咪頭先同我一齊，比你地拉果個男人囉”。
10. 第二被告人亦就控罪一被拘捕，罪名是“入屋犯法”。第二被告人在警誡下表示：“大眼仔叫我陪佢上去咋，佢偷果啲嘢我無份嫁，淨係睇住佢偷咋”。
11. 警方其後為第二被告人進行錄影會面，第二被告人在警誡下說出一些事情，當中包括以下各項：
控罪二
(1) 他認識第一被告人多年；
(2) 2024年8月27日，他駕駛電單車經過涉案大廈一帶，在大廈附近遇到第一被告人。第一被告人示意第二被告人停下，要求對方陪同前往涉案大廈。第二被告人不知道為何第一被告人叫他前往涉案大廈；
(3) 二人進入涉案大廈後，便上天台聊天。第一被告人後來先下樓，第二被告人則在天台等。由於第一被告人沒有回來，第二被告人便下樓，發現第一被告人坐在梯間，便一起吸煙。警方其後到達並拘捕他們；
(4) 他在相關的閉路電視片段截圖中認出他自己及第一被告人；
(5) 他當時戴手套是因為要駕駛電單車，而戴口罩則是因為感冒；
控罪一
(6) 2024年8月30日清晨約4時，他在西洋菜南街的涉案大廈附近遇到第一被告人。第一被告人叫第二被告人上去涉案大廈。第二被告人照辦，二人上天台。第二被告人留在天台，第一被告人則下樓，其後返回；
(7) 他沒有看著第一被告人在該處偷竊。他在警誡下說“睇住佢偷”是因為他緊張；及
(8) 他在相關的閉路電視片段截圖中認出他自己及第一被告人。
被告人背景及減刑陳詞
12. 第二被告人現年39歲，由2011年開始至2021年有2組共5項刑事定罪紀錄，當中有涉及虛假文書及處理贓物罪。對上一次定罪在2021年11月，涉及共5項控罪而被判21個月及4星期監禁。
13. 第二被告人已婚，教育程度至中學三年級。
14. 辯方陳詞重點包括及早認罪、第二被告人不是慣犯及主謀、因經濟拮据而犯案。
15. 本席考慮了上訴庭的案例，包括鄧健強CACC 439/2012、HKSAR v Lee Chiu Yui CACC 24/2014、李文景 CACC 141/2021及陳家仲CACC 26/2022。本席同意文中論述，該些案例似乎提出了在入屋犯法罪需要考慮的重要因素包括：第一，涉及單位是住宅還是非住宅。第二，涉案人是否有預謀，例如有否帶備爆竊工具，或以特定單位為偷竊目標。第三，涉案單位是否有貴重財物。第四，涉案人有沒有引起單位內任何人士恐慌或不安。
量刑
16. 本席考慮了以下各點：本案案情涉及爆竊民居處所、辯方求情各點，及第二被告人的刑事紀錄。
17. 套用上述案例的主旨，首先，涉及民居的入屋犯法罪的指引是3年監禁作為量刑基準，本席採納該量刑基準，但本案第二被告人和主犯早有預謀，而且夥同犯案。第二被告人被捕時戴著口罩及手套，本席因這些情節把控罪一及二的刑期基準訂在36個月監禁，而控罪一涉及事主有損失，涉案大廈更成為「爆竊」目標，因而加刑至39個月監禁，扣減認罪的1/3，控罪一及二的刑期分別為26及24個月監禁。因應兩罪案情部分重疊，涉及同一大廈及兩罪相隔3天，本席把控罪二當中4個月監禁和控罪一分期執行，總刑期為30個月監禁。
|