|
DCCC 686/2022
[2023] HKDC 546
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2022年第686號
________________________
________________________
| 出席人士: |
鄭樹勳先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
李家齊先生，由法律援助署委派的鄧滿喜律師事務所延聘，代表被告人 |
________________________
判刑理由書
________________________
1. 被告人被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及(4)條。被告人承認控罪並同意案情撮要，被裁定罪名成立。
案情撮要
2. 涉案的處所為位於香港九龍旺角荔枝角道123號地下的食肆“礦記生滾粥”（下稱“該處所”）。該處所設有前門及後門，營業時間為每天上午11時至下午10時30分。該處所內有一部收銀機，收銀機的鎖匙一直插在其鎖匙孔內。
3. 於2022年4月27日下午約10時30分，該處所的東主離開該處所，離開前檢查收銀機，內有現金港幣250元，東主在鎖好前後門後離開。
4. 於2022年4月28日上午約11時，東主返回該處所，發現後門打開，有被撬痕跡。經檢查後，東主發現收銀機內的現金港幣250元不見了，於是報警處理。
5. 該處所的閉路電視拍攝到2022年4月28日時間06:04:24至06:04:51（閉路電視顯示時間比實際時間慢10分鐘）期間，被告人曾身處該處所。
6. 於2022年4月29日下午約6時25分，警員於香港九龍旺角彌敦道巡邏時，截停被告人調查。調查後，警員於同日下午約6時30分拘捕被告人，罪名是入屋犯法罪。被告人在警誡下承認，由於失業需要金錢，因此進入該處所偷竊，而偷竊得來的金錢已被他用掉。
7. 警方於2022年4月30日到被告人的居所搜查，結果檢獲被告人在犯案時穿着的衣服。
8. 同日警方為被告人進行錄影會面，在警誡下被告人有以下說法：—
(a) 他在該處所偷竊了現金，後來他把那些現金用來購買食物；
(b) 他是從該處所的後門進入；
(c) 他從該處所內的收銀機偷取現金；及
(d) 警方從他居所檢獲的衣服正是他在犯案時所穿着的。
9. 在案發期間，被告人作為入侵者進入該處所，偷竊了現金港幣250元。
輕判請求
10. 被告人現年58歲，離婚多年，育有一名23歲的兒子但二人並不同住。被告人接受教育至中三，過往多任職裝修工人。被告人健康情況不佳，過往曾經中風，曾因工傷引致小腿骨折，亦患有糖尿病。
11. 被告人過往共有21次刑事定罪紀錄，當中有15次涉及不誠實的定罪包括盜竊或入屋犯法罪等。單以入屋犯法罪來說，過往共有7次記錄，最後一次入屋犯法罪的定罪日期為2010年，至於最近一次刑事記錄則為2020年時因為盜竊被判處監禁2個月。
12. 辯方陳詞指，事發前被告人因為疫情關係失去工作，經濟陷入困境，但他沒有領取社會援助，最終為了生活鋌而走險犯了本案。辯方說被告人現在非常後悔，只希望服刑完畢，盡快找新工作，重過新生活。辯方希望法庭考慮到本案涉及的被盜金額不高，及被告人的健康情況，可盡量給予輕判。
判刑考慮
13. 針對入屋犯法罪，上訴庭有清晰判刑指引。根據R v Wong Man [1993] 1 HKC 80，涉及入侵非住宅處所的入屋犯法罪，在沒有任何加刑因素的情況下，合適的量刑起點應為監禁2年半，即30個月。
14. 本案是典型涉及非住宅處所的入屋犯法，故此上述判刑指引適用本案。考慮到被告人頗惡劣的刑事記錄，法庭有考慮是否應該調高量刑起點，不過，進一步考慮到本案中涉及的被盜財物價值的確相當低，再考慮到被告人雖然有多項同類型定罪，但最後一次因入屋犯法被定罪已經是超過10年前的事。再三考慮後法庭決定不會調高量刑起點。
15. 基於以上理由，法庭以監禁30個月為控罪的量刑起點，被告人在初次答辯已表示會承認控罪，可得三分一的扣減，故此判刑為監禁20個月。
|