香港特別行政區 訴 郭偉基

HCMA967/2009

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2009年第967號

(原粉嶺裁判法院案件2009年第3099號)

----------------------

----------------------

----------------------

判案書

----------------------

1. 上訴人被裁定一項「不小心駕駛」罪名成立，罰款800 元，他現就定罪上訴。

2. 控方證人警員 9704供稱案發當日駕警察電單車沿粉嶺公路左一綫行駛，時速約80 公里。他見上訴人駕駛的客貨車在左二線前方約4至5 個車位，時速約60 公里。當他駛近百和路支線時，上訴人的客貨車在右方約1 米。突然，上訴人切入左一線，當時兩車相距只1 呎，他立即響號和駛左避開，上訴人亦隨即駛回左二線。稍後他截停上訴人，上訴人說：「我扭呔有打燈，一見到已扭返轉頭，五年之內都未有扣分，俾次機會。」

3. 上訴人指案發現場近百和路支線有一條虛實線的路面標記，左二線的汽車不准切入左一線。他未到虛實線路面標記已亮起指揮燈，當時他留意到前方左一線控方證人的警察電單車，他於是加速超越該電單車，在虛實線路面標記盡頭開始切入左一線。這時控方證人的電單車在他車後約15 米，但警察電單車突然加速到時速約90 公里，在左一、二線間行駛。當時他的車已8至9 成切入左一線，他立即向右駛和用左手示意讓警員先行，他後來被控方證人截停，他問警員可否只給他定額罰款告票，警員拒絕。

4. 上訴人指他沒有如控方證人描述般切入左一線。他有亮起指揮燈，而且時間充份。他又指警員沒可能看見案發時在「里程碑 24」附近。

5. 根據裁斷陳述書第四段記錄，上訴人供稱切線前控方證人的電單車在他車後約15 米，上訴人認為夠時間切入左一線。雖然上訴人沒提及當時控方證人電單車的速度，但根據上文所述，應約是時速80 公里，以此計算，控方證人的電單車行駛15 米只須約0.7 秒，是極短的反應時間，本席認為不是切線安全距離。

6. 其次，上訴人指他車八成切入左一線時，他察覺控方證人突加速到時速90 公里，以當時兩車的位置，上訴人的估計不可靠，他明顯在誇大以支持自己的講法。

7. 這案主要是控方證人或辯方證人可信，特委裁判官有機會觀察證人作供的情況，他指控方證人「誠實可靠，實話實說，不誇大不迴避，因此接納他的證供」。

8. 基於上文第 5和6 段，特委裁判官有充分理由不接納上訴人的證供。至於警員就案發位置的繪圖，本席理解是事後繪畫的，所以警員能畫上地標並無不妥。本席相信特委裁判官已詳細考慮所有證供，裁斷陳述書沒有不合理的地方。上訴人的確在危險情況下切線，定罪是合理的，現駁回上訴。