香港特別行政區 訴 黃志坤

HCMA953/2006

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2006年第953號

(原九龍城裁判法院案件2006年第1742號)

------------------------------

____________

判案書

____________

1. 上訴人經審訴後，被裁定以下罪名成立：

(1)     危險駕駛引致死亡；

(2)     發生交通意外後沒有停車；

(3)     發生有人受傷的意外後而沒有報案；

(4)     沒有按照書面要求提供資料罪名。

控方案情

2. 控方傳召七名證人作供。第五證人的證供是在事發當晚約10 時左右，他駕駛貨車停泊在深水埗黃金商場對出的馬路上，等待承接茶餐廳裝修工程的裝修判頭到場，替他太太將一些物品搬到剛開業的茶餐廳。他稱約10 時45 分左右，有一輛三菱七人車駛至，車上只有司機一人，車輛在他前方停下。該車輛的車頭擋風玻璃破裂。隨即有一名男子在司機位下車。當該名男子行向第五證人身旁時，他對第五證人說 ：「死火啦，我喺地盤撞爛啲野」。該名男子隨即離開現場向附近的商場方向行去，之後不知所終。

3. 其後，約10 分鐘左右，有警員到場調查該輛私家車。控方第五證人一直逗留在現場，直至警員替該輛私家車拍照及拖走該車後才離開。當晚是控方第五證人的太太預約上訴人先到該處，安排將一些東西搬運到茶餐廳，但他並不知預約時間，而他到該處的目的，也是打算和太太搬運東西，但計劃並非和上訴人一同搬運。

4. 控方第五證人最初對事件不以為意，但在12 月份時，當聽聞警方在電台上的呼籲，得悉事件中有人喪生，警方要求市民提供消息，於是在12 月29 日向警署報案。他向警方描述該名司機身高約5 呎1至2 吋，並於2006 年1 月24 日的一次警署認人中，認出上訴人是該名肇事司機。控方第五證人承認在案發當晚，在現場調查的警員曾經向他詢間是否知道該名肇事司機去了哪裡，他回答不知道，也不認識該名司機,因他當時沒有想過通知警方對方的身份。

辯方案情

5. 辯方指稱由於出於猜疑自己太太與上訴人有異常關係，所以控方第五證人誣告上訴人是肇事司機。辯方指因控方第五證人在裝修期間，太太經常夜歸，而他並不知道是否由上訴人送她返家，亦不知道上訴人有否送禮物給太太，出於猜疑及不快，誣告上訴人。辯方亦指稱由於控方第五證人和太太尚拖欠裝修費，上訴人和他的合夥人曾多次到茶餐廳追討拖欠的裝修費，於是夫妻合謀誣告上訴人，令警方將他拘捕。

上訴理由

6. 上訴人的主要上訴理由為，裁判官錯^誤地相信及接納控方第五證人的證供，並指出裁判官在接納控方第五證人的證供前，沒有考慮到口供上的前後矛盾，所以審訊不公平。

7. 本席認同裁判官的意見，認為裁判官沒有錯^誤地相信及接納控方第五證人的證供。正如裁判官在其裁斷陳述書中所說，在當時的情景中，對到場警員事發突然地問起他是否認識該名司機時，他未經過詳細考慮而欲避過警方的追問，同時避重就輕地維護所認識的人，這情況純屬自然，直至其後在電台的呼籲中，得悉事件中有傷亡，事太嚴重，於是挺身而出向警方作出舉報，這並不出奇。本席認為這不會影響控方第五證人的誠信，亦不影響案中的關點。所以本席認同裁判官裁定證人誠實可信，因此裁判官接納證人的證供。

8. 本席認為上訴人當時發現自己的車失去，自己的私人物品等都在車中，而他亦明白被人盜去車輛的嚴重性，卻明知而不報警。裁判官是可以考慮這點作為證據的。

9. 除非情況特殊，否則上訴法院很少會推翻原審裁判官就事實所作的裁斷。上訴法院既沒有機會耳聞目睹證人作證，如非對上訴人是否有罪有潛在的疑問，當不應該干擾原審法庭對事實的裁斷。本席認為證供中並沒有令本席對此產生任何疑點。因此，上訴駁回。