香港特別行政區 訴 周健中

DCCC 868/2013

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2013年第868號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

控罪及爭議

1. 被告不承認本案的第一項控罪，意圖搶劫而襲擊他人罪。

2. 在審訊中，被告承認襲擊事主張先生（以下簡稱「張」），令他受傷，但被告說他襲擊張只為洩憤，並非有意搶劫對方。

控方案情

3. 主控官只傳召張作供，呈堂的證物有P1及P2。

4. 證物P1是雙方按《刑事訴訟程序條例》第221章第65C條引入的同意案情。被告承認襲擊張，張的傷勢是右臉有瘀血、前額及左臉頰紅腫、左眼充血、眼角膜擦傷，但他的雙眼視覺敏銳度正常，他不用留院。張於2013年3月25日在警署內舉行的認人手續中，認出被告為襲擊他的人。

5. 張在庭上作供說，2013年2月10日，他正前往上班。上午大約9時45分，他走過葵涌的嘉翠園行人天橋，正在行落樓梯，那是一道很長的樓梯，闊大約8英呎，中間有幾個樓梯平台，張說他走下第二個平台的時候，右手正拿著電話和太太傾談，他的電話是Samsung SIII型號，當時使用了大約半年，買入時價值五六千元。

6. 張下樓梯至證物P2紅色圓圈的位置，突然有人從右後方把張的右手撥前，張手持的電話便掉下幾級樓梯，機的主體及機的外套都分散了，機殼跌在平台上（見證物P2上3號交叉的位置），機體和機套則掉在樓梯旁山邊的水渠（見P2 2號交叉及1號交叉的位置），樓梯的另一邊有欄杆。

7. 張掉了手機後，望向右面，見到被告。被告一拳打在張右臉近太陽穴的地方，張驚恐起來便蹲下，用手護著頭部，被告繼續用拳打張的頭部五、六下。張當時心想被告是要搶他的手機，便對被告說「你要個電話，攞去喇」，被告立刻停手，並沿證物P2圖上紅色虛線，用正常速度打斜行落樓梯。張記不起被告走到平台沒有，還是仍在樓梯級上走，但被告是向著電話散落的地方行去，身子還稍向前俯。

8. 張扶著樓梯的欄杆站起來，並向下行，跟在被告後面的幾級樓梯上，被告轉個身來行上樓梯，望著張掛在左邊的腰包，並把雙手伸向那腰包。他的雙手伸至距離該腰包不夠1英呎，張用左手按著自己的腰包，被告便用拳打張的頭，張馬上用雙手護著自己的頭及臉，但被告仍從張的雙手罅隙伸拳入去打張的頭幾下，張不清楚這回有沒有被被告打到。他用雙手捉著被告一雙衣袖，又叫救命，被告停止襲擊張，並嘗試甩開張。雙方拉扯一陣之後，被告掙開了張，然後行上樓梯，張跟著被告，但四周無人，他見被告過了馬路，自己又趕時間返工，於是轉身走下樓梯，拾回散落的電話，走到街上，見到兩名保安員，便向他們訴說。張回到工作的地方，感到頭暈，自己報警。

9. 2013年2月19日，張在警員陪同下，在事發地點附近的閉路電視錄影紀錄中認出被告。同意案情（證物P1）指警方在2013年3月11日拘捕被告。3月25日，張在警署內的認人手續中認出被告。

10. 張不認識被告，他在事件中被被告打傷，不用縫針或留院，現在已經痊癒。

11. 張同意辯方律師指，被告在事件中從沒喊叫打劫，被告也沒有觸碰到他的電話及腰包。張又同意辯方律師指，現在客觀地回看，被告可能只是想襲擊他，而不是想搶劫他。

中段陳詞

12. 張作供後，控方便舉證完畢，辯方律師說，張現在也同意被告可能只想襲擊他，而不是想搶劫他，陪審團不可能裁定被告第一項控罪的罪名成立。

13. 主控官回應說，張的感覺或意見並不重要。

表面證供成立

14. 本席同意主控官的陳述，張作為事實證人，上庭要說的是事情發生的經過，他的意見並不重要，若他說被告看似要搶劫他，陪審團不應以這樣的意見將被告定罪。同樣，張說被告可能不是搶劫他，陪審團也不應重視此意見。被告的作為及意圖，應由陪審團根據被信納的事實去裁定。

15. 本席裁定被告面對的控罪一表面證供成立，被告選擇作供，他沒有其他證人。

辯方案情

16. 被告今年54歲，他說案發前住在葵涌一工業大廈的迷你倉內，已有兩個月時間，但業主要他立即搬走。被告起初說，自己在2013年2月9日（年二十九）被逼遷，那晚他在公園睡，睡得不好便躁動起來，於是在翌日（即2013年2月10日年初一）早上找人來打，以消怒氣。不過，被告後來在庭上改口說自己在2013年2月8日已經被業主逼走，他在公園一共睡了兩晚，但他一直忍氣到2013年2月10日早上才找人打，以作洩憤。被告說他選擇2月10日，因為該天是年初一，他想令到受害人在年初一感到不吉利，被告又認為受害人不會在新年到警署報警。

17. 被告說，他選擇在那道樓梯頂部等候目標，他見張的身材矮小，不夠自己高大，便對他下手。他跟在張的後面，用手拍張的手，令他的電話掉下，被告說他因為怕張用電話報警。被告說，他打了張的頭部幾拳便走下樓梯，彎身去看張的電話有沒有跌壞，因為他怕張會用那個電話去報警。跟著他回身走上樓梯，打算扮作警察去搜張的身，他解釋自己想繼續玩弄張。

18. 被告否認自己當時望著張的腰包，但他承認把雙手伸前，他解釋他只是要搜查張兩邊的褲袋，並非要拿他掛在左邊的腰包。他說張此時捉著他的雙手及叫救命，雙方拉扯起來，被告見樓梯下面有保安員望上來，自己驚怕起來便甩開張，向樓梯上方行去。

19. 被告否認他要搶劫張的電話或腰包，他說打張只為消氣。

最後陳詞

20. 主控官說，張作供清楚，值得信賴，從他的供詞，法庭可作的唯一不可抗拒的推論就是被告襲擊張，是要搶他的電話及腰包，並非被告說的只為消氣。

21. 辯方律師則說，被告若要搶張的電話，用手去奪走便可以，不用撥張的手令他的電話掉落樓梯，因為電話可能跌壞，變得不值錢。

22. 辯方律師又說，被告沒有真正觸碰過張的電話及腰包，張只是當時以為被告要搶劫他，現在張在庭上也同意被告可能只是想襲擊他。

裁定

23. 本案唯一的控方證人張作供清晰直接，並無誇大或強詞奪理，辯方律師也讚他誠實，只不過說他被被告襲擊後感到頭暈，可能看錯被告走去俯身想拾起他的電話，與及錯誤認為被告回身注視及伸手去搶他的腰包。

24. 辯方律師指，張給警方的書面口供沒說及被告俯身的事，也沒有說出被告注視他的腰包及把雙手伸向他的腰包。律師指出，落口供的警員只代張寫上被告想扯他身上的腰包。

25. 張在庭上解釋，他在醫院落口供的時候，對警員說過被告把手伸向他的腰包，該位警員寫成被告想扯他身上的腰包，張認為意思都是一樣，所以沒有向警員作出異議。另外，該警員在落口供的時候，發問沒有庭上律師問得那麼仔細，所以張沒有講及被告俯身與及被告用眼望著他的腰包的事。

26. 本席裁定張是一名誠實的證人，他說得真確，解釋合理，他說的事實都可被信納。

27. 本席信納被告撥掉張的電話後再襲擊張，待張說「你要個電話，攞去喇」，被告便立刻停止襲擊張，並行落樓梯，朝散落的電話走去。張說被告當時的身體稍為前俯，被告自己在庭上也說曾經彎身，不過他說自己只是想看張的電話有沒有跌壞，他怕張用那電話報警。

28. 若被告只是想襲擊張以作洩憤，他打人後速逃便可，根本不須擔心張會走下樓梯去拾起電話報警，所以被告說他自己行落樓梯去檢視張的電話，怕張可用那電話報警，這說法並不合理，本席肯定被告當時是走前去想拾起那電話，據為己有。

29. 本席亦肯定被告發覺張跟著他下樓梯便轉過身來，此時他看到張掛在左邊腰間的腰包，便把雙手伸前，本席肯定被告當時是想奪取張的腰包，並非如他在庭上說的只想扮警察伸出雙手去搜查張兩邊的褲袋。主控官說得對，被告剛剛襲擊過張，怎會突然想改扮警察去搜張的身？本席肯定被告在庭上撒謊，想藉此解釋自己為何把雙手伸向張的腰包。

30. 被告說他襲擊張只為發洩怒氣，原因是自己被業主逼遷，無地容身。被告在庭上作供，表現正常，實在難以令人相信他會因為給業主逼遷，就去襲擊一個不相識的途人。

31. 在庭上，被告起初說自己在公園睡了一晚，後來就改口說睡了兩晚，不過自己忍得住，待到2013年2月10日年初一才動手，為了令受害人倒楣及怕不吉利而不去報案，這說法並不合理。若被告真的因為給業主逼遷而動怒，按捺不住脾氣而要打人，他怎會忍得超過一晚？本席肯定被告在2013年2月10日襲擊張，純粹是要搶張的財物。

32. 辯方律師指，被告從沒叫喊打劫，又指被告大可一手拿去張手持並正在通話的手機。律師又說，被告撥張的手會令張的電話掉下樓梯，破壞電話的價值。本席認為，不同的人做合法事也好，做非法事也好，也有不同的做法。電話掉下樓梯也不一定會造成損壞，減損其價值。本席肯定被告當時撥張的手，令他的電話掉下，是要奪取張的電話。被告隨即襲擊張的頭部，是要令對方驚怕及就範。被告聽到張說「你要個電話，攞去喇」，便以為張不會反抗，立即停止攻擊對方，自己走下樓梯去撿拾那電話，但他發覺張跟著來，所以未有接觸到該部電話已經要轉身去對付張。本席肯定被告轉身的時候見到張的腰包，便伸出雙手要去拿取那個腰包，但他未接觸到該腰包，張已驚覺及按著自己的腰包。被告便襲擊張，再要令他驚怕及就範。張用雙手護著頭臉，被告仍在張的雙手罅隙中伸拳入去打張的頭。張不甘就範，用雙手拉著被告一雙衣袖和他拉扯一陣，被告因此未能觸碰張的腰包。然後，他知難而退，不敢再嘗試去拿張的電話或腰包。最後，他甩開張，並向樓梯上方離開。

33. 張現在於庭上同意辯方律師指，被告可能只想襲擊他，而不是想搶劫他，張雖是當事人，但他同意辯方律師的說法，只是一個意見。

34. 每件案件中，被告人做的是甚麼行為或意圖是甚麼，應由陪審團去判斷，當事人只能說出自己的所知所見，而不是個人意見。

35. 在本案中，被告承認了第二項沒有依期歸押罪，本席沒有因此對被告產生偏見，因為第二項控罪和第一項控罪並沒有直接的關係。本席只考慮控方證人張及被告所作的證供，本席肯定被告在2013年2月10日，於那道行人天橋樓梯上意圖搶劫張的財物而襲擊他，被告說他襲擊張只為消氣，純屬謊言。本席裁定控方在毫無合理疑點下，證明被告犯了本案第一項控罪，意圖搶劫而襲擊他人罪，判被告該項控罪罪名成立。