香港特別行政區政府 訴 蕭奮志

HCMA 1081/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第1081號

（原北九龍裁判法院案件2001年第4948號）

____________

____________

______________

判案書

______________

1. 上訴人被控一項襲擊執行職責的警務人員，違反香港法例第232章《警隊條例》第63條。第二項控罪控告上訴人藏有危險藥物，即兩個小包載有0.92克混合劑，含有海洛英鹽酸鹽，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8(1)(a)及(2)條。上訴人否認有關控罪，經審訊後，被裁定兩項控罪罪名成立。裁判法官判上訴人就第一項控罪入獄3個月，第二項控罪入獄12個月，第二項控罪的12個月監禁與第一項控罪的3個月監禁分期執行，即上訴人共入獄15個月。上訴人不服判決，認為刑期過重，提出上訴。

2. 於12月20日在上訴聆訊時，因裁判法官沒有按照法例在判刑前取得戒毒所報告，因此本席判上訴得值，本席當天下令提取戒毒所報告，上訴人判刑押後至今天。

3. 戒毒所報告顯示上訴人不適宜入戒毒所，因上訴人過往已曾入戒毒所兩次，分別為1978年及1995年。至於上訴人今天的求情說話，提及他很後悔，想提早釋放可以與他的女兒團敍。上訴人現年48歲，過往曾有11次案底，有3次與毒品有關，而於1983年因毒品被判入獄9年。

4. 本案控方案情顯示警員於案發地點巡邏時，看見被告人。警員上前表露身份，但遭上訴人用手踭撞向胸口，上訴人然後逃走，警員於是攔著上訴人，上訴人大力掙扎，雙雙跌在行人路上。上訴人從他的口中吐出2小包，內藏海洛英鹽。稍後該名警員的同袍上前協助制服上訴人及拘捕他。事後該名警員發覺他的心口紅腫，他的右手踭因撞在地上而流血。

5. 在判刑時，裁判法官有考慮香港特別行政區訴莫袓廸，CACC 165/2000一案，在該案上訴庭維持見解，認為就算只是管有一個危險藥物濫用者通常携帶的份量，判刑範圍是12至18個月。本席認為在衡量適當刑期時，裁判法官以12個月作為起點是適當的。所以本席在看過案情及上訴人背景後，認為12個月，就第二控罪而言，是一個適當的判刑起點。

6. 至於第一項控罪，即襲擊警務人員罪，很明顯上訴人當時作出一個極力反抗，本席同意答辯人律師溫大律師所講，警務人員需要受法庭的保護，當他們執行職務時，不應遭受傷害，所以本席認為裁判法官以3個月判刑作為起點在此情況下是適當。所以本席亦採納裁判法官的判刑起點，因此本席認為就第一項控罪，上訴人應該入獄3個月，第二項控罪上訴人應該入獄12個月。因兩項控罪屬不同性質，本席認為應該分期執行，所以本席判上訴人入獄總共15個月。