許清滿 訴 DOUBLE SECURITY LTD

DCEC1530/2006

香港特別行政區

區域法院

僱員補償訴訟編號2006年第1530號

------------

------------

判決書

1.  2010年8月2日，法庭頒下評估補償判案書，就本案評估答辯人需要補償申請人，僱員補償共港幣14,832元。

2.  由於僱員補償申請提出之前，答辯人已經全數支付予申請人有關補償金額，所以在審訊中，申請人實際上等如敗方。以此為基礎，法庭作出暫准命令，申請人須支付答辯人因為評估補償審訊所引起的訟費，包括曾經保留待決的訟費，以及大律師費用。除非雙方協議，否則訟費由法庭去評定。該暫准命令為期十四天，期間任何一方可以向法庭申請要求更改命令。

3.  2010年8月13日，申請人提出傳票，表面看來似乎是針對該暫准訟費命令而作出。換言之，申請人要求法庭更改該暫准命令。申請人開宗明義，於傳票上面指出，反對繳付訟費予答辯人。

4.  申請人提出的理據，似乎針對：〔一〕他原為勝方，現被評為敗方，他認為這是不對的；〔二〕就本法庭的判決，他已經向上訴法庭提出上訴。

5.  首先，正如本席於聆訊中解釋，評估聆訊根本不涉及申請人所指，由原本是勝方變成敗方的轉變。本案的背景，於判案書内第1至第6段已經交代清楚。特別一提的，是法庭於2009年11月19日只是針對賠償的法律責任方面作出判決，並判令直至當天有關法律責任的訟費歸於申請人。至於補償金額，則有待評估。換言之，補償評估程序即將開展，而有關訟費根本從來未被法庭決定過。證明補償金額多少的責任，從來都落在申請人身上。在評估聆訊中，法庭要處理的，正是評估補償金額究竟多少。本席認為，申請入提出第一點，純粹因為誤解以往程序的意義。

6.  至於另一個理據，是申請人已經向上訴法庭提出上訴。這點本身並不構成理據，去要求更改法庭作出的暫准訟費命令。當然，上訴法庭會考慮評估判決是否正確，同時也會就評估聆訊的訟費，作出判決。

7.  最後，申請人也提出，如果要考慮繳付訟費，都應該把法庭費用和律師費用分開。本席認為，這說法全無基礎。

8.  法庭現在命令，申請人於2010年8月13日提出的傳票申請，予以撤銷，所引起的訟費歸於答辯人。若雙方未能協議，訟費由法庭去評估。另外，法庭應答辯人今天的申請，批准其於2008年10月29日，以及2009年8月31日，繳付予法庭保留的共港幣77,400元，歸還答辯人。