香港特別行政區 訴 梁卓文

CACC 416/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

申請終審法院上訴許可證明書

刑事上訴案件2012年第416號

(原高等法院刑事案件2012年第193號)

______________________

______________________

判 案 理 由 書

原訟法庭法官張慧玲頒發上訴法庭判案理由書：

1.  2013 年10 月22 日，本庭駁回申請人要求推翻定罪的上訴許可申請。並於同年10 月31 日頒下判案理由書，案件背景及爭議點已在判案理由書內詳列，不贅。

2.  2014 年5 月7 日，申請人發出動議通知書，要求本庭根據《香港終審法院條例》第32(2) 條，證明本案的決定涉及具有重大而廣泛的重要性的法律論點，讓其可向終審法院提出上訴。

3.  本庭在聆訊後駁回申請，以下是本庭的判案理由。

延誤

4.  申請人在誓章中解釋，其上訴許可申請在2013 年10 月22 日被駁回後，其代表律師向他提供一些資料，內容指如欲向終審法院提出上訴，申請應在28 天內提出。這些資料並沒有說明要在7 天內向上訴法庭申請上訴許可證明書。申請人亦提及他需要時間與家人商討及等候法律援助的申請結果。

申請理據

5.  申請人在其《動議通知書》的附件中提出多項論點。簡而言之，申請人指投訴人 X稱她是從一位名叫「陳皮」的人得知疑犯的花名。警方並沒有向「陳皮」求證此說法。警方不應依賴此傳聞證供展開調查。申請人質疑警方的調查過程是否合法？搜證結果是否可被接納為呈堂證據？申請人亦投訴在審訊中，「陳皮」並沒有出庭作供，因此，投訴人的說法 (即她是從「陳皮」得知疑犯的花名) 純屬傳聞證供，不應被法庭接納。申請人的代表律師亦無要求控方傳召「陳皮」供辯方盤問。X的說法是片面之詞。申請人得不到公平審訊。

6.  聆訊時申請人祇是重申他就「傳聞證供」提出的論點。

本庭作出的考慮

(1) 延誤

7.  申請人的上訴聆訊於2013 年10 月22 日進行，其申請是在同日被駁回，而於2013 年10 月31 日本法庭發下判案理由書。申請人於2014 年5 月7 日才發出動議通知書，提出本申請，延誤已超過6 個月。申請人在誓章所言並非合理解釋。即使申請人須與家人商討及等候法律援助的申請結果，亦不需要等待超過半年時間。

(2) 申請理據

8.  投訴人 X從她朋友處得知涉案人士名字是傳聞證供。有關證供是在盤問中被帶出。當時X被問及為何她在認人行列中認出申請人後，向警方表示申請人是「長毛」，X解釋她是從一名叫「陳皮」的朋友得知申請人花名是「長毛」。

9.  指控申請人的案情主要依賴X對申請人的辨認。關鍵是 X 有否作出錯誤辨認，而上述的傳聞證供與她的辨認證據的質素並沒有任何關連。

10.  正如本庭在判案理由書第26 段指出：

「在本案，不論涉案的兩人名為阿俊及阿 B，或長毛及壽司，X的證供顯示她在案發當日 (即涉案兩人送她回家時) 她和她的朋友見到的兩人都是涉案的兩名人士。X的朋友並無作證，X從她朋友處得知涉案人士名字屬傳聞證供，因此，X的朋友用甚麼名字描述申請人及其同黨並不影響X指申請人和案件有關的說法。」

11.  警方依賴X提供的傳聞證供為線索進行調查，此舉並無不妥之處。在審訊中，控方亦無依賴有關資料作為針對申請人的證據。

12.  申請人提出的各項理據，並不涉及法律論點，更不屬「涉及具有重大而廣泛的重要性的法律論點」。

13.  若申請人擬提出本案曾有「實質及嚴重的不公平情況」為理據，應自行到終審法院向上訴委員會直接提出上訴許可申請。

14.  基於上述理由，本庭駁回申請。