|
DCCC 670/2024 及 977/2025（合併）
及 DCCC 881/2024（一併處理）
[2026] HKDC 647
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第670號及2025年第977號
------------------------------
------------------------------
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2024年第881號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
嚴康焯先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
吳珞珩女士，由法律援助署委派的黃氏律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
DCCC 670/2024 及 977/2025（合併） |
|
[1] 至 [5] 處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產（Dealing with property known or believed to represent proceeds of an indictable offence） |
|
DCCC 881/2024 |
|
[1] 及 [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
------------------------------
判刑理由書
------------------------------
1. 被告人被控共7項控罪。他承認所有控罪，同意案情，因此裁定所有控罪罪名成立。
DCCC 670/2024 及DCCC 977/2025（合併案件）
2. 被告人在 DCCC 670/2024 及 DCCC 977/2025（合併案件）被控共5項處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財物罪，即俗稱為「洗黑錢」罪，涉及共5個銀行帳戶。
案情
3. 被告人是下列5個銀行帳戶的唯一持有人及授權簽署人：
(1) 中國銀行帳戶（下稱「帳戶1」），
(2) 香港上海滙豐銀行帳戶（下稱「帳戶2」），
(3) 兩個南洋商業銀行帳戶（下稱「帳戶3」及「帳戶4」），及
(4) 渣打銀行帳戶（下稱「帳戶5」）。
4. 蕭先生是一宗假冒內地官員詐騙案的受害人，他向騙徒提供其銀行帳戶資料，並在未經授權下，共有港幣137萬元，分7次由他的銀行賬戶轉賬至一位張先生的銀行帳戶，而其中一筆港幣32萬元，於2021年7月15日由張先生的銀行帳戶轉至帳戶2。
5. 蔣女士是一宗假冒內地官員詐騙案的受害人，她在騙徒指示下，將港幣92萬元轉賬至多個銀行帳戶，其中一筆港幣28萬元，於2021年11月4日，分3次轉賬至帳戶3。
6. 楊女士是一宗投資詐騙案的受害人，她在騙徒誘騙下，透過一個虛假網站進行投資，損失共港幣92,000元，其中一筆港幣30,000元，於2022年10月5日及6日，分2次轉賬至帳戶5。
7. 於2009年3月17日，被告人以其名義開立帳戶1。銀行記錄顯示，於2022年5月5日至2022年6月14日期間，共有60筆總額港幣8,146,031.46元的存款，及128筆總額港幣8,146,030.50元的提款（控罪一）。
8. 於2021年6月20日，被告人以其名義開立帳戶2。銀行紀錄顯示，於2021年6月29日至2021年7月16日期間，帳戶2共有100筆總額港幣10,084,182.79元的存款，及150筆總額港幣10,083,806元的提款（控罪二）。
9. 於2021年8月30日被告人以其名義開立帳戶3。銀行記錄顯示，於2021年10月20日至2021年11月9日期間，共有30筆總額為港幣2,733,437.26元的存款（其中17筆、總額為港幣2,027,597.19元的存款，由帳戶4轉入），及有39筆總額為2,733,457.26元提款（控罪三）。
10. 於2021年8月30日被告人以其名義開立帳戶4。銀行記錄顯示，於2021年10月26日至201年11月8日期間，共有3筆英鎊存款總額為 £146,926.91，以及3筆新加坡元存款，總額為 S$80,500；有14筆英鎊提款，總額為 £146,926.91，以及3筆新加坡元提款總額為 S$80,500，所有提款資金均轉入帳戶3（控罪四）。
11. 於2020年1月22日被告人以其名義開立帳戶5。銀行記錄顯示，於2022年9月19日至2022年10月7日期間，共有44筆總額為港幣2,455,799.98元的存款，及67筆港幣2,455,722元的提款（控罪五）。
12. 帳戶1至5，都出現可疑交易模式，包括資金存入後迅速被提取的鏡像交易模式，且是被用作短暫存放資金。
13. 2023年4月25日，被告人被拘捕，其後他在錄影警誡會面中，承認以其名義開立帳戶1，並表示他在社交媒體Facebook上，看到有關租用銀行帳戶的貼文，其後在大角咀與兩名人士會面，並將帳戶1的自動櫃員機卡及網上理財登入資料交予對方，並收取港幣5,000元現金報酬。
14. 2024年12月27日，被告人就帳戶2相關事宜被警誡，並在警誡下保持緘默。
15. 2022年8月24日，被告人就帳戶3及4相關事宜被拘捕及警誡，被告人在警誡下承認擁有帳戶3及4，但遺失了該帳戶的自動櫃員機卡及密碼。
16. 2025年3月14日，被告人就帳戶5相關事宜被警誡，並在警誡下保持緘默。
17. 根據報稅紀錄，被告人在2020/21、2021/22及202/23財政年度的年薪，分別為港幣14,400元、港幣348,500元及港幣231,000元。
DCCC 670/2024DCCC 881/2024
18. 被告人在 DCCC 670/2024DCCC 881/2024被控2項入屋犯法罪，涉及同一間位於藍田匯景廣場的店舖。
案情
19. 2024年3月31日下午約1時，店舖東主梁先生發現店內的錢箱失去約港幣1,000元的硬幣，他翻查店舖的閉路電視片段後報警。根據閉路電視錄影片段，被告人於2024年3月31日上午約7時04分，把手從店舖半開的捲閘下伸到店舖櫃檯，拿走錢箱內的硬幣，然後步行離開（控罪一）。
20. 2024年4月8日，梁先生返回店舖，發現店內的3個充電器（價值港幣共600元）及價值約港幣600元的硬幣失去，他翻看店舖的閉路電視片段後報警。根據閉路電視錄影片段，被告人於2024年4月7日上午約7時34分，拉起店舖的捲閘，伸手到店舖櫃檯，拿走了3個充電器，其後進入店內，拉下捲閘，再搜掠店舖，拿走店舖櫃檯後面架上錢箱的硬幣，上午約7時37分，被告人離開店舖（控罪二）。
21. 2024年4月9日晚上，被告人被警方拘捕，罪名是「盜竊」及「爆竊」。被告人在警誡下承認控罪。
被告人背景及求情
22. 被告人現年48歲，於內地出生，接受教育至初中，2019年前離婚，與前妻沒有聯絡，有父母及一名51歲的姐姐。姐姐早年已婚，與其丈夫及子女同住。被告人的父母已離婚。在羈押前，被告人與母親同住。
23. 被告人父親現年72歲，原本是一名裝修工人，但10年前因為一宗交通意外，需要截肢，已經無法工作，數年前與被告人的母親離婚，現時獨居，依賴傷殘津貼生活。
24. 被告人母親今年74歲，多年來從事不同工作，於被告人被羈押前任職商場清潔工人，於去年已離職及退休，現時依賴三千多元綜援生活，但她與被告人同住的公屋屋租，已佔去3,800元，現時依賴被告人的姐姐間中補貼生活。
25. 被告人於2003年出獄後，已經重新做人，當上搭棚工人，月入超過4萬元。被捕後，被告人悔不當初，特別是年老的母親已散盡家財，仍未能全數償還被告人的債務，她兩個月前一隻眼失去視力，仍然堅持到獄中探望被告人。
26. 在獄中，被告人得悉其母親及姐姐，依靠信奉的基督教為精神支柱，受她們薰陶下，加上獄中參與宗教班，現已打算領洗，成為基督徒。被告人希望法庭可以輕判，令他早日出獄，日後可以用勞力賺取薪金，償還債務，並且回報家人、侍奉年邁父母。
被告人的刑事定罪紀錄
27. 被告人曾13次出庭，共有16項刑事定罪紀錄，沒有涉及洗黑錢，但有不誠實前科，包括2項盜竊（1991年及2023年）、1項入屋犯法罪（1992年）及3項搶劫（全部在1993年）。
加刑申請
28. 控方就被告人在 DCCC670/2024 及 DCCC 977/2025（合併案件）承認的5項洗黑錢控罪申請加刑，並根據香港法例 455 章《有組織及嚴重罪行條例》第 27(2) 條，呈交一份總督察李耀南於2025年3月2日所寫的口供，列出了近6年來及今年截至1月份涉及詐騙和洗黑錢案件的宗數和損失金額，與及涉及使用傀儡户口洗黑錢的案件的宗數和損失金額等資料。
29. 根據總督察李耀南的口供，詐騙和洗黑錢案件的宗數、被捕人士的人數，與及被捕人士的傀儡人數，自2020年起至2024年，每年都有增幅，及至2025年才有所下降；而涉及詐騙和洗黑錢案件（已偵破並作出拘捕）中報稱損失的金額巨大，由2020年的超過港幣30億，增至2022年的超過港幣366億，其後雖有所下降，但在2025年，仍然超過港幣76億。
量刑陳詞
DCCC 670/2024 及DCCC 977/2025（合併案件）
30. 對於「洗黑錢」案件，代表被告人的吳大律師引用香港特別行政區訴許有益 [1]，HKSAR v Boma [2]，律政司司長訴雲國強 [3]，律政司司長訴谢志建 [4]等案例，指出此類案件沒有量刑指引。
31. 在涉案金額方面，吳大律師認為控罪四的提款資金均轉入控罪三的賬戶3，因此，涉案總金額約為港幣2,300多萬；至於涉案時間，亦不太長，除控罪一涉及約1個半月，其餘都是兩至三星期之內。
32. 吳大律師陳述，被告人於2019年因為疫情關係，所有工程停工，在停工前，被告人於澳門進行工程，由於疫情失去工作，更染上嚴重賭癮，積蓄全數輸光，並負上多間財務公司的債務，所以借出5個帳戶他人使用，目的是賺取金錢。
33. 吳大律師希望本席以不多於5年的監禁為量刑起點。
34. 至於控方的加刑申請，吳大律師沒有反對，並引用 HKSAR v Li Kin Keung [5]及香港特別行政區訴洪永俊 [6]，並認為加刑 25% 是合理幅度。
DCCC 670/2024DCCC 881/2024
35. 對於入屋犯法罪，吳大律師引用 Attorney General v Lui Kam Chi [7]，指出一名成年初犯者如果干犯非住宅式的入屋犯法罪，量刑基準為兩年半監禁，即30個月。
36. 吳大律師陳述，被告人沒有與他人合謀或夥同犯案，屬單獨行事，亦沒有對單位造成破壞，犯案手法相對簡單，是一般機會主義者，涉案總金額約港幣2,200元，並非太高，案件沒有加重刑責的因素，而當時被告人只是因為生活拮据，所以兩次干犯入屋犯法罪。基於兩項控罪發生的時間只相隔一星期，吳大律師希望本席就兩項控罪絕大部分刑期，採取同期執行方式。
整體量刑原則
37. 吳大律師認為，在考慮刑期整體性後，判處被告人不多於6年的監禁，已能夠適當地反映被告人在兩宗案件的整體罪責。
量刑
DCCC 670/2024 及DCCC 977/2025（合併案件）
38. 上訴庭已在多宗案例中強調，洗黑錢是一項性質十分嚴重的罪行，原因是參與洗黑錢的人，不但協助處理及保存犯罪得益，亦使該些得益合法化，實際上是間接鼓勵罪犯進行非法活動，因此阻嚇洗黑錢是必須的。
39. 上訴庭沒有對洗黑錢的罪行定下量刑指引，而清洗黑錢的金額亦不是唯一的考慮因素。香港特別行政區訴廖麗婷 [8]案，綜合了有關洗黑錢案件的量刑原則：
「22. 由於每宗「洗黑錢」的案件的情況不大相同，案情甚至可以說是千變萬化，上訴庭不能也沒有對「洗黑錢」的罪行訂下量刑指引。上訴庭副庭長司徒敬在Boma一案第40段列舉洗黑錢案件的判刑因素，並強調除了“黑錢”的數額之外，其餘因素包括：
(一) 產生黑錢的前置罪行的性質及判刑；
(二) 被告人是否知道該前置罪行是甚麼；
(三) 有否國際元素；
(四) 洗黑錢的罪行是否涉及繁複的步驟、計劃或詐騙手段；
(五) 有否犯罪集團存在；
(六) 交易的次數及犯案時期的長短；
(七) 被告人是否知道了前置罪行的性質後仍然繼續洗黑錢；
(八) 被告人的角色及報酬。
23. 在香港特別行政區訴許有益 [2010] 5 HKLRD 536，上訴法庭法官張澤𧙗在第9段指出下列各點是量刑的參考因素：
(一) 涉案的金額是重要的考慮因素，而非被告人本身在這次交易所獲得的利益。
(二) 控罪的罪責是協助、支持及鼓勵有關的公訴罪行，故此被告人的參與程度及涉及「洗黑錢」的次數是有關連的因素。
(三) 處理公訴罪行得益的財產控罪與有關的公訴罪行不一定有直接關係，但若果有關的公訴罪行是可以確認的，那麼法庭是可以在處理控罪時考慮有關公訴罪行本身的刑期。
(四) 若案件涉及國際跨境成分，法庭可採用較嚴峻的刑期，以免香港作為國際金融及銀行中心的形像受損。
(五) 涉案的時間。
24. 就涉案的「黑錢」數額而言，上訴法庭副庭長楊振權在律政司司長訴雲國強 [2012] 1 HKLRD 197，第15段指出：
『當涉案「黑錢」是100至200萬元時，量刑基準約為3年，300萬至600萬元約為4年，而1000萬元以上則可以超過5年。』
雖然上述的量刑基準不是判刑指引，但具參考價值。」
40. 上訴庭在 謝志建 案（判詞第15段）亦提及，在此類案件量刑時必須顧及：「為使量刑法官在處理「洗黑錢」的判刑時，能準確掌握各相關考慮：一方面是控罪的最高刑期及必須的阻嚇性判罰，另一方面則是個別案件的案情及量刑法官對案件的整體「觀感」，而非僅依賴單是根據金額而列出的概括量刑幅度。」
41. 本席接納被告人不知道案件的前置罪行，亦不清楚洗黑錢的詳情，但他因為金錢而借出共5個帳戶給其他人使用，涉案的黑錢超過港幣2,000萬元，金額巨大，情況相當嚴重。
42. 本席考慮所有情況，包括涉案金額、涉案時間、被告人參與程度等，控罪一以48個月監禁為刑期起點；控罪二以51個月監禁為刑期起點；控罪三至五均以27個月監禁為刑期起點。
43. 被告人認罪，可以得到3份之1減刑，此外，本席再找不到其他減刑理由，因此控罪一刑期下調至32個月監禁；控罪二刑期下調至34個月監禁；控罪三至五刑期均下調至18個月監禁。
44. 本席滿意本案的控罪屬《有組織及嚴重罪行條例》第 27 條所指的指明罪行，近年十分普遍，且直接導致社區，經濟受嚴重損害，故須判處較為重的刑罰，因此接納控方的加刑申請，並接納吳大律師的陳述，同意 25% 的加刑幅度屬恰當。
45. 本席決定加刑 25%，因此，控罪一刑期上調至40個月監禁；控罪二刑期上調至42個月監禁；控罪三至五刑期均上調至22個月監禁。
46. 在考慮總刑期原則後，控罪一、三、四及五，各有2個月的刑期與其他控罪分期，因此總刑期是50個月監禁（42 + 2 + 2 + 2 + 2）。
DCCC 881/2024
47. 上訴庭已經就入屋犯法罪定下清晰的判刑指引。根據 Lui Kam Chi案，發生在住宅物業內的入屋犯法罪，就成年的初犯者，在沒有加重或減輕處罰因素的情況下，恰當的量刑基準是3年監禁，而發生在非住宅物業內的入屋犯法罪，一般的量刑基準為兩年半監禁。
48. 本席考慮本案所有情況後，認為本案的案情沒有特別加重因素，決定以30個月監禁為控罪一及控罪二的量刑起點。
49. 本席考慮到被告人雖有不誠實前科，但只有1次於2023年，其餘已經超過30年，所以決定不會因此加刑，但案發時被告人正在獲警方擔保期間[9]，是一項加刑因素，本席因此決定把控罪一及二的量刑，均上調3個月至33個月監禁。
50. 因被告人適時認罪，所有控罪都可獲得3分之1的刑期扣減，但此外再沒有任何減刑理由，因此控罪一及二的刑期，都是22個月監禁。
51. 在考慮總刑期原則後，控罪二的刑期中，有2個月與控罪一分期，因此總刑期是24個月監禁（22 + 2）。
總刑期
52. DCCC 670/2024 及 DCCC 977/2025（合併案件）的總刑期是50個月監禁；DCCC 881/2024 的總刑期是24個月監禁。基於兩宗案件性質完全不同，亦在不同時間干犯，本席可以把刑期全部分期，但顧及總刑期原則後，本席下令 DCCC 881/2024 的24個月總刑期中，有6個月與 DCCC 670/2024 及 DCCC 977/2025（合併案件）的刑期分期執行。
53. 換言之，被告人所有案件的總刑期是56個月監禁（50 + 6）。
[1] [2010] 5 HKLRD 536
[2] [2012] 2 HKLRD 33
[3] CAAR 13/2010
[4] CAAR 4/2024
[5] [2012] 4 HKLRD 135
[6] [2011] 2 HKLRD 167
[7] [1993] 1 HKC 215
[8] CACC 334/2015
[9] 即 DCCC 670/2024 案
|