|
DCCC 337/2018
[2019] HKDC 697
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2018年第337號
---------------------------------
---------------------------------
| 出席人士： |
李耀宗先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
|
鄧子楷先生，由法律援助署委派的羅氏律師行延聘，代表
被告人 |
| 控罪： |
[1] 及 [7] 及 [11] 及 [14] 至 [19] 違反遞解離境令（Breach of deportation order） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告被控十九項罪都是違反逮解離境令罪。他承認控罪一、七、十一、十四至十九，一共九項。控方對於其他十項罪不提證據起訴，該十項罪都被撤銷。
案情
2. 1980年1月15日，香港政府向被告發出逮解離境令，禁止他在往後任何時間留在香港，被告在1981年6月10日被逮解出境。
控罪十九
3. 2018年1月30日被告從澳門來港，他在港澳碼頭出示澳門永久居民身分證辦理入境手續，被入境處官員發現他違反上述的逮解離境令。被告在警誡會面中承認，他在70年代在港曾犯持械行劫罪，刑滿後被逮解返回澳門。他承認之後曾到過香港，每次都是用澳門身分證進境。
4. 入境處的紀錄顯示，被告在以下日子曾經進港：—
（a）2008年1月28日（控罪一）；
（b）2009年3月1日（控罪七）；
（c）2010年3月7日（控罪十一）；
（d）2011年10月2日（控罪十四）；
（e）2015年3月23日（控罪十五）；
（f） 2016年2月21日（控罪十六）；
（g）2016年9月2日（控罪十七）；
（h）2017年6月24日（控罪十八）；
（i） 2018年1月30日（控罪十九）。
案底
5. 被告現年62歲，他是澳門居民。他在大約40年前，於1979年因企圖行劫罪及拒捕罪被判監合共兩年九個月，他亦是因該次定罪而被香港政府遞解出境，禁止他再度入境。
求情
6. 辯方律師說，被告在港服刑完畢便返回澳門生活，一直循規蹈矩。被告在1985年至2015年在澳門當公務員合共30年。律師說，被告和八十多歲的母親同住，他有妻子及兒子，女兒已經出嫁，被告現在已是一名退休人士，靠長俸過活。
7. 律師指出，被告在遞解離境令生效後28年才違反該項命令。他說，被告因為惦念在港患病及離了婚的妹妹，亦因為兒子眼有頑疾，在澳門屢醫妄效，所以被告在2008年1月首次違令來港，帶兒子來港看眼科醫生與及探望妹妹。被告的兒子眼病需要定期覆診，所以被告以後數度來港都是陪兒子看病。律師呈遞的求情文件Tab 3有被告兒子看病的紀錄，其中有醫生證明文件，日期為2008年1月28日及2018年1月30日，分別是控罪一及控罪十九的入境日期。
8. 律師說，被告是澳門的退休公務員，他能否繼續領取長俸過活視乎他在澳門的逗留時間。律師說，被告自2018年1月起一直在港被關押，這可能會影響他繼續獲得長俸。律師希望法庭對被告輕判，令被告可以早日回澳門，以免他的長俸福利受損。
9. 律師說，被告亦須照顧年邁母親，他希望法庭對被告輕判，令他早日回澳門照顧母親。
10. 律師又指，被告五年前開始患有腰椎病，已動過手術，但仍須繼續接受治療，被告現在坐立都不能太久。
11. 律師提及兩宗判刑案例，分別是CACC 345/2012 HKSAR v Joned Asri also known as Tri Wahyu及CACC 348/2013 HKSAR v Ta Dinh Son also known as Bui Trong Khoai and Ngo Van Thanh。CACC 345/2012那宗案例的案情較切合本案，該名被告在兩年內十度違反逮解離境令進港，原番法官對該十項控罪訂下以下判刑起點，分別為27個月監禁、30個月、30個月、36個月、42個月、42個月、42個月、48個月、48個月、48個月、48個月，被告認罪，法官給予該名被告三分一的判刑寬減，最後判他入獄合共59個月。上訴庭認為法官的判刑過重，把最後三項罪行的判刑起點都減為42個月刑減，亦把十項罪行的整體認罪刑期減至33個月監禁。
判刑
12. 被告承認九項違反遞解離境令罪，發生日期由2008年1月至2018年1月。
13. 被告在庭上承認，他知道禁令有效，但仍然進境，原因是兒子眼有頑疾，在澳門屢醫妄效，所以被告被逼帶兒子來港尋求名醫。兒子須定期覆診，所以被告屢次來港都是陪兒子看病，亦為探看在港的妹妹。本席接納被告說的是真，他的求情文件Tab 3有醫生證明。
14. 違反遞解離境令是嚴重罪行，首次犯案的判刑起點一般為27個月監禁，再犯的判刑起點會被提高。
15. 本席考慮到被告因親情問題而犯禁，並且在遞解離境令生效28年後才首次違犯該命令，本席因此將被告的九項罪行的判刑起點都酌情調低：控罪一，判刑起點為24個月監禁，被告認罪可得三分一判刑寬減，認罪判刑為16個月監禁；控罪七判刑起點為27個月監禁，認罪判刑為18個月監禁；控罪十一，判刑起點為27個月監禁，認罪判刑為18個月監禁；控罪十四，判刑起點為33個月監禁，認罪判刑為22個監禁；控罪十五，判刑起點為39個月監禁，認罪判刑為26個月監禁；控罪十六，判刑起點為39個月監禁，認罪判刑為26個月監禁；控罪十七判刑起點為39月監禁，認罪判刑為26個月監禁；控罪十八判刑起點為39個月監禁，認罪判刑為26個月監禁；控罪十九，判刑起點為39個月監禁，認罪判刑為26個月監禁。
16. 本席考慮了本案的案情及被告的求情，本席認為被告所犯的九項控罪總判刑起點應為39個月監禁，經認罪三分一的判刑扣減，總認罪判刑應為26個月監禁。本席頒令九項罪行的刑期都同期執行，被告就九項認罪須合共入獄26個月。
|